Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Laimutei Malinauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. T., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyvenantis su tėvais, neteistas, 2010-01-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant tęsti mokslą,2010-03-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284str.1d. laisvės apribojimu 6mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. T., būdamas nepilnametis ,gim. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. gegužės 27d., apie 20val.7min., Pakruojo m., L. G. g., t.y. viešoje vietoje- daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 8 kieme, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, vandališkais veiksmais tyčia spyrė koja į D. S. automobilio „Rover 420“,valst.Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto P. Š. vardu, variklio dangtį, taip jį deformuodamas, taip savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. T. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu visiškai ir parodė, kad 2010 m. gegužės 27 d. jis su T. S., M. V. gėrė netoli upės ant suoliuko. Su jais kartu buvo M. Š. Jie gėrė alų, išgėrė 4 ar 5 „bambalius“ alaus. Paskambino M., kuri yra jo draugė, motina arba D. S. ir M. išėjo namo. M. motina buvo supykusi ir liepė jai eiti į namus. Paskui T. S. paskambino D. S. ir pakvietė atvažiuoti prie namo, esančio adresu L. G. g. 8. Jie visi trys nuėjo į to namo kiemą. Atvažiavo D. S., o automobilyje sėdėjo ir A. Š. M. buvo jau išėjusi. Jie su D. S. pradėjo aiškintis santykius, M. motina kažką ant jų rėkavo, jis susinervino ir koja spyrė į mašinos kapotą, tiksliau į variklio dangtį ir jį įlenkė. Su D. S. bei A. Š. daugiau bendravo T. S. Pokalbis buvo dėl M. D. S. sėdėjo automobilyje, buvo pradarytos automobilio vairuotojo durelės, jis stovėjo prie variklio dangčio, į kurį spyrė, už pradarytų automobilio durelių ir D. S. suduoti niekaip negalėjo. D. S. pradėjo važiuoti, jis atsiraukė į šoną. T. S. ir M. V. stovėjo šalia jo, bet arčiau D. S. Jam galėjo bandyti suduoti arba T. S., arba M. V.. Jis nematė, kad T. S. arba M. V. bandytų suduoti D. S. Su D. S. nėra pažįstami. Žalą atlygino. Jis kai išgeria, nebemąsto, ką daro. Kai jam pasiūlo išgerti, negali atsisakyti. Jo tėtis kartais išgeria, bet ant jo, jei išgeria, pyksta. Tėvai jo gerti nemokina. Labai gailisi, kad įlenkė variklio dangtį. Buvo sulaikytas tą pačią dieną, neblaivumas buvo nustatytas po įvykio praėjus valandai. Jie dar gėrė po įvykio, nes buvo likę alaus. Į variklio dangtį trenkė prie valytuvų, nuo vairuotojo pusės. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Priežastis trenkti buvo ta, kad D. S. yra buvęs M. bernas ir jai skambina. Greičiausiai sakė ką nors negražaus D. S. Mano, kad dangtį įlenkė dėl asmeninių paskatų.

Nukentėjusysis D. S. parodė, kad kaltinamąjį V. T. žino iš matymo. M. Š. mama jo prašė ją parvežti namo. Jis paskambino M. pasakyti, kad atvažiuos jos pasiimti. Girdėjo, kad ji yra su kompanija. Jam pasakė atvažiuoti prie namo adresu L. G. g. 8. Kai įvažiavo į kiemą, jo jau laukė trise. M. su jais nebuvo. Jis tų vaikinų nepažįsta, geriau juos pažįsta A. Š. Vaikinai priėjo prie jo automobilio, norėjo jį ištempti iš automobilio ir patys atidarė vairuotojo dureles. Jo automobilio durelės nuo vairuotojo pusės liko atviros, buvo pradarytas durelių langas. V. T. spyrė į automobilio kapotą nuo vairuotojo pusės. Jis bandė automobiliu atidarytomis durelėmis pajudėti ir kažkuris iš vaikinų, nežino kuris, bandė sutrenkti jam per veidą. Juto praslystantį veidu smūgį. Pavažiavęs apie 50 metrų, iškvietė policiją, o vaikinai kažkur nuėjo. Negali tvirtinti, kad jam bandė suduoti V. T. Kai jam bandė suduoti, A. Š. buvo lauke. JI galėjo matyti, kuris iš vaikinų bandė suduoti. Konfliktas įvyko todėl, kad atvyko paimti M. Š. Vaikinai į jį kreipėsi necenzūriniais žodžiais. M. yra jo draugė, bet nėra jo mergina. Su V. T. asmeniškumų nėra prieš tai buvę. Mašinos kapoto dar nesuremontavo. Kiek kainuos remontas, dar nežino. Jaunuoliai buvo neblaivūs. Kiti vaikinai, buvę kartu su V. T., stovėjo netoli jo, toje pačioje pusėje.

Liudytoja ir įstatyminė kaltinamojo V. T. atstovė D. T. parodė, kad kaltinamasis V. T. yra jos sūnus. Nori pasakyti, kad priežastis pyktis su nukentėjusiuoju jos sūnui buvo. M. pradėjo ateidinėti į namus pas jos sūnų, atrodė man labai vaikiška, tik dabar sužinojo, kad jai 15 metų. Netrukus prasidėjo jos motinos atakos, kad M. turi „berniuką“, o vaikšto pas jos sūnų, jam priekaištavo, ar jis sugebėsiąs jos dukrą išlaikyti, kalbėjo apie kažkokius rūbus, kad juos „berniukas“ išmes. Dabar supranta, kad tas „berniukas“ yra D. S., o jis gerokai vyresnis už M. M. jai sakė, kad su buvusiu draugu nebenori būti. 300 Lt žalą gali atlyginti dabar. Nelabai tikėtina, kad jos sūnus galėjo pats pirmas trenkti. Kad suduotų atgal, tai įmanoma. Į mašiną spirti galėjo, bet tik vieną kartą. Kad sūnus girtuokliauja, tai yra problema. Jis jau gana didelis. Dabar sūnus po visų įvykių elgiasi gana normaliai.

Liudytoja A. Š. parodė ,kad 2010 m. gegužės 27 d. apie 19:30 val. atvažiavo D. pas jos dukrą M., truputį palaukė, o paskui jinai pati paskambino D., kad ją parsivežtų nuo daugiabučio namo. Ji D. pasisiūlė važiuoti kartu. Jie nuvažiavo į L. G. g. 8 namo kiemą. Trys vaikinai jau laukė, M. nebuvo. Kaltinamasis V. T. yra jos dukters klasiokas, su juo kartu buvo T. S. ir M. V. Jie norėjo iškviesti D. S. iš automobilio į lauką pasikalbėti. Jie rėkė: „išlipk lauk iš mašinos“. D. lauk nelipo, tik buvo prasidaręs dureles. Ji sėdėjo šalia jo. Kai vaikinai pradėjo dar agresyviau elgtis, ji išlipo lauk. Vėl įsėdo į mašiną, kai V. spyrė į kapotą. Norėjo pajudėti iš vietos ir kažkas bandė sutrenkti D. į veidą. Ji smūgio nematė, jai taip sakė D. D. šiek tiek pavažiavo mašina, paskui iškvietė policiją, jaunuoliai pabėgo, vėliau buvo sulaikyti. Nežino, dėl ko kilo konfliktas, gal dėl girtumo. Ji konfliktą girdėjo, jaunuolių žodžiai skambėjo kaip grasinimai.

Liudytojai M. Š. parodė ,kad 2010 m. gegužės 27 d., ketvirtadienio, vakare buvo su V., T. ir M. paupyje. Paskui ji išėjo. Kai buvo kartu, vaikinai gėrė alų, ji negėrė. Būdama paupyje, skambino mamai, kad atvažiuotų jos pasiimti. Gyvena kitame miesto gale, (duomenys neskelbtini). Mama neturi mašinos, bet ji žinojo, kad jai padės D. S. Paskui ji nesulaukė, kol jos atvažiuos ir išėjo namo pėsčiomis. Kai vyko konfliktas, jos nebuvo. Su V. yra klasiokai, su D. S. yra draugai. G. V. ir buvo koks pavydas, kad ji skambino D.

Nepilnametis liudytojas T. S. parodė,kad 2010m.gegužės 27d. jis su T. M. V., V. T. gėrė netoli upės ant suoliuko. Su jais kartu buvo M. Š. Jie gėrė alų. Paskambino M. mamai ,kad ją parvežtų namo. Atvažiavo D. S., o automobilyje sėdėjo M. mama. M. buvo jau išėjus namo. Jie nuėjo prie D. S. automobilio pasišnekėti ,visi rėkė, nes buvo girti. A.Š. taip pat buvo girta. Jis ginčijosi su A. Š., ką darė V. T., nematė. A. Š. buvo išlipusi iš automobilio. Jis nematė,kaip V. T. spyrė į kapotą.D. S. iš mašinos išlipęs nebuvo. Vairuotojo durelės buvo praviros. Mašina pavažiavo. Kas sudavė ar bandė suduoti D. S. ,jis nematė .Jis D. S. suduoti nebandė.

Liudytojas M. V. parodė ,kad 2010m.gegužės 27d. jis su T. S., V. T. gėrė netoli upės ant suoliuko. Su jais kartu buvo M. Š. Jie gėrė alų. Paskambino M. mamai ,kad ją parvežtų namo. Atvažiavo D. S., o automobilyje sėdėjo M. mama. M. buvo jau išėjus namo. Jie nuėjo prie D. S. automobilio. Jis kalbėjosi su M. mama, ką darė V. T., nematė. Š. buvo išlipusi iš automobilio. Jis buvo nusisukęs, kai išgirdo trenkimo garsą. Vairuotojo durelės buvo praviros. Mašina pavažiavo. Kas sudavė ar bandė suduoti D. S. ,jis nematė .V. T. suduoti nebūtų spėjęs. Jis D. S. suduoti nebandė. T. S. stovėjo už jo. Kai mašina pradėjo riedėti, V. T. prie jos jau nebuvo.

Iš 2010-05-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo m. L. G. g.8 kieme, apžiūros metu užfiksuotas automobilio variklio dangčio įlenkimas (b.l.6-8).

Iš 2010-05-27 transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad automobiliui (duomenys neskelbtini) deformuotas variklio dangtis (b.l.9).

Iš Asmens blaivumo testo matyti, kad V. T. nustatytas 1,75 promilės girtumas (b.l.23).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo V. T. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamojo V. T. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi jis dienos metu viešoje vietoje, be aiškios priežasties vandališkais veiksmais tyčia koja spyrė į D. S. automobilio variklio dangtį taip jį deformuodamas, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam, kitiems įvykį mačiusiems aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Viešoji tvarka buvo pažeista vandališkais veiksmais ,kuriais buvo sugadintas kitam asmeniui priklausantis turtas.

Kadangi nebuvo surinkta įrodymų ,kad V. T. ,elgdamasis įžūliai ,bandė suduoti kumščiu 1 kartą į veido sritį automobilyje sėdinčiam D. S., todėl tai šalintina iš kaltinimo. Pats V. T. neigia ,kad jis bandė suduoti nukentėjusiajam . D. S. nematė, kas jam bandė suduoti. Liudytojai A. Š., T. S., M. V. nematė ,kad V. T. būtų bandęs suduoti D. S.

Kaltinamasis V. T. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis t.y. jam nesuėjus aštuoniolikai metų, todėl jo atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (BK 81 str. 1 d.).

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ,atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. (LR BK 59str.1d.2p.,3p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ,kad nusikalstamą veiką padarė , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60str.1d.9p.).

Kaltinamasis V. T. teisiamas antrą kartą (b.l. 33,35-37,38-41), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarką (b.l. 42), tačiau jis yra labai jauno amžiaus -16 metų, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvena su tėvais , kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, ateityje pažadėjo nusikaltimų nebedaryti, žalą nukentėjusiajam atlygino, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo V. T. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ,todėl jis baustinas terminuota laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą, ir skiriant auklėjamojo poveikio priemonę (LR BK 92str.82str.87str.). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. T. kardomoji priemonė neskirtina.

Nukentėjusiojo D. S. civilinis ieškinys 300Lt atmestinas, nes jis yra atlygintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64str.1d.,3d.,65str. 1d. b, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2010-03-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, ją pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę V. T. paskirti laisvės atėmimą 7 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK92 str.,82str.1d.5p.,87str.1d2d. 1p.,2p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. T. atidėti vieneriems metams , taikyti jam auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą ,įpareigojant V. T. per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) ,būti savo namuose nuo 23 val. iki 6val.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo V. T. kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusiojo D. S. civilinį ieškinį 300Lt atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.