Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymo projektai“ pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo civilinėje byloje Nr. e2-1246-943/2016 pagal nurodytos skolininkės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-321-603/2014, kuria išieškotojas L. K. buvo pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėja uždarąja akcine bendrove „Geradaris“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas L. K. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš skolininkės UAB „Turto valdymo projektai“ 166 000 Lt skolą, 67 847,97 Lt palūkanų, 6,5 proc. dydžio metines palūkanas už negrąžintą skolos dalį, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi tenkino pareiškėjo UAB „Geradaris“ prašymą dėl procesinių teisių perkėlimo ir išieškotoją L. K. pakeitė jo teisių ir pareigų perėmėja UAB „Geradaris“.Skolininkė UAB „Turto valdymo projektai“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarties. Pateikto atskirojo skundo pagrindu Lietuvos apeliaciniame teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-1246-943/2016, tačiau iki paskirtos bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datos buvo gautas skolininkės atsisakymas nuo atskirojo skundo. Skolininkė nurodė, kad po atskirojo skundo padavimo išnyko aplinkybės, dėl kurių skundas buvo pateiktas, todėl tolimesnis skundo nagrinėjimas prarastų prasmę.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimamas, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Teismas atkreipia dėmesį, kad su apeliantės pateiktu atsisakymu nuo atskirojo skundo teisių ir pareigų perėmėją UAB „Geradaris“ turėjo galimybę susipažinti, kadangi yra Lietuvos elektroninių paslaugų portalo (EPP) vartotoja, o 2016 m. birželio 29 d. elektroniniu būdu jai išsiųstas pranešimas apie apeliantės pareiškimo gavimą, todėl šio procesinio prašymo nagrinėjimas jos teisių nepažeidžia, pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą nesudaro.Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai. CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Proceso teisės normos, reglamentuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato kitokių taisyklių, todėl sprendžiant klausimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, taikomos aukščiau nurodytos bendrosios teismo neįsiteisėjusių sprendimų apskundimo taisyklės (CPK 338 str.).Nagrinėjamu atveju skolininkė pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine tvarka rašytinio proceso tvarka pradžios. Teismas, išnagrinėjęs pareiškimo dėl atskirojo skundo atsisakymo pagrįstumą, nenustė, kad skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.). Be to, skolininkė patvirtino, kad atskirojo skundo atsisakymo pasekmės jai yra žinomos (CPK 140 str. 1 d., 3 str. 6 d.; 308 str. 2 ir 3 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos, būtinos atskirojo skundo atsisakymui priimti.Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, priėmus ieškovės atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 str. 2 d.).Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Geradaris“ prašo apeliantei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal UAB ,,Oruva” ir Ko” pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-224/2005).Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad vien šalies pasinaudojimas jai suteikta procesine teise kreiptis į teismą bei skųsti, jos manymu, nepagrįstą teismo nutartį nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme. Todėl prašymas skirti apeliantei baudą netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 ir 338 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymo projektai“ atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymo projektai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-321-603/2014.