Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. gegužės 10 d. ryte susierzino, kai K. B. tyčia savo mašina „užkišo“ jam pravažiavimą ir nepatraukė automobilio. Jis nuo namų važiavo kiemais savo automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė siuntinį į paštomatą. Nukentėjusioji automobiliu važiavo priešais. Ji sustojo, išjungė variklį, jam užstatė kelią. Šalia stovėjo „Mercedes“ automobilis. Jis prašė nukentėjusios, kad pavažiuotų atgal. Tuo metu nerėkė, o nukentėjusioji demonstratyviai išjungė variklį ir laukė. Ten kiemo gatvelė, kurioje iš abiejų pusių stovi mašinos, reikia laviruoti, norint pravažiuoti. Nukentėjusioji jį pasiuntė „n***“, jis jai pasakė, kad ji negali taip kalbėti, tačiau nukentėjusioji nekreipė dėmesio, jautėsi viršesnė už jį. Po to jis nuvažiavo į paštomatą ir grįžęs prie (duomenys neskelbtini)namo esančioje aikštelėje pamatė nukentėjusiosios automobilį. Nuėjo su ja pasikalbėti. Ji automobilyje sėdėjo viena, buvo prasidariusi langą. Negali paaiškinti, kodėl grįžęs iš paštomato vėl privažiavo prie nukentėjusiosios. Sutinka, kad pats sau pasidarė problemą. Pripažįsta, kad tyčia pradžioje įspyrė į K. B. automobilio žibintą. Jis jai nesakė žodžių: „Aš tau, suka padarysiu, aš tave, suka, užmušiu“. Sutinka su nukentėjusiosios parodymais, kad jis prieš ją smurtavo, tik dėl suduotų šešių smūgių skaičiaus nesutinka. Susipažino su bylos medžiaga, matė vaizdo įrašą. K. B. spyrė jam į petį ir į tarpukojį, buvo išteptos kelnės. Taip pat ji suplėšė jo naują treningą.. Į veidrodėlį jis netrenkė, bet galėjo būti, kad susinervinęs kažką ir padarė. Vaizdo medžiagoje iš pradžių matyti, kad veidrodėlis neužlenktas, po to- užlenktas. Nebuvo anksčiau matęs nukentėjusiosios. Po įvykio praėjus gal dviem mėnesiams, kai jis buvo prie „Aguonos“, matė, kad nukentėjusioji jį fotografavo. Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys jam yra per didelis. Pripažįsta turtinę žalą dėl mašinos sugadinimo, bet nesutinka su ekspertų nurodytomis detalių kainomis ir remonto kaina. Jis žino, kad tokio automobilio žibinto lemputė su įdėjimu tikrai nekainuoja 300 eurų, pats žibintas kainuoja tik 80 eurų, viso žibinto įdėjimas gal kainuoja 100 eurų. Nuo jo spyrio buvo išmuštas kairės pusės žibinto stikliukas. Reikia tik išardyti detales ir pakeisti jį, dažymo darbų nereikia. Pripažįsta, kad automobilio remontas gali kainuoti daugiausiai 400 eurų, tačiau ne 1500 eurų, kaip nurodė ekspertai. Nukentėjusiosios turėtas išlaidas ekspertams sutinka atlyginti. Jis mano, kad vaistų nukentėjusioji prisipirko ir tokių, kokių nereikėjo sužalojimams gydyti. Jos nurodyta neturtinė žala yra neadekvati. Gali mokėti 500 eurų neturtinės žalos. Jis dabar laikinai dirba, gauna 642 eurų algą. Kaltinamajam paskirti gydytojų vaistai kas mėnesį kainuoja 60 eurų, 150 eurų komunalinės paslaugos dar moka 150 ir 180 eurų paskolas. Sutiktų mokėti viso 1000 eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 10 d. apie 08.00 val. mažametę dukrą vežė į darželį. Važiuojant daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), šalia dideliu greičiu pravažiavo žalios spalvos automobilis galimai „Audi 80“, automobilis pavojingai manevravo, ji buvo priversta staigiai sustabdyti savo automobilį. „Audi“ vairuotojas tuo metu, taip pat sustojo, o ji prasidarė savo automobilio langą norėdama įspėti vairuotoją, kad tokiu greičiu kieme važiuoti negalima, kad ji veža mažametį vaiką. Vairuotojas jai mojo ranka, ragindamas pasitraukti, sakydamas „pasitrauk, blet“. Ji savo automobilio netraukė, kadangi vietos pravažiuoti kitam automobiliui buvo pakankamai. Vairuotojas pravažiavo šalia jos automobilio ir nuvyko kryptimi link (duomenys neskelbtini). Daugiau ji minėto vairuotojo nematė. Nuvežė dukrą į darželį. Automobilį pastatė ties (duomenys neskelbtini)namu, Kaune, daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje. Nuvedusi dukrą į darželį, ji grįžo į savo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sėdėdama automobilyje išgirdo keistą garsą, lyg kažkas spirtų į jos automobilį. Pažiūrėjusi per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad prie jos automobilio stovi tas pats vyras su kuriuo nesenai sukonfliktavo dėl važiavimo. Vyras grasindamas jai, šaukdamas „Aš tau sūka padarysiu , aš tave sūka užmušiu“, koja vieną kartą spyrė į jos automobilio kairės pusės užpakalinį žibintą, jį išdauždamas. Vėliau jis rankos kumščiu vieną kartą trenkė į automobilio kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlį bei jį užlenkė, priėjęs prie kairės pusės vairuotojo durelių, šaukdamas „Aš tave sūka užmušiu“, pro pusiau pradarytą langą, rankų kumščiais ne mažiau kaip 6 kartus jai trenkė į galvą, taip sukeldamas jai stiprų fizinį skausmą. Ji bandė išvengti smūgių, atsitraukti. Vis kartodamas „Aš tau sūka padarys, ji tave sūka užmuš, pamatysi“, kažkuriuo metu vyras atsitraukė nuo automobilio ir lyg bandė šalintis. Tuomet ji išlipo iš automobilio, minėtas vyras rankomis jai smūgiavo į galvą, kiek kartų smūgiavo nurodyti negali. Kažkuriuo metu ji vyrui porą kartą spyrė aukščiau pilvo, tarp jų vyko muštynės. Susistumdymas baigėsi ties (duomenys neskelbtini)namo kampu, Kaune praėjime tarp namo ir darželio, ties tvora. Vyras šalinosi link (duomenys neskelbtini)namo, Kaune, pirmos laiptinės, ėjo link (duomenys neskelbtini)namo, Kaune, tuomet link (duomenys neskelbtini)namo, Kaune. Visą šį laiką ji ėjo paskui nurodytą vyrą. (duomenys neskelbtini)gatvėje vyras buvo sulaikytas atvykusio policijos ekipažo. Atvykusi greitosios medicinos pagalba suteikė jai pirmąją pagalbą ir išsivežė ją į LSMUL Kauno Klinikas. Jai išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį (1 t., b. l. 13–16).

Papildomai apklausta nukentėjusioji K. B. parodė, kad anksčiau duotus parodymus patvirtina pilnai, tačiau dėl po 2021 m. gegužės 10 d. įvykio patirto streso ir išgyvenimų pilnai pirmosios apklausos metu visko nenurodė, kas jai yra žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, todėl nori papildyti savo ankščiau duotus parodymus. 2021 m. gegužės 10 d. apie 08.00 val. ji jai nuosavybes teise priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), vežė mažametę dukrą į lopšelį - darželį „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Važiavo gyvenamųjų daugiabučių kiemais, važiuodama prie, (duomenys neskelbtini), Kaune, esančio daugiabučio, visai netoli pirmos laiptinės, pamatė dešiniąja kiemo puse, vingyje, iš priekio, priešpriešais, nuo (duomenys neskelbtini), Kaune, link (duomenys neskelbtini)namo, Kaune dideliu greičiu atvažiuoja automobilis „Audi 80“ žalios spalvos, ji buvo priversta staigiai stabdyti savo vairuojamą automobilį. Vingyje kairėje pusėje stovėjo lengvasis automobilis, tamsios spalvos, modelio nepamena. Būtent „Audi“ automobilio vairuotojui buvo kliūtis iš dešinės, jis turėjo ją praleisti. „Audi“ vairuotojas sustojo visai šalia jos automobilio priekinės dalies. Matė, kad „Audi“ vairuotojas buvo prasidaręs vairuotojo pusės priekinį langą, vairuotojas gestikuliuodamas ranka rodė, kad ji pasitrauktų, sakydamas „traukis blet“. Ji prasidarė savo automobilio langą ir automobilio „Audi 80“ vairuotoją įspėjo, kad tokiu greičiu kieme važiuoti negalima, pasakė, jog veža mažametį vaiką. Ji savo automobilio nepatraukė, kadangi vietos pravažiuoti kitam automobiliui buvo pakankamai, įsijungė avarinį automobilio signalą, ir stovėjo. „Audi“ automobilio vairuotojas pamatęs, jog ji automobiliu netraukia, pavažiavo šiek tiek atbuline eiga ir išmanevravo savo automobilį bei pro ją pravažiuodamas pasakė „kalė supista“, ir nuvyko kryptimi link (duomenys neskelbtini)namo kiemo, Kaune. Ji daugiau minėto vairuotojo nematė. Nuvežė dukrą į darželį. „Audi“ automobilio vairuotoją matė pirmą kartą, su juo ankščiau jokių konfliktų nėra turėjusi, kiek prisimena, tarnyboje policijoje su juo taip pat jokių įvykių neturėjo, jis jai nepažįstamas. Automobilį pastatė ties (duomenys neskelbtini)namu, Kaune, ties šio namo paskutine laiptine, prie šio daugiabučio namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, galu į gyvenamąjį daugiabutį namą (duomenys neskelbtini). Nuvedė dukrą į darželį, grįžusi atsisėdo į savo automobilį. Užvedusi automobilį iki pusės pravėrė vairuotojo pusės priekinį langą, dėl savo saugumo užrakino visas automobilio dureles. Pradėjusi automobiliu važiuoti atbuline eiga iš stovėjimo vietos, pasižiūrėjusi pro kairės pusės galinio matymo veidrodėlį pamatė, jog visai šalia jos automobilio kairės pusės galinės dalies yra vyras. Tuo metu pajautė jog sudrebėjo, atrodė lyg subangavo, visas automobilis, lyg kažkas būtų įspyręs ar trenkęs į jį, išgirdo ant žemės nukritusių šukių garsą, atsisuko į kairio lango pusę, išgirdo vyro, su kuriuo sukonfliktavo prie (duomenys neskelbtini)namo, Kaune, dėl kieme įvykusios avarinės situacijos balsą, kuris grasindamas jai šaukė „aš tau sūka padarysiu, aš tave sūka vis tiek užmušiu“, priėjęs prie jos automobilio priekinių vairuotojo pusės durelių jis per pusiau pravirą langą ranka, kumščiu, sudavė jai ne mažiau 3 kartus į veidą, ji staigiai pasilenkė į dešinę pusę link keleivio pusės, stengėsi nusisukti nuo vyriškio, pajautė, jog vyriškis dar ne mažiau kaip du kartus sudavė jai į galvą, kairėje pusėje, prie ausies. Vyro suduoti smūgiai jai sukėlė labai stiprų fizinį skausmą, ji labai išsigando, ją apėmė labai didelis stresas, ji apsiverkė. Vyras kiek nuėjo nuo vairuotojo pusės durelių, tačiau grįžo atgal prie automobilio vairuotojo pusės durelių ir kumščiu trenkė į kairės pusės galinio matymo vaizdo veidrodėlį jį užlenkdamas į priešingą pusę. Vyras dar kažką jai pasakė, lyg „aš tave vis tiek užmušiu, suka“. Pro automobilio langus pamatė, kad prieš ją smurtavęs vyras nori pasišalinti, jau buvo nutolęs per 3-4 metrus nuo jos automobilio, pagalvojo, kodėl prieš ją gali kažkas smurtauti, ją daužyti, gadinti jos automobilį, ji staigiai išlipo iš automobilio, sušuko vyrui „ką čia sau galvoji, sudaužei automobilį, sumušei mane ir sau čia paprastai išeisi?“. Tuo metu buvo apimta labai stipraus streso, todėl visko detaliai ji neprisimena. Vyras po jos išsakytų žodžių grįžo prie jos automobilio, priėjo prie jos ir kumščiu sudavė ne mažiau du kartus į galvą, į kurią galvos vietą jis sudavė nepamena, smūgių buvo ne mažiau dviejų. Vyras dar bandė kumščiais jai suduoti į galvą, visi jo smūgiai buvo akcentuoti jai į galvos sritį. Visi vyro smūgiai tikslo nepasiekė, kelių smūgių jai pavyko išvengti. Ji pagavo vyro kairę ranką, stipriai ją suėmė, bandė vyrą sulaikyti ir nuo jo apsiginti, tačiau jis stipriai muistėsi, stengėsi nuo jos atsitraukti, ją stumdė, tarp jų įvyko grumtynės. Ji vyrui bandė įspirti ties pilvo sritimi, lyg vieną kartą jam įspyrė, tačiau nestipriai, spyrė bandydama nuo vyro apsiginti. Viskas vyko prie jos automobilio kairės pusės šono. Jai vyro sulaikyti nepavyko, jis išsilaisvino ir pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini)namo kampo, Kaune, praėjimo tarp namo ir darželio, ties jo tvora. Kadangi arti buvo gyvenamieji daugiabučiai namai, o šalia darželis, ji kelis kartus garsiai sušaukė „kvieskit policiją“, tikėdamasi, jog kažkas iš aplinkinių iškvies policiją. Vyrui pradėjus šalintis, ji ėjo paskui jį. Įsikišusi ranką į kišenę pajautė, jog prie savęs turi mobilaus ryšio telefoną, nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Vyras atsisukęs pamatė ją kalbančią telefonu ant galvos užsidėjo dėvimą sportinio tipo gobtuvą. Vyriškiui šalinantis jį ėjo paskui jį, telefonu policijos pareigūnams pasakojo link kur šalinasi vyras. Dubingių gatvėje policijos pareigūnai sulaikė. Greitoji medicinos pagalba suteikusi jai pirmąją pagalbą, išvežė ją į LSMUL Kauno klinikas. Po įvykio ji pirko medikamentus, nuolatos geria vaistus nuo galvos skausmo, keliasi naktimis nuo patiriamo galvos skausmo, iki dabar jaučia stiprius išgyvenimus, stresą, ją kamuoja nuolatiniai galvos skausmai, įvykis ją labai sukrėtė, ramiai negali miegoti naktimis. Kreipėsi į UAB „Claims pro“ nepriklausomus ekspertus - turto vertintojus, kurie apžiūrėjo jos automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) surašė turto vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pateiks prie atliekamo ikiteisminio tyrimo medžiagos kartu su civiliniu ieškiniu (1 t., b. l. 62–65).

Liudytoja K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kiekvieną darbo dienos rytą atveda sūnų į darželį „(duomenys neskelbtini)“, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini). Kadangi gyvena netoli, sūnų veda pati, pėsčiomis. 2021 m. gegužės 10 d. apie 08.30 val. ji nuvedė sūnų į darželį. Prie darželio pagrindinio lauko įėjimo durų sūnų perdavė darželio klasės auklėtojai. Perdavusi sūnų darželio klasės auklėtojai, ji pradėjo eiti nuo pagrindinių darželio įėjimo durų, būdama darželio teritorijoje, apie 20 metrų atstumų nuo įvažiavimo į darželio teritoriją esančių vartų, išgirdo konfliktuojančių asmenų moters ir vyro balsus. Konflikto garsai sklido nuo šalia darželio teritorijos vartų esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Atkreipusį dėmesį į girdimą konfliktą, pamatė, kad priekyje, už automobilių stovėjimo aikštelėje esančių automobilių besistumdančius vyrą ir moterį. Vyras buvo apie 30-35 metų amžiaus, atrodė apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, labai trumpų plaukų, vilkėjo juodos spalvos džemperį, juodos spalvos sportines kelnes, vyro atpažinti negalėtų, jo veido bruožų neįsidėmėjo. Moteris buvo kaip 25-30 metų amžiaus, atrodė apie 168 cm ūgio, kiek žemesnė už vyriškį, juodų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo džinsinį melsvos spalvos švarkelį, šviesios spalvos džinsus, moters negalėtų atpažinti, jos veido bruožų neįsidėmėjo. Kadangi tarp moters ir vyro vyko konfliktas, saugodama save, ji priėjo prie darželio teritorijoje esančių vartų ir sustojo prie jų. Vyras su moteris stumdėsi apie 10-15 metrų nuo jos ir nuo vietos kur stovėjo. Moteris bandė sulaikyti vyriškį, jam sugriebdavo už dešinės rankos, tačiau vyriškis stengėsi nuo moters išsilaisvinti, traukė nuo jos ranką ir rėkė „aš tau nieko nepadariau“. Moteris garsiai šaukė ant vyriškio, sakydama „Asile tu“, kadangi dėl šio konflikto kiti žmonės sukluso, matė, kad iš gyvenamųjų daugiabučių namų per balkonus žiūrėjo žmonės. Moteris konfliktuojanti su vyru garsiai šaukė „kvieskit policiją“. Matė, kad iš gyvenamojo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), per antrame aukšte kairiau esantį buto balkoną žiūrėjo senyvo amžiaus moteris, iš daugiabučio adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune, moteris rėkė „Raminkitės abudu“. Vyras nuo moters atsitraukė, išvadavo moters laikomą ranką, bandė nuo jos atsitraukinėti eidamas tiek atbulas, tiek nuolat darydamasis per petį į moters pusę, nuėjo link (duomenys neskelbtini), Kaune, esančio daugiabučio. Moteris ėjo paskui vyriškį ir garsiai, aiškiai šaukė „kvieskit policiją“. Moteris atrodė labai supykusi. Vyriškis su moterimi užėjo už gyvenamojo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), dingo iš jos matymo lauko. Ji išėjo iš darželio teritorijos, eidama automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė, kad netvarkingai pastatytas sidabrinės spalvos automobilis „Toyota“. Prie automobilio vairuotojo pusės galinės dalies buvo pabirę spalvotos šukės. Prie „Toyota“ automobilio pašalinių asmenų ji nematė. Prie kitų šalia esančių automobilių taip pat jokių asmenų nematė. Pamačiusi tarp vyro ir moters vykstantį konfliktą ji labai išsigando, tai sukėlė jai pasipiktinimą, kad toks konfliktas vyksta būtent prie darželio, kur nuolatos vaikšto vaikai (1 t.; b. l. 127–129).

Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Kiekvieną dieną vedžioja šunį. Dažnai vaikščioja prie darželio- lopšelio „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. gegužės 10 d. apie 08.00 val. ji norėjo rastą plastmasinį buteliuką išmesti į požeminį konteinerį skirtą plastmasės šiukšlėmis. Būdama ties plastmasės konteineriu pamatė skersai automobilių stovėjimo aikštelės, einantį pakankamai aukštą apie 180 cm. ūgio vyriškį, gana atletiško sudėjimo, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos treningą, dėvėjo sportinio tipo batus su šviesios spalvos padu, kuris ėjo link stovinčių prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilių. Vyriškio atpažinti ji negali, nes nematė jo veido. Vyriškis jai nepažįstamas, jį matė pirmą kartą. Priėjęs prie vieno iš automobilių, kuris stovėjo antras arba trečias eilėje nuo pėsčiųjų tako, kuris buvo išlindęs iš bendros automobilių stovėjimo eilės apie pusmetrį, dešinę koją vieną kartą spyrė į šio automobilio kairės pusės galinių žibintų grupę. Ji tuo metu buvo apie 20 metrų atstumu nuo minėto automobilio. Po šio vyriškio veiksmo ji labai išsigando ir skubiai nuėjo link pagrindinio pėsčiųjų tako. Girdėjo, jog vyriškis spyrio metu pasakė „Blet“. Vyriškis po spyrio į automobilį nuėjo palei kairį minėto automobilio šoną, link vairuotojo pusės durelių. Ką vyriškis priėjęs prie automobilio vairuotojo pusės durelių darė, ji nematė, kaip ir minėjo, išsigandusi stengėsi nuo tokio neprognozuojamo žmogaus pasišalinti kuo toliau, jos matymo lauką užstojo kitas automobilis. Kitų vyriškio išsakytų žodžių ji negirdėjo, buvo nukreipusi dėmesį kitur, siekė apsisaugoti nuo neigiamų emocijų. Būdama ant pagrindinio pėsčiųjų tako ji išgirdo triukšmą ir atsisuko link minėto automobilio. Pamatė, kad prie automobilio, nugara į automobilio kairį šoną stovi moteris. Kaip ji atrodė ji neįsidėmėjo, buvo išsigandusi. Pamatė, kad moteris mosikuoja rankomis, o vyriškis, kuris spyrė į automobilį, laiko ją už moters drabužių ir dešine ranka bandė jai užduoti į veidą. Kiek matė, vyriškis bandė moteriai užduoti vieną kartą. Tai pamačiusi ji garsiai pradėjo rėkti „ką jūs darote, nufilmuosim, iškviesim policiją“. Girdėjo, jog iš (duomenys neskelbtini)daugiabučio namo, Kaune, moteris garsiai šaukė „liaukitės, iškviesim policiją“, dar girdėjo kitą moterį šaukiant „ar baigsit jūs čia abu“. Matė, jog vyriškis moterį paleido, apsisuko ir nuėjo link praėjimo tarp (duomenys neskelbtini)namo, Kaune, ir darželio - lopšelio „(duomenys neskelbtini)“ tvoros. Moteris, kurią laikė vyriškis, pradėjo eiti vyriškiui iš paskos, apie 5-7 metrų atstumu paskui jį ir garsiai šaukė „kvieskit policiją, kvieskit policiją, kvieskit policiją“. Vyriškis, o paskui jį moteris, nuėjo palei darželio - lopšelio „(duomenys neskelbtini)“ tvorą link (duomenys neskelbtini). Šis įvykis sukėlė stiprų išgąstį, ji labai išsigando. Tuo metu tėvai į darželį vedė vaikus, buvo šviesus paros metas, todėl toks įvykis jai buvo nesuvokiamas (1 t., b. l. 134–136).

Liudytoja S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu kartu su sužadėtiniu T. J.. Butas, kuriame gyvena yra paskutinėje namo laiptinėje, pirmame aukšte, po dešine, butui priklauso balkonas, iš balkono matosi automobilių stovėjimo aikštelė, dešinėje matosi gyvenamojo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), dešinės pusės siena, šiek tiek automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie namo. 2021 m. gegužės 10 d. apie 9 val. per miegus išgirdo labai garsų pokalbį, atrodė, kad kažkas automobilių stovėjimo aikštelėje konfliktuoja, girdėjosi nepažįstami moters ir vyro balsai. Konflikto esmės nesuprato. Negali pasakyti, ką moteris ir vyras konflikto metu išsakė, neprisimena. Su sužadėtiniu sukluso ir klausėsi, kas ten vyksta lauke. Girdėjo moters šauksmą „kvieskit policiją“, šaukė apie 3 kartus. Moteris šaukė labai garsiai. Iš moters balso nepasakytų, kad moteris buvo labai išsigandusi, labiau atrodė, kad šaukia su sarkazmu, arogantiškai. Ji pagalvojo, gal tikrai kažkam reikalinga pagalba, sugyventinis nuėjo į balkoną pasižiūrėti, kas lauke vyksta, jautėsi nesmagiai, galvojo, kad tikrai kažkam reikalinga pagalba, o ir moteris tikrai labai garsiai šaukė ir prašė iškviesti policiją. Sugyventinis balkone apsižiūrėjo aplinką, grįžęs pasakė, kad jokių žmonių nematė ir niekas nekonfliktuoja. Konfliktuojančių moters ir vyro balso nepažinojo, pirmą kartą juos girdėjo. Konfliktas kieme ją pažadino iš miegų, sutrikdė jos ir sužadėtinio poilsį, o ir jautėsi nesmagiai dėl konflikto kieme ir pagalbos šauksmo (1 t., b. l. 117–118).

Liudytojas T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu kartu su sužadėtine S. K.. Butas, kuriame gyvena yra paskutinėje namo laiptinėje, pirmame aukšte, po dešine. Butui priklauso balkonas iš balkono dešinėje matosi gyvenamojo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), dešinės pusės siena, šiek tiek matosi automobilių stovėjimo aikštelė, esantį prie namo. Kairėje matosi dalis darželio „(duomenys neskelbtini)“ pastato, darželio kiemo dalis, įvažiavimas į darželio teritoriją, priešais matosi požeminiai konteineriai, didesnė automobilių stovėjimo aikštelė. Žino, kad prie požeminių konteinerių yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Kamera nukreipta labiau į požeminius konteinerius ir į automobilių stovėjimo aikštelę, įvažiavimą į gyvenamojo daugiabučio namo kuriame gyvena, kiemą. 2021 m. gegužės 10 d. apie 8 val., jie su sužadėtine miegojo miegamajame, balkono durys buvo pradarytos ant mikro - ventiliacijos rėžimo, per miegus išgirdo, iš lauko pusės garsias jam nepažįstamo vyro replikas, kuris sakė kažką tokio kaip „nenusišnekėk“, tačiau tikslių vyro replikų jis neprisimena. Vyro replikos buvo skirtos moteriai, kadangi girdėjo ir moters balsą. Ką moteris sakė jis nurodyti negali, neprisimena, kadangi visą tai girdėjo per miegus. Nepažįstamo vyro ir moters pokalbio esmės jis nesuprato. Po apie 10 sekundžių išgirdo ganėtinai garsų moters šauksmą „kvieskit policiją“. Iš moters balso sprendžiant ji išsigandusi nebuvo, šaukimas neatrodė iš išgąsčio, kad kažkas rimto būtų nutikę neatrodė, tiesiog toks šaukimas, kad atkreipti kitų dėmesį, tokia keista intonacija. Po kiek laiko moteris dar kartą pasakė „kvieskit policiją“. Jis pagalvojo, gal tikrai kažkam reikalinga pagalba ir atsikėlęs nuėjo į balkoną pasižiūrėti, kas lauke vyksta. Išėjęs į balkoną jis vyro ir moters nematė, jokių konfliktuojančių asmenų nebuvo, niekam, pagalbos nereikėjo. Grįžęs į miegamąjį sužadėtinei pasakė, kad nieko per balkoną nematė, jokių konfliktuojančių žmonių nebuvo. Moters ir vyro jis iš balso nepažinojo, pirmą kartą juos girdėjo. Konfliktas kieme jį pažadino iš miegų, sutrikdė jo ir sužadėtinės miegą, tačiau dėl pačio konflikto jis nepergyveno ir per daug to nesureikšmino (1 t., b. l. 121–123).

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 10 d. nuo 08.00 val. iki 20.00 val. pagal iš anksto patvirtintą darbo grafiką dirbo VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stotyje. Jos pareigos yra Skubios medicinos pagalbos slaugos specialistė. Nuolatos dirba Greitosios medicinos pagalbos automobiliu, brigados Nr. „1508“. 2021 m. gegužės 10 d. dieną dirbo kartu su Greitosios medicinos pagalbos vairuotoju - paramediku Č. K.. 2021 m. gegužės 10 d. apie 08.30 val. vyko pagal iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini). Greitosios medicinos pagalbos automobiliu atvyko pagal iškvietimą. Jiems su Č. K. išlipus iš GMP automobilio, išgirdo moters garsų šaukimą, kiek prisimena moteris šaukė: „gelbėkit“, „kvieskit policiją“. Jie su GMP vairuotoju išgirdę moters garsų šaukimą sukluso, apsidairė aplinkui, tačiau jokių žmonių, kuriems reiktų pagalbos nepastebėjo. Apskritai jokių žmonių nebuvo. Moters balsas sklido iš tos pusės, iš kur atvažiavo GMP automobiliu, t. y. nuo įvažiavimo tarp (duomenys neskelbtini)ir kito daugiabučio, kurio adreso nežino. Daugiau kitų šūkavimų, pagalbos prašymų negirdėjo, todėl nuėjo į daugiabutį namą, pagal iškvietimą (1 t., b. l. 140–143).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G829/2021(02) nurodyta, kad K. B. konstatuota: poodinės kraujosruvos dešiniajame viršutiniame voke ir kairiajame apatiniame voke; odos nubrozdinimai dešiniajame viršutiniame voke, dešiniajame lūpų kampe, nosyje, kairėje ausyje, dilbiuose, kairėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais riboto paviršiaus daiktais, labiausiai tikėtina plaštakomis ir nagais. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti dviejų parų laikotarpyje iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamosios nurodytam traumos laikui ir nurodytos traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi ne mažiau 7 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais riboto paviršiaus daiktais. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu dėl konstatuotų sužalojimų vertinant juos kartu ir atskirai nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Konstatuoti sužalojimai nebūdingi ir nėra paaiškinami kaip griuviminiai (1 t.; b. l. 73–75).

2021 m. gegužės 10 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Kieme automobilių stovėjimo aikštelėje stovi pilkos spalvos, „Toyota Avensis“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kairės pusės galinis žibintas išdužęs, žibinto stiklo plastikinės šukės pribirusios šalia automobilio. Ant galinio bamperio kairės pusės ties išdužusiu žibintu matomas avalynės pado dalinis pėdsakas, kuris nukopijuotas. Galinėje bamperio dalyje dar vienas avalynės pado pėdsakas, kuris identifikavimui netinkamas. Ant išdužusio kairės pusės galinio žibinto skaidrios dalies matomas dalinis avalynės pado pėdsakas, plastikinė žibinto dalis paimta, ant žemės matomos sudužusio žibinto dalys, skaidrios ir raudonos spalvos, paimta. Apžiūrint automobilį matoma, kad kairės pusės šoninis veidrodėlis užlenktas į priešingą pusę. Šalia priekinės automobilio pusės, kairėje pusėje ant žemės guli juodos spalvos skiautė, kuri paimta. Sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 49–61).

2021 m. gegužės 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti AB „Kauno švara“ pateikti vaizdo stebėjimo kamerų prie požeminių konteinerių adresu, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai:

1. 58_01_20210510082554_20210510082614-2.mp4 (prasideda laike 2021/05/10 08:25:54. Vaizdo įrašo trukmė 00:20 min.);

2. 58_01_20210510082837_20210510082854 (2).mp4 (prasideda laike 2021/05/10 08:28:37. Vaizdo įrašo trukmė 00:17 min.);

3. 58_01_20210510082908_20210510082923 (1).mp4 (prasideda laike 2021/05/10 08:29:08. Vaizdo įrašo trukmė 00:15 min.;

4. 58_01_20210510082935_20210510082958 (1).mp4 (prasideda laike 2021/05/10 08:29:35. Vaizdo įrašo trukmė 00:23 min);

5. 58_01_20210510083042_20210510083056.mp4 (prasideda laike 2021/05/10 08:30:42 Vaizdo įrašo trukmė 00:14 min);

6. 58_01_20210510083102_20210510083138.mp4 (prasideda laike 2021/05/10 08:31:02. Vaizdo įrašo trukmė 00:36 min);

7. 58_01_20210510083159_20210510083223 (1).mp4 prasideda laike 2021/05/10 08:31:59. Vaizdo įrašo trukmė 00:24 min.);

8. 58_01_20210510083223_20210510083247.mp4 (prasideda laike 2021/05/10 08:32:23. Vaizdo įrašo trukmė 00:24 min.);

9. 58_01_20210510083254_20210510083322 (1).mp4 (prasideda laike 2021/05/10 08:32:54);

10. 58_01_20210510083417_20210510083431.mp4 (prasideda laike 2021/05/10 08:34:17. Vaizdo įrašo trukmė 00:14 min).

Sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 155–164). Iš visų peržiūrėtų vaizdo įrašų analizės galima konstatuoti, kad visuose įrašuose, išskyrus įrašus Nr. 1, 5 ir 8, yra užfiksuoti šioje byloje tiriamos nusikalstamos veikos vaizdai ar kaltinamojo padaryta nusikalstama veika.

2021 m. gegužės 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų daugiabutyje adresu, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai.

1. Vaizdo įrašas pavadinimu „Kameros_ch1_20210510083742_20210510083801.mp4“ (prasideda laike 2021 m. gegužės 10 d. 08:37:40, Vaizdo įrašo trukmė 00:18 min);

2. Vaizdo įrašas pavadinu „Kameros_ch2_20210510083700_20210510083830.mp4“ (prasideda laike 2021 m. gegužės 10 d. 08:36:58, Vaizdo įrašo trukmė 01:30 min);

3. Vaizdo įrašas pavadinimu „Kameros_ch3_20210510083711_20210510083821.mp4“ (prasideda laike 2021 m. gegužės 10 d. 08:37:08. Vaizdo įrašo trukmė 01:10 min.);

4. Vaizdo įrašas pavadinimu „Kameros_ch4_20210510083702_20210510084005.mp4“ (prasideda laike 2021 m. gegužės 10 d. 08:37:00. Vaizdo įrašo trukmė 03:02 min.);

5. Vaizdo įrašas pavadinimu „Kameros_ch5_20210510083653_20210510083750.mp4“ (prasideda laike 2021 m. gegužės 10 d. 08:36:52. Vaizdo įrašo trukmė 00:58 min.);

Sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 172–178). Iš visų peržiūrėtų vaizdo įrašų analizės galima konstatuoti, kad visuose įrašuose yra užfiksuoti šioje byloje tiriamos nusikalstamos veikos vaizdai ar kaltinamojo padaryta nusikalstama veika.

2021 m. gegužės 20 d. apžiūros protokolu apžiūrėtos policijos pareigūnų naudojamų mobiliųjų vaizdo stebėjimo priemonių „kūno“ kamerų (angl. „Bodycam“) Nr. BOF1ECFE91A vaizdo ir garso įrašai. Naudoti sutrumpinimai: Kauno apskr VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausioji patrulė G. S. (nuo jos tarnybinės uniformos fiksuojamas Body kamera vaizdas) toliau žymima - P1; Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis M. Ž. žymimas - P2; K. B. žymima - K.B.; L. B. - L.B.

1. apžiūros objektas - vaizdo įrašas, failo pavadinimas „2021_0510_084117_006.MOV“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 05:02 min. Apatiniame vaizdo ir garso įraše matomi data ir laikas 2021/05/10 08:41:16 val. (toliau bus rašomas laikas, be datos). Vaizdo įrašas prasideda laike 08:41:16 val. Paleidus vaizdo įrašą, matoma, jog P1 prieina prie matomos K.B. Pastaroji susiėmusi už veido, girdimas kukčiojimas, galimai verkia. Akivaizdžiai girdisi ir matosi, jog K.B. sutrikusi, išsigandusi, pasimetusi.

P1 klausia- kuo jus vardu esate?

K.B. atsako- K..

P1. klausia - nu ir kas nutiko?

K.B. sako - aš pati pareigūnė.

P1. klausia- hm. kas Jum K. nutiko?

Prie policijos tarnybinio automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. „1737“, kuris pažymėtas skiriamaisiais ženklais matomas stovintis L. B. kuriam P2 atlieka dalinę asmens apžiūrą.

K.B. sako - vežiau į darželį dukryte ir susiginčijom (parodo rodomuoju pirštu į LB. kurį prie tarnybinio automobilio tikrina P2) ir susiginčijom, šitas važiavo su „Audi“.

P1 pertraukia - o kas jis toks yra?

K.B. - aš nepažįstu..

P1 - nepažįstamas ar ne?

K.B. su „Audi automobiliu“..

P1- jus nusiraminkit, viskas dabar jau gerai, niekas jūsų (?)..

K.B. - jis mane iš kumščių daužė į galvą visur...

P1 - kur trenkė Jum?

K.B. - visur į galvą ir iš kojų..

P1 - o už ką? dėl ko jus čia susipykot?

K.B. - aš vežiau mergaitę, jisai važiavo su mergaitę ir mes kieme susitikom ir aš turėjau staigiai stabdyt, nes jis labai dideliu greičiu važiavo.

P1 - užsimerkit. (galima suprasti, jog P1 apžiūri K.B.). Čia jum į akį trenkė?

K.B. - į visur, į mašinoj sėdėjau.

Vaizdo įraše nesimato K.B. veido, matosi kūno dalis iki kaklo.

P1- ojezau.. nes suprantat gal dar nesimato jeigu šviežiai.

K.B. - Nesimato gal..

P1. - ant akytės matosi. Medikų pagalbos Jum reikia?

K.B. - reikia..

P1 - Jum kiek metų?

K.B. - man? trisdešimt penkti..

P1 kalbasi radijo ryšio priemone, kviečia greitąją medicinos pagalbą.

P1 prieina prie K.B. ir klausia - kurioj čia vietoj viskas buvo?

K.B. einam aš mašiną užkurtą palikau, nes iš karto bėgau paskui jį. Tai einam pro čia..

P1 ir K.B. praeina pro tarnybinį automobilį, prie kurio stovi P2 ir L.B. Galima suprasti jog eina link K.B. automobilio.

K.B. - išdaužė man mašiną...

P. 1 - ir mašiną apgadino?

K.B. - apspardė mašiną..

P1 - viską pasižiūrėsim, susitvarkysim, viskas tvarkoj bus. Labai šaunu, kad sekėt, nuostabu, nepabėgęs..

K.B. - aš jam ir atgal daviau iš kojos, jis tada gal biški išsigando ir pradėjo bėgt (?) jis mane tiesiog mašinoj užpuolė.

P1 - tai žodžiu keliu nepasidalinot dėl to jisai čia puolė.

K.B. -Nea, keliu nepasidalinom, jisai dideliu greičiu važiavo ir man reikėjo staigiai stabdyt, aš jam ir sakau atsidarius langą, kokiu greičiu važiuoji, sakau kiemuose, sakau aš vaiką į darželį vežu.

P1 - ne, aš suprantat to konflikto..

K.B. - Viskas baigėsi! Aš nuvežiau vaiką, nuvedžiau į darželį, jisai pribėgo spyrė į mašiną..

P1 - ai, jisai dasivijo jumis tenais?

K.B. - ne, iš viso kiek laiko praėjo, dešimt minučių, dvylika, daugiau ir jisai susirado mane, susirado..

P1 - ai, jisai pamatė jumis toliau po to..

K.B. - Taip... ką tu suka nori aš tave užmušiu ir taip toliau.

P1 - bet jisai jau be mašinos atėjo prie jūsų tada?

K.B. - jo, be mašinos atėjo, spyrė, mano langas buvo atidarytas, iš kumščių man į galvą..

P1 - aha.. rankomis mušė Jumis ten toj mašinoj?

K.B. - rankomis ir kojomis..

P1 - ir kojomis, kur kojomis mušė?

K.B. - visur, aš nežinau dabar..

P1 - visur, net nežinot? gerai, supratau..

K.B. - aš žinojau tik tais, kad jo nepaleisiu..

P1 - čia toli tą jūsų mašina?

Matome, jog K. B. ir P1 eina pėsčiųjų takais, paleis daugiabučius namus, žalia veja. Girdimas moters verkimas. P1 ir K.B. eidamos kalbasi...

Laike 08:45:15 val. K.B. sako - kaip stipriai į galvą mušė iš kumščių..

P1. - nu aš matau, kad žinokit čia Jum į akį Jum gerai yra suduota. Jum galva nesvaigsta dabar einant? Ne, neatsijungsit Jus man čia?

Girdimas K.B. verkimas.. K.B. sako - bet svarbiausia dėl to, tokio nei keiksmažodžių nebuvo, sakau pažiūrėk kokiu tu greičiu važiuoji. Jisai mane iškeikė po to tenai, aš irgi jam pasakiau tada keiksmažodį atgal ir viskas ir išvažiavom. Aš jam kelio neužleidau.

P1 - Žiek tada klausimas iš kart, kad medikus persiųst, ten darželis yra? tas kur jus mašiną palikot?

K.B. - tas darželis.

P1 kalbasi radijo ryšiu, prašo, kad medikus kitur persiųstu. Akivaizdžiai girdisi ir matosi, jog K.B. sutrikusi, išsigandusi.

Laike 08:46:17 val. vaizdo įrašas baigiasi.

2. apžiūros objektas - vaizdo įrašas, failo pavadinimas „2021_0510_084618_007.MOV“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 05:02 min. Apatiniame vaizdo ir garso įraše matomi data ir laikas 2021/05/10 08:46:16 val. (toliau bus rašomas laikas, be datos.). Vaizdo įrašas prasideda laike 08:46:16 val. paleidus vaizdo įrašą, toliau tęsiamas P1 pokalbis radijo ryšiu su OVS budėtoja. P1 ir K.B. eina link jos palikto automobilio. OVS budėtoja pasitikslina dėl ko moteriai reikalingi medikai, todėl:

P1 su K.B. eina toliau link jos automobilio, kalbasi.

K.B. atsako - išdaužė man atrodo, bus kairės pusės stiklas išdaužtas..

K.B. - jisai atskrido ir aš turėjau staigiai stabdyt, o pas mane vaikas iš galo buvo ir aš dėl to pasakiau, kokiu greičiu kiemais važinėji ir jis sako, traukis na.. sakau nesitrauksiu. nes šiaip tai iš jo pusės, iš dešinės pusės buvo mašina (?) nes jisai turėjo mane praleist...

K. B. - jis daužė mane čia (rodo pirštu link automobilio „Toyota Avensis“)..

Visi aprašyti apžiūros objektai - vaizdo įrašai buvo leidžiami tolygia seka, eilės tvarka ir vaizdo įrašas vienas su kitu yra nepertraukiamai rodomi, t. y. vaizdo įrašui pasibaigus, kito vaizdo įrašo pradžia rodoma nuo pasibaigusio įrašo pabaigos laiko (pvz. pirmas apžiūros objektas - vaizdo įrašas, failo pavadinimas „2021_0510_084117_006.MOV“, baigiasi laiku 08:46:17, o antras apžiūros objektas - vaizdo įrašas, failo pavadinimas „2021_0510_084618_007.MOV“, prasideda tokiu laiku 08:46:16 val. kaip pirmas apžiūros objektas - vaizdo įrašas baigiasi) (1 t., b. l. 179–185).

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).