- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-19
- Bylos Nr.
- ATP-119-245/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-09366-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Pažeidėjas
- K. B.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
nerengiant teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutarties K. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. K. B. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje bei nubaustas 600 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Šalies argumentai
2. 2018 m. sausio 22 d. K. B. kreipėsi į teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, tačiau Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartimi jo prašymas atmestas padarius išvadą, kad taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas netikslinga, kadangi nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
3. Apeliaciniame skunde K. B. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi teismas tik formaliai vertino jo prašymą ir pateiktus duomenis. Jis teigia, kad nuo priimto nutarimo skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau kaip pusė laiko, paskirtą baudą jis sumokėjo, išklausė mokymus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaltę pažeidimo metu pripažino ir gailėjosi, suprato savo veiksmų pasekmes ir ateityje laikysis įstatymų bei nebedarys naujų pažeidimų. Atkreipia teismo dėmesį, kad daugiau nepadarė jokių administracinių teisės pažeidimų ir tai liudija, jog jis permastė savo elgesį, pripažino, kad jo elgesys buvo neatsakingas, neproporcingas ir neteisėtas, kas leidžia įžvelgti administracinės nuobaudos auklėjamojo tikslo pasiekimą. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykstat iš vieno darbovietės į kitą, taip pat siekiant bendrauti su dukra, kuri gyvena kitame mieste. Be to, jis rūpinasi senyvo amžiaus tėvais, kuriems reikalinga pagalba ne tik keliaujant į gydymo įstaigas, bet ir vykstant į vaistine parduotuves. Anksčiau jis tokio pažeidimo nėra padaręs, kitų šiurkščių pažeidimų taip pat nėra padaręs.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininkas A. B. prašo K. B. skundo netenkinti ir specialios teisės atėmimo termino nesutrumpinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. K. B. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
7. Vertinant ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes, matyti, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino pareiškėją charakterizuojančius duomenis, todėl padarė teisingą išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog K. B. paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, yra pasiekti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, K. B. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo padarymą, kuris yra priskiriamas prie šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis – 1,72 promilių girtumas), pažeidimas padarytas mieste tamsiu paros metu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad K. B., nejausdamas atsakomybės visuomenei, lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu parodė savo požiūrį į jam privalomų Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymąsi. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantį teisinį reglamentavimą, įstatymo leidėjas yra sugriežtinęs atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatoma daugiau nei 1,5 promilių ir šiuo metu tai yra pripažįstama ne administraciniu teisės pažeidimu (administraciniu nusižengimu), o nusikalstama veika, numatančia atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį. Įvertinus tai, skunde nurodytos aplinkybės dėl teisės vairuoti reikalingumo šeimos poreikiams patenkinti, vykimui iš vienos darbovietės į kitą, bendravimui su dukra, senyvo amžiaus tėvų priežiūrai, nelaikytinos išskirtinomis, leidžiančiomis nustatyti būtinybę sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų nubaustasis jau administracinio teisės pažeidimo padarymo metu žinojo, jog jo šeimos nariai turi sveikatos problemų, kad jo darbinėms funkcijoms atlikti būtinas automobilis, tačiau vairavo automobilį neblaivus, kas rodo, kad jis pats prieš vairavimą įvertino visas jo nurodytas aplinkybes ir jų nelaikė tiek svarbiomis, kad atsisakytų vairuoti būdamas neblaivus. Tai, kad K. B. yra išklausęs reikiamus mokymus dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus organizmui, prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą, charakterizuojamas teigiamai taip pat nedaro skundžiamos apylinkės teismo nutarties neteisėtos. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes aukštesnės instancijos teismo vertinimu apylinkės teismas pagrįstai nenustatė tokių aplinkybių, kurioms esant K. B. išimtinai būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, taikant ATPK 329 straipsnį. Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.
7.2. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pažeidėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas K. B. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl tenkinti K. B. skundą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
K. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.