Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UADB „Industrijos garantas“ ieškinį atsakovui A. B. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka ir priimdamas sprendimą už akių

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas pilnutinai.

Teismas, formaliai ištyręs įrodymus, nustatė, kad UADB „Industrijos garantas“ sudarė su A. B. transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr.LT/AAA 0180258 pagal kurią apdraudė automobilio Nissan Primera, v/n (duomenys neskelbtini) savininkų ir valdytojų atsakomybę(b.l.6). 2007-07-17 autoįvykio metu atsakovas, vairuodamas automobilį Nissan Primera, v/n (duomenys neskelbtini), pažeidė KET reikalavimus ir autoįvykio metu apgadino automobilį Volvo 850,v/n (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra pripažintas įvykio kaltininku(b.l.8) 2007-08-08 ieškovas išmokėjo 1155 Lt dydžio išmoką už eismo įvykio metu sugadintą automobilį Volvo 850,v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 14). Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str. 1d. 4p. įpareigoja su eismo įvykiu susijusį transporto priemonės valdytoją per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, už kurį jis yra atsakingas. Apie eismo įvykį reikia pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę ir tuo atveju, kai neaišku, kuris eismo dalyvis yra dėl to atsakingas(CK 6.1012 str. 1 ir 2 d.). Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str. ir eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 54.3 – 54.4 punktai numato, jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str. numatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, draudikas turi teisę reikalauti iš valdytojo grąžinti iki 20 procentų išmokėtos išmokos, jeigu draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį ar nesilaikė draudiko nurodymų, raštu duotų po eismo įvykio. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas apie draudiminį įvykį draudikui iki šiol nepranešė, pagal raštišką raginimą atvykti pas ieškovą užpildyti nustatytos formos pranešimą apie įvykį, susipažinti su dėl jo kaltės sugadinto transporto priemonės apžiūros defektiniu aktu bei pristatyti dalyvavusią eismo įvykyje tranporto priemonę apžiūrai, neįvykdė. Ieškovas išmokėjo nukentėjusiajam 1155 Lt, todėl jam pereina teisė reikalauti 20 procentų išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens ir iš atsakovo priteistina ieškovo naudai 231 Lt(CK 6.1012 str.). Atsakovas prievolės nevykdo, neatlygina padarytos žalos, todėl iš atsakovo priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo(CK 6.37 str., 6.210 str.) Iš atsakovo priteistina ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidos: 57 Lt žyminio mokesčio(CPK 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4d., 262 ir 285 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti pilnutinai ir priimti sprendimą už akių. Priteisti iš atsakovo A. B., a.k(duomenys neskelbtini) 231 Lt žalos atlyginimo, 57 Lt bylinėjimosi išlaidų, viso 288 Lt ieškovo UADB „Industrijos garantas“, į.k. 110070382 naudai.

Priteisti iš atsakovo A. B. 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2008-08-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovo UADB „Industrijos garantas“, į.k. 110070382 naudai.

Atsakovas A. B. per 20d. nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Kretingos rajono apylinkės teismui.

Ieškovas per 30 dienų turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.