Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto H. M. Y. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10938-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 19 d. nutarimu H. M. Y. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2¹ dalį už tai, kad 2024 m. vasario 25 d. 17.34 val. Vilniuje, Girulių g. 5, paliko automobilį, kuris nebuvo pažymėtas skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“, stovėti vietoje, pažymėtoje kelio ženklu „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele „Asmenys su negalia“, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“, 8 punktą, 1 priedo 528 ir 846 punktus; už šio administracinio nusižengimo padarymą H. M. Y. paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur dydžio bauda.

Į teismo posėdį, paskirtą 2024 m. birželio 12 d. 9.30 val., neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam H. M. Y. ir Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo pranešta elektroniniu paštu, elektroninių laiškų gavimas patvirtintas. Atsižvelgdamas į tai, teisėjas nutarė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, neturint teisės sustoti ir stovėti tokiose vietose.

Nagrinėjamu atveju H. M. Y. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2¹ dalį už tai, kad vairuojama transporto priemone stovėjo vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, neturėdamas teisės stovėti tokiose vietose. H. M. Y. tai pripažino tiek rašytiniuose paaiškinimuose, tiek skunduose dėl nutarimų administracinio nusižengimo byloje. Be H. M. Y. prisipažinimo jo kaltę dėl to pagrindžia BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, kuriuose užfiksuotas piliečio pranešimas apie kelio ženklų reikalavimų nesilaikymą ir nuotraukos, kuriose matomas automobilis, stovintis kelio ženklo „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele „Asmenys su negalia“ galiojimo zonoje. Ginčo dėl to byloje nėra. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2¹ dalį H. M. Y. patrauktas teisėtai ir pagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas H. M. Y. skundu prašo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą arba jos neskirti, tai argumentuoja tuo, kad yra studentas ir šiuo metu patiria finansinius sunkumus. Teismas pagrindo tam nemato.

ANK 417 straipsnio 2¹ dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 60 iki 180 Eur.

ANK 34 straipsnio pagrindu administracinės nuobaudos rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (1 dalis). Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (2 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti (6 dalis).

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam H. M. Y. parinkta ANK 417 straipsnio 2¹ dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytas 90 Eur. H. M. Y. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su transportu, kurio pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniškai, netikėtai prireikus palikti automobilį. H. M. Y. teigimu, šiuo metu studijuoja, Sodros duomenimis verčiasi individualia veikla, Administracinių nusižengimų registro duomenimis per pastaruosius penkerius metus Lietuvos Respublikoje administracine tvarka nebaustas, tai jo asmenybę apibūdina teigiamai. H. M. Y. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad H. M. Y. parinkta administracinė nuobauda – bauda, ir nustatytas jos dydis – 90 Eur, yra tinkamai individualizuoti, pagrindo ją dar labiau švelninti, tuo labiau apskritai neskirti, nėra. Bauda yra vienintelė ANK 417 straipsnio 2¹ dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, todėl pagal bendrą taisyklę galimybės parinkti švelnesnę jos rūšį nėra; H. M. Y. paskirtos baudos dydis yra mažesnis už vidurkį (120 Eur), tai atitinka padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes; tai, kad H. M. Y. studijuoja, savaime sunkios jo materialinės padėties neįrodo, be to, minėta, H. M. Y. verčiasi individualia veikla; Administracinių nusižengimų registro duomenimis jam paskirtą baudą H. M. Y. sumokėjo. Jokių išskirtinių aplinkybių H. M. Y. nenurodė ir teismas nenustatė, todėl pagrindo nukrypti nuo bendrųjų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių nėra.

Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10938-2024 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto H. M. Y. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.