Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

K. J., 2025 m. rugpjūčio 21 d., apie 16.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo žmona D. J. metu, tyčia sugriebė ją už rankų ir stipriai suspaudė, po ko virtuvės patalpose stipriai pastūmė, dėl ko pastaroji krito ir dešine ranka, žasto srityje, trenkėsi į radiatorių ir tokiu būdu tyčia smurtaudamas padarė savo šeimos narei – žmonai D. J., poodines kraujosruvas krūtinės, pilvo, nugaros, žastų, kairio dilbio, dešinio riešo, kairio sėdmens, šlaunų ir kairės blauzdos srityse (VTMT specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis K. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 21 d. apie 16.00 val. namuose kilo konfliktas su žmona D. J. dėl to, kad ji susirašinėja su kitu vyriškiu. Tą dieną buvo išgerės apie 100 gramų brendžio. Būdamas užpykęs bei įskaudintas stipriai suėmė žmonai už jos rankų, po to ją pastūmė. Nuo stūmimo žmona atsitrenkė į šalimai esantį radiatorių. Sutinka, jog dėl tokio savo elgesio sutuoktinei sukėlė fizinį skausmą. Savo veiksmų nepateisina. Šiuo metu santykiai su žmona geri, žmona jam atleido. Palaiko savo prašymą dėl laidavimo instituto taikymo.

Kadangi kaltinamasis K. J. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. J. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato ir dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai. Galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis neserga, bet maždaug prieš 10 metų yra gydytas nuo depresijos, į narkologo ir psichiatro įskaitas neįrašytas. Jie su žmona D. J. yra susituokę ir kartu gyvena bei bendrą ūkį veda 22 metus, turi pilnametę dukrą, bei nepilnametį sūnų, kurie gyvena kartu su jais. 2025 m. rugpjūčio 21 d. jo žmona išėjo į kiemą pasišnekėti su kaimyne, jis taip pat išėjo į kiemą. Pamačiusi, jog jis išėjo į kiemą, žmona pradėjo reikšti jam pretenzijas, kad jis ją sekioja. Jis žino, kad jo žmona susirašinėja su kitu vyriškiu ir dėl to pas juos šeimoje nesutarimai. Jis žmonai pasakė, jog eina į barą ,,(duomenys neskelbtini)“, o ji tegul pagalvoja, kaip jie toliau gyvens. Bare jis išgėrė bokalą 0,5 l talpos alaus ir 100 g brendžio. Netrukus į barą atėjo jo žmona ir jie kartu parėjo į namus. Sugrįžus į namus, apie 16.30-17.00 val. jis žmonai pasakė, kad ji nustotų susirašinėti su kitu vyriškiu. Ji jam buvo sakiusi, jog ištrynė kito vyriškio telefono numerį, bet ryte jis pamatė, jog jis skambino žmonai, todėl jis žmonai pasakė, kad ji jam duotų savo mobiliojo ryšio telefoną. Bet žmona telefono duoti jam nenorėjo, jis norėjo paimti iš jos rankų jos telefoną. Ir būtent dėl to tarpo jų įvyko susistumdymas. Būtent jis norėdamas iš žmonos rankų paimti jos telefoną, suėmė jai už rankų ir pastūmė ant lovos. Bet žmona savo telefono neatidavė. Tuomet jis norėjo išeiti iš namų, bet žmona rankomis įsikibo jam į marškinėlius, neleido jam išeiti, dėl to virtuvėje abejomis rankomis jis stūmė ją nuo savęs, nes norėjo išsilaisvinti, dėl to ir sudavė jai į krūtinę abejomis rankomis, nes norėjo išeiti, o ji laikė jį įsikibusi į jo marškinėlius. Gal žmona jo pastumta ir atsitrenkė į radiatorių. Po to žmona atrakino duris ir pasakė, kad gali eiti ir jis išėjo vėl į barą, kur toliau gėrė alkoholį. Po to nežino kelintą valandą sugrįžo į namus ir atvykusių pareigūnų buvo išvežtas iš namų. Jis nesuprato jam išduoto smurto artimoje aplinkoje orderio esmės, manė, jog negali artintis tik prie žmonos, o kadangi jos 2025 m. rugpjūčio 22 d. nebuvo namuose, todėl jis sugrįžo į namus. O tuomet atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Daugiau nieko apie įvykio aplinkybes parodyti negali. Anksčiau jokių smurto atvejų jų šeimoje nebuvo. Dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai ir gailisi. Kol vyks tyrimas, jis gyvens tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 115-116).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. J. parodė, kad parodymus pageidauja duoti jai suprantama lietuvių kalba, gyvena ir dirba asmens duomenų pažymoje nurodytose vietose. 2025-08-21 apie 15:30 val. prie namų adresu (duomenys neskelbtini), kieme jos vyras K. J., rėkavo, rėkė ant jos, kaltino ją neištikimybe, rėkdamas aiškino, kad ji nemoka su juo bendrauti ir išėjo. Pas ją tuo metu komercinėse patalpose vyko remonto darbai, ji juos prižiūrėjo, kol bus jie atlikti. Dabai užtruko apie 40 min, tuo laikotarpiu jai vyras paskambino telefonu ir pasakė, kad jis yra bare " (duomenys neskelbtini) ". Baigus remonto darbus ofise ji nuėjo pas jį į barą ir jį išsivedė iš jo, grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Grįžus namo apie 16:30 val. jis griebė ją už rankų bandydamas atimti jos telefoną, suspausdamas stipriai rankas ir pastūmė ją ant lovos, rėkdamas "rodyk jai telefoną", ko pasekoje ant jos rankų atsirado mėlynės. Vyras atėmė telefoną. Įvykio aplinkybes mačiusi jos dukra A. J., jo veiksmus nutraukė gindama ją "smurtu nieko neišspęsi". Šio veiksmo metu pajuto skausmą, kurį vertina 2 iš 10. Jis paėmęs jos telefoną išėjo iš namų. Iš karto jokių mėlynių ant savo kūno nematė. Laiptinėje sužinojo iš kaimynės, kad bare " (duomenys neskelbtini) " yra skola už butelį brendžio "Alita", kurios neapmokėjo jos vyras, davė į skolą. Ji jį parsivedė iš laiptinės, kur jis sėdėjo su buteliu. Ji parsivedusi jį namo apie 17:00 val. išpylė butelį ir pasakė dukrai, kad nueitų į barą sumokėti skolą. Išėjus dukrai ji buvo miegamajame, kai jis atėjo į miegamąjį ji išėjo į virtuvę. Jis tuomet sekė ją iš paskos, jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Atsistojo prie spintos virtuvės praėjime ir iškėlęs kumščius jai grasino trenkti į veidą sakydamas "aš tau trenksiu, tau trenksiu". Tačiau netrenkė, bet stipriai dviem rankomis pastūmė ją į krūtinės sritį, ko pasekoje ji krito ir dešine ranka, tarp peties ir alkūnės srities trenkėsi į radiatorių, esantį virtuvėje. Šio smūgio metu pajuto stiprų fizinį skausmą kurį vertina 7 iš 10. Ji atsistojo, nuėjo į miegamąjį, pasiėmė lagaminą ir nusinešė į koridorių, laukė kol grįš dukra. Tuo metu jautė didelę baimę, jis pirmą kartą prieš ją naudoja fizinį smurtą, todėl nežinojo ko toliau tikėtis. Jis visą laiką, kol laukė dukros, jai sakė šiuos žodžius "Suka, kekšė, eik iš čia, durys ten", pravardžiavo ją ne vieną kartą. Sulaukusi dukros, ji išėjo iki savo automobilio ir išvažiavo. Važinėjo po miestą ir galvojo ką daryti. Apie 17:55 val. nusprendė paskambinti į policiją ir pranešti apie smurtą artimoje aplinkoje. Atvykusi policija jos vyrą išsivežė, tuo metu pareiškimo teikti nepageidavo, ant jos kūno akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Maždaug apie 19:30 val. pajuto stiprų dešinės rankos skausmą, nusiėmusi megztinį apžiūrėjo savo rankas ir pamatė, kad jos yra nusėtos mėlynėmis. Ant krūtinės mėlynės nėra, tačiau liečiant krūtinę jaučiamas stiprus duriantis skausmas. Apie įvykį neturi daugiau ką papasakoti. Daugiau aplinkybių neprisimena. Papildomai apklausta nukentėjusioji D. J. parodė, kad nori papildomai paaiškinti, kad po įvykio greitoji atvykusi nebuvo ir ji nebuvo pristatyta į ligoninę, buvo nuvykusi tik į Valstybinę teismo medicinos tarnybą. Dėl šio įvykio jie su vyru viską išaiškino, ji jam atleido ir prašo jos sutuoktinį K. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius. BK 38 str. numatyta tvarka ir sąlygos jai išaiškintos. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta, ieškinio nereikš. Nedarbingumo pažymėjimas jai išduotas nebuvo (tomas 1, b. l. 53-54, 60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. J. parodė, kad ji gyvena duomenų pažymoje nurodytu adresu. Kartu su ja gyvena jos tėvas K. J. ir mama D. J.. 2025-08-22 apie 15.00 val. jie su tėvu buvo namuose, o mama buvo išėjus iš namų į lauką, šalia laiptinės. Tada, kaip buvo dviese su tėvu, jis prie jos priėjo ir pradėjo klausinėti apie jos mamą. Klausimai buvo orientuoti apie išsiskyrimą, nes jos mama yra neištikima tėvui, nes buvo atrastos žinutės iš mamos telefono, kaip ši rašinėjasi su kitu vyru (asmens duomenų nežino). Tėvas dėl situacijos buvo piktas ir teigė, kad jos mamą jis myli, tačiau nebegali taip toliau gyventi. Tada jos tėvas nuėjo į balkoną ir per jį pamatė, kaip jos mama, šalia laiptinės šneka su keletu vyrų (galimai darbuotojais namo). Tada tėvas ramiai nusileido į apačią. Ji į apačią nėjo ir daug ko negirdėjo, kas vyko apačioje, tačiau iš to ką girdėjo, ji suprato, kad tėvas rėkė ant jos mamos. Jie buvo apačioje apie 20 minučių ir po konflikto buvo tyla. Grįžus abiem namo, jie toliau konfliktavo dėl kito vyro ir tėvas liepė mamai trinti programėlę, per kurią susirašinėja su vyru. Mama nesutiko ir atėmė iš jos tėvo telefoną, kad nepriskambintų niekam, nes buvo išgėręs. Tada ji buvo kambaryje ir išgirdus riksmus ji nubėgo į tėvų kambarį, kuriame pamatė, kaip jos tėvas yra paguldęs jos mamą ant lovos ir ją laikė už rankų. Ir ji nustūmė savo tėvą nuo mamos, ir teigė, kad smurtas šeimoje nevyks. Tada tėvas paėmė jos mamos telefoną ir mama, bandydama jį atgauti, priėjo prie jos tėvo ir šis su dešine ranka vieną kartą trenkė jos mamai į krūtinę. Mama telefono neatgavo ir bandė slapstytis nuo jos tėvo, nes išsigando ir bėgdama ją kliudė, ir šiek tiek pastūmė, ji nenukrito (fizinio skausmo nejautė). Tada tėvas pradėjo rėkti su keiksmažodžiais ant mamos, kurių ji neminės, kad kaip jos mama gali kelti ranką prieš ją, tačiau, ji nemano, kad tai buvo smurtas prieš ją. Tada tėvas pasiėmęs mamos telefoną išėjo į lauką ir dingo, galimai buvo bare, ji tiksliai nežino. Mama tuo metu buvo namie ir krovėsi daiktus į lagaminą, norėdama išeiti iš namų dėl patirto smurto namuose. Kalbėdama su kaimyne S. (daugiau duomenų nežino), mama klausė ar nematė jos tėvo, kažkur netoliese namų ir S., teigė, kad K. išėjo į barą ir jai sakė, kad tėvas kyla liftu į 9 aukštą lipti ant stogo. Tada mama su kaimyne išėjo ieškoti, nes išsigando, kad tėvas gali sau kažką pasidaryti. Ir po 2-3 min. mama su kaimyne grįžo kartu su jos tėvu ir jį nuvedė į lovą. Tačiau jis ramiai negulėjo, rėkė, jis turėjo su savimi brendžio butelį ,,Alita", kuris buvo pusiau nugertas. Iš tėvo žodžių jis bare buvo nesusimokėjęs už butelį ,,Alita" brendžio. Todėl ji nuėjo į barą susimokėti už paimtas prekes, o tai buvo minėtas brendis ir alus, bendrai ji už tėvą sumokėjo apie 40 eur. Grįžo namo ir matė, kaip tėvas su mama buvo prie durų ir mama teigė, kad išeina iš namų. Ji pasakė tėčiui, kad nelystų prie mamos ir mama išėjo į mašiną, ir išvažiavo (kur ji nežino). Tada, apie 18:40 val., atvyko policijos pareigūnai ir rado jį kambaryje pas ją ir jis nesuprato dėl ko šie atvyko, rodė savo karininko pažymėjimą ir teigė pareigūnams, kad niekur nevyks be savo telefono, kuris buvo pas mamą. Tada ji nuėjo iki mamos mašinos ir ieškojo telefono, ir jį radus atnešė atgal tėvui. Tada tėvą išsivedė pareigūnai iš namų ir jį išvežė, nežino kur. Ji nematė, kaip mama bendrauja su pareigūnais, mama jai buvo pranešus, kad išvietė policiją, parašydama per žinutes. Smurtas šeimoje vyksta pirmą kartą. Prieš ją smurtas nebuvo naudojamas (tomas 1, b. l. 65-66).

Ikiteisminio tyrimo metu atlikta nukentėjusiosios kūno apžiūra, surašytas asmens apžiūros protokolas: apžiūros atlikimo eiga: apžiūrimas asmuo D. J., apžiūrimi akivaizdžiai matomi kūno sužalojimai. Matoma, kad ant moters kairės ir dešinės rankos yra matomos mėlynės, ant dešinės rankos viršutinės dalies yra matoma didelė mėlynė, kuri yra matoma išorinėje rankos dalyje. Taip pat vidinėje dešinės rankos dalyje matoma mėlynė ant apatinės rankos dalies. Ant kairės rankos apatinės ir viršutinės rankos dalies, bei riešų yra matomos mėlynės. Ant moters krūtinės mėlynės ar kitų akivaizdžių sužalojimų neaptikta. Moters kaklas bei sprandas taip pat sveikas. Jokių papildomų kūno sužalojimų nėra, (tomas 1, b. l. 73-74).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. J. nustatytos krūtinės, pilvo, nugaros, žastų, kairio dilbio, dešinio riešo, kairio sėdmens, šlaunų, kairės blauzdos poodinės kraujosruvos, padarytos kietu buku daiktu 9-ais), prieš 3-7 paras iki apžiūros. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad D. J. dėl nustatytų sužalojimų galėjo justi fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti mažiausiai 15 trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius kitam asmeniui į tiriamosios sužalotas sritis kietu buku daiktu (daiktais), tiek ir pačiai tiriamajai griuvinėjant ir/ar sužalotomis sritimis kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais). D. J. sužalojimų jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse. Atsakyta šios išvados 1-me, 3-me“ ir 4-amė punktuose, (tomas 1, b. l. 71-72).

Žemesnės instancijos teismas

Apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai surašytas objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota: Apžiūrėjus policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus pavadinimais "export-qj2wf", "export-kxvlk", "export-7v5ij", "export-sz0cp(1)", "export-icdb9(1)","export-s6801(1)", "export- ba24o" užfiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys - (2025-08-22, 09:36-12:52) matyti, kad pareigūnai atvyko į įvykio vietą dėl pažeisto smurto artimoje aplinkoje orderio. Bute yra vyras ir mergina. Pareigūnai tai pat randa ir kontrabandinių cigarečių, jas konfiskuoja ir nurodo, kad bus surašomas protokolas. Vyras pareigūnams pareikalavus iš buto išeina nesipriešindamas. Pareigūnams pasiklausus moters(nukentėjusiosios) kam priklauso bute rastos cigaretės, ši nurodo, kad vyrui. Pareigūnams bendraujant su nukentėjusiąja išsiaiškinama, kad vyras į namus grįžo vakar ir naudojo prieš ją smurtą, ant rankų matosi ryškios kraujosruvos. Nurodė, kad dėl smurto prieš ją praėjusią dieną(08.21) iškvietė pareigūnus, nurodė jiems, kad jautė fizinį skausmą, parodė mėlynes ant rankų, tačiau pareigūnai tik surašė smurto aplinkoje artimoje orderį. Pareigūnai apklausia bute buvusią įvykio liudytoją, nukentėjusiosios ir įtariamojo dukrą, ji nurodė, jog smurtas įvyko praėjusią dieną (t. y 08.21), tai buvo pirmas kartas, kuomet vyras prieš moterį smurtavo, taip pat nurodo, kad konfliktas pradžioje įvyko prie buto laiptinės, kuomet vyras pamatė moterį ten kalbantis su kažkokiais vaikinais, tai pat prieš tai žinodamas, jog ši jam buvo neištikima. Tuomet grįžę į butą abu tėvai tęsė konfliktą, ginčijosi dėl moters neištikimybės. Liudytoja nurodo mačiusi, kaip vyras laikymas stipriai už rankų laikė prispaudęs moterį prie lovos, o liudytojai patraukus nuo moters vyrą, moteris paėmė iš vyro telefoną ir jam jo negražino, todėl vyras trenkė jai i į krūtinę. Daugiau neįvardina mačiusi smurto veiksmų prieš jos mamą, žino tik kad vėliau vyras tą vakarą gėrė, o vėliau, moteriai iškvietus pareigūnus ir jiems atvažiavus į įvykio vietą, jie išsivedė vyrą iš buto ir kažkur išvežė. Prieš liudytoją smurtas nebuvo naudojamas, ji mano, kad mėlynės ant moters rankos atsirado kai vyras prispaudęs laikė moterį prie lovos. Pareigūnams bendraujant su įtariamuoju areštinėje matyti, kad jis yra neblaivus, pareigūnas nurodo, kad jam nustatytas 2.25 promilių girtumas. Įtariamasis nurodo, kad nežinojo, jog jam buvo skirtas smurto artimoje aplinkoje orderis ir jei tai būtų žinojęs – būtų nesiartinęs prie namų (tomas 1, b. l. 84-85).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.