- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-06
- Bylos Nr.
- N-575-730-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus m. 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs E. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis buvo kaltinamas padaręs pažeidimą numatytą ATPK 41⁴ str. 3 d., 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimu nutarė bylą E. V. atžvilgiu nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas nurodė, kad įrodymų visuma rodo, kad V. R. , A. Č. ir A. S. UAB „Renomo statyba“ buvo išmokėtas darbo užmokestis, kurio dalis buvo neįtraukta į minėtos įmones buhalterinės apskaitos dokumentus. Tokie veiksmai sudaro administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ str. 3 d., sudėties objektyviąją pusę. Šio pažeidimo subjektyviąją dalį sudaro tik tyčia. Tai reiškia, kad pažeidėjas tokiu atveju turi suvokti savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą visuomenei, numatyti tokių veiksmų žalingas pasekmes ir jų norėti, arba nenorėti, tačiau sąmoningai leisti joms kilti. Visi liudytojai buvo parodę, kad pinigus grynais įmonės objektuose jiems mokėjo įmonės direktoriaus pavaduotojas vardu Andrius. Pastarojo asmenybe šioje byloje ne tik ne nustatyta, bet ir nebuvo aiškinama bylos tyrimo metu. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių tai, kad darbo užmokesčio dalys, neįtrauktos į UAB „Renomo statyba“ buhalterinės apskaitos dokumentus, butų išmokėtos minėtiems anksčiau darbininkams pažeidėjo ar kitų įmonės darbuotojų pažeidėjo nurodymu ar žinia (pritarimu). Taigi, byloje neįrodyta, kad E. V. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ str. 3 d. sudėties subjektyvioji pusė.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimą E. V. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ str. 3 d., ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Apeliantas nurodo, kad teismas, nagrinėdamas bylą, visapusiškai neįvertino ir objektyviai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių viseto ir nesivadovavo įstatymu. Akcinių bendrovių įstatymo 29 str. nurodyta, jog bendrovės ūkinę veiklą organizuoja ir vykdo administracija, kurios veiklai vadovauja administracijos vadovas. Darbo kodekso 14 str. 2 d. nurodyta, kad darbdaviai įgyja darbo teises ir prisiima darbo pareigas, taip pat jas įgyvendina per savo organus (administraciją). Darbo kodekso 24 str. apibrėžta darbdavio atstovo sąvoka. Jame nustatyta, kad darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas; darbdaviams įmonėse pagal įstatymą arba įgaliojimus gali atstovauti ir kiti asmenys (administracija). Tiek iš bylos medžiagos matyti, tiek teisme nustatyta, kad įmonės administracijos atstovas, t.y. direktorius, yra E. V. . Inspekcijos pareigūnams atliekant patikrinimą, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teisminio E. V. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, nebuvo pateiktas įgaliojimas, įsakymas ar pan., kuris nurodytų, kad dar kuriam įmonės darbuotojui yra suteiktas darbdavio (įgalioto asmens) statusas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2001-03-21 nutartyje (civ. byla Nr. 3K-3-371/2001) pažymėjo, kad darbo užmokesčio išmokėjimas darbuotojui yra finansinė operacija. Ji pagal 2004-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. l d. turi būti pagrįsta apskaitos dokumentais. Minėto įstatymo 21 str. l d. nurodyta, jog už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas. Įvertinus išvardintas teisės normas, administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytus faktus bei tai, kad įmonės direktorius atliko ir įmonės kasininko pareigas (tai įrodo byloje esantys mokomieji žiniaraščiai), darytina išvada, kad E. V. žinojo apie įmonėje mokamą neapskaitytą darbo užmokestį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstat uoja:
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes: „Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio l dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATP protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Įrodymų įvertinimas yra pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų ATPK 284 straipsnio l dalyje nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis). Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas“ (Praktika Nr. 7 b.l. 259).
Teismas skundžiamame nutarime teisingai konstatavo, kad šioje byloje nustatyta, kad darbuotojams pinigus įmonės objektuose mokėjo įmonės direktoriaus pavaduotojas vardu Andrius, pastarojo asmenybė šioje byloje nenustatyta, ir nebuvo aiškinama bylos tyrimo metu. Bet ATPK 257 str. teismą įpareigoja visapusiškai, pilnutinai, objektyviai išaiškinti visas bylos aplinkybes. ATPK 256 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi, įstatymu nustatyta, kad teismas nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą turi teisę ir privalo surinkti trūkstamus įrodymus byloje: užklausti atitinkamą SODROS padalinį apie darbuotojus, kurie dirbo UAB „Renomo statyba“ 2006 m. kovo – 2006 m. gegužės mėnesiais, pareikalauti UAB „Renomo statyba“ pateikti teismui šiuo laikotarpiu dirbusių asmenų sąrašą nurodant jų einamas pareigas, pasiūlyti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nustatyti įmonės direktoriaus pavaduotojo vardu Andrius asmenybę, paimti iš jo paaiškinimus ir pateikti juos teismui.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu ir esamų įrodymų vertinimu. Netiesioginių įrodymų visuma gali būti pakankama konstatuoti pažeidimo sudėties elementus. Byloje yra duomenų galinčių patvirtinti aplinkybes, kad E. V. ėjo administracijos vadovo pareigas, darbuotojai gavo būtent UAB „Renomo statyba“ pinigus už įmonei atliktus darbus, juos darbuotojams įteikė įmonės vadovo įgaliotas asmuo, jie pasirašė neoficialios apskaitos dokumentuose, E. V. ėjo ir įmonės kasininko pareigas. Šių duomenų teismas neįvertino, nors privalėjo, nes E. V. , kaip įmonės administracijos vadovas sutinkamai su Akcinių bendrovių įstatymo 19 str., Darbo kodekso 14 str. 2 d., 24 str., Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. l d., 21 str. organizavo bendrovės ūkinę veiklą, atstovavo darbdaviui, organizavo apskaitą ir už ją buvo atsakingas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo teisme.
Nutartis neskundžiama.