Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovo UAB „Gelvybė“ atstovai V. J. ir advokatė R. Janušytė patikslintu ieškiniu prašo: 1. asmeninės nuosavybės teise ieškovui UAB „Gelvybė“ priteisti degalinę-parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kurios bendras plotas 69,38 kv.m., (duomenys neskelbtini), kuri projekte pažymėta indeksu „1E1p“; 2. Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisti alaus barą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bendras plotas 5,63 kv.m., esantį adresu (duomenys neskelbtini) kuris projekte pažymėtas indeksu „2M1ž“; 3. Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisti degalinės įrenginius: kolonėles, kurios projekte pažymėtos indeksais „1k“, „2k“, požeminius kuro rezervuarus, kurie projekte pažymėti indeksais „1r“, „2r“, „3r“, „4r“, aikštelę, kuri projekte pažymėta indeksu „Ib“, kurios plotas 157kv.m., kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė rinkos vertė 18600Lt; 4. A. V. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios bendras plotas 181,09kv.m., esančią (duomenys neskelbtini) 5. Ieškovui priskirti naudotis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dalį, kurio plotas 1600kv.m., esantį (duomenys neskelbtini) kuris projekte pažymėtas indeksu „1“; 6. A. V. B. priskirti naudotis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, kurio plotas 1600kv.m., esantį (duomenys neskelbtini) kuris projekte pažymėtas indeksu „2“; nustatyti kelio servitutą, esantį žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris projekte pažymėtas indeksu „S1“; 8. Nustatyti kelio servitutą, suteikiantį teisę judėti pėstiesiems per žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., adresu (duomenys neskelbtini), kuris projekte pažymėtas indeksu „S2“; 9. Nustatyti servitutą, suteikiantį teisę naudotis požeminėmis komunikacijomis ( požeminiai ryšių ir elektros kabeliai, vandentiekio, drenažo bei nuotekų tinklai), esančiomis žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) ir įeinančiomis į pastatus, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); 10. Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, priešieškinį prašoma atmesti. Ieškovo atstovės nuomone ieškinys turėtų būti patenkintas, nes siūlomas atidalijimo iš bendro turto variantas nepažeistų nei ieškovo, nei atsakovės interesų, nes ieškovui tektų ta turto dalis, kuri atitiktų UAB „Gelvybė“ veiklos pobūdį, o atsakovei tektų didesnė turto dalis, už kurią ieškovas iš atsakovės kompensacijos nereikalauja.

A. V. B. bei jos atstovas advokatas A.Juodis prašo ieškinį atmesti ir patikslintu priešieškiniu prašo nutraukti ginčo turto valdymą bendrosios dalinės nuosavybės teise ir atidalinti ginčo turto ieškovui UAB „Gelvybė“ priteisiant visą turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kurio plotas 0,3200 ha, esantį (duomenys neskelbtini) degalinę-parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios bendras plotas 69,38 kv.m., esančią (duomenys neskelbtini) alaus barą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 5,63 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini) kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kurios bendras plotas 1891,09 kv.m., esančią (duomenys neskelbtini) r.sav., degalinės įrenginius: kolonėles 1k, 2k, požeminius kuro rezervuarus 1r, 2r, 3r, 4r, aikštelę 1b, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovei V. B. iš ieškovo UAB „Gelvybė“ 950000 Lt kompensaciją už netenkamą ginčo turto dalį; jeigu teismas laikytų nepagrįstu ir netenkintų pirmojo atsakovės reikalavimo, tai atsakovė prašo nutraukti ginčo turto valdymą bendrosios dalinės nuosavybės teise ir atidalinti ginčo turtą atsakovei V. B. priteisiant visą ginčo turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio plotas 0,3200 ha, esatį Seredžiaus mstl., Jurbarko r.sav., degalinę-parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios bendras plotas 69,38kv.m., esančią (duomenys neskelbtini) alaus barą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 5,63kv.m., esantį (duomenys neskelbtini) kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kurios bendras plotas 1891,09kv.m., esančią (duomenys neskelbtini), degalinės įrenginius: kolonėles 1k., 2k., požeminius kuro rezervuarus 1r., 2r., 3r, 4r., aikštelę 1b, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), o ieškovui UAB „Gelvybė“ priteisti iš atsakovės V. B. 52845Lt kompensaciją už netenkamą ½ ginčo turto dalį; jeigu teismas laikytų nepagrįstu ankstesniųjų atsakovės reikalavimų, tai atsakovė prašo nutraukti ginčo turto valdymą bendrosios dalinės nuosavybės teise ir atidalinti ginčo turtą atsakovei V. B. nuosavybės priskiriant degalinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), degalinės įrenginius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), alaus barą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Gelvybė“ nuosavybės teise priskirti kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nustatyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, kuria 1600kv.m. žemės sklypo dalis, ieškovo pateiktame projekte pažymėta indeksu „1“, būtų paskirta naudotis atsakovei, o 1600kv.m. žemės sklypo dalis, ieškovo pateiktame projekte pažymėta indeksu „2“, būtų priskirta naudotis ieškovui bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad ieškovas ir atsakovė yra ginčo turto bendraturčiai ir jiems šio turto priklauso po ½. Ieškovo siūlymas kompensuoti atsakovei kavinės ir alaus baro dalimis už atsakovės netenkamas nuosavybės dalis degalinėje ir degalinės įrenginiuose atsakovei nepriimtinas, nes tokia kompensacija neatitinka prarandamos nuosavybės teise priklausančio turto rinkos vertės. Atsakovo atstovo nuomone atsakovės prašymas priteisti jai 950000 Lt kompensaciją už netenkamą nekilnojamo turto dalį pagrįstas, nes byloje yra duomenys, jog ieškovas ginčo turto dalį nusipirko už 950000 Lt. Atsakovės atstovo nuomone ieškovas yra finansiškai pajėgus sumokėti atsakovei tokio dydžio kompensaciją. Atsakovės atstovas nurodo, kad jeigu teismas laikytų, jog pirmas atsakovės siūlomas atidalijimo iš bendrosios nuosavybės būdas nepagrįstas, tai atsakovė prašo priteisti nuosavybės teise jai visą ginčo turtą, o ieškovui priteisti iš atsakovės 52845Lt kompensaciją už netenkamą turto dalį, nes ieškovas patikslintame ieškinyje įrodinėja, jog ginčo turto vertė atitinka teismui pateiktuose Nekilnojamojo turto registro išrašuose nurodytą ginčo turto rinkos vertę. Atsakovės atstovo nuomone, jeigu teismas laikytų, kad pirmieji du siūlomi atidalijimo iš bendrosios nuosavybės būdai yra nepagrįsti, tai atsakovė prašo jai nuosavybės teise priteisti degalinę, alaus barą, degalinės įrenginius, o ieškovui priteisti kavinę bei nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką. Atsakovės atstovo nuomone šiuo atveju nebūtų pažeisti nei ieškovo, nei atsakovės interesai, nors atsakovei tektų mažesnė turto dalis, tačiau ji kompensacijos už jai tenkančią mažesnę turto dalį iš ieškovo nereikalautų. Atsakovės atstovo nuomone ieškinys nepagrįstas ir turi būti atmestas, nes ieškovas nurodo rinkos vertės neatitinkančias turto kainas, ieškovo turto atidalijimo siūlomas variantas prieštarauja įstatymams ir teisminei praktikai.

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Gelvybė“ ir atsakovė V. B. prašo teismo, kad, atidalijant jų dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, būtų priteistas tas pats ginčo turtas. Ieškovas, prašydamas jam priteisti degalinę-parduotuvę, alaus barą, degalinės įrenginius, motyvuoja tuo, kad UAB „Gelvybė“ vykdoma komercinė veikla, kurios viena iš pagrindinių sričių yra mažmeninė ir didmeninė prekyba naftos produktais. Atsakovė, prašydama jai priteisti degalinę-parduotuvę, alaus barą, degalinės įrenginius, motyvuoja tuo, kad ji ketinanti ateityje šį turtą išnuomoti. Byloje yra pateikta pažyma, kurioje UAB „Vita Fortunata“ nurodo, jog bendrovės atstovas apžiūrėjo degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) degalinės ir jos įrenginių stovis tenkina bendrovę ir domimasi ateityje išsinuomoti degalinę.(2t.,b.l.116) Byloje taip pat yra licencijų nuorašai, iš kurių matosi, jog UAB „Gelvybė“ verčiasi mažmenine ir didmenine prekyba naftos produktais Jurbarko, Šakių ir Kėdainių rajonuose.(1t.,b.l.10-22) Iš šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad ieškovas turi patirties degalinių versle, jo ketinimai plėsti degalinių verslą toliau yra realūs ir todėl ginčo turtas yra priteistinas ieškovui pagal jo pateiktą patikslintą ieškinį bei projektą (2t.,b.l.95-106). Atsakovės argumentas, jog jeigu teismas jai priteistų degalinę su įrenginiais, ji išnuomotų bendrovei, yra tik atsakovės ketinimas, kuris neaišku, ar būtų įgyvendintas, nes UAB „Vita Fortunata“ nėra tvirtai apsisprendusi išsinuomoti degalinę, bendrovė tik svarstanti tokią galimybę. Byloje yra pateikta UAB „Rohė“ pažyma, iš kurios turinio matosi, jog (duomenys neskelbtini) miestelyje degalinės esanti techninė įranga yra susidėvėjusi ir neatitinka Lietuvos Respublikoje degalinių eksploatavimo, aplinkosaugos ir saugos reikalavimų, o degalinės rekonstrukcijai reikalinga 471440,20Lt suma.(2t.,b.l.74-75) Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovė, jeigu jai nepavyktų išnuomoti degalinės, neturėtų finansinės galimybės atlikti degalinės rekonstrukcijos, o UAB „Gelvybė“ finansiniai duomenys, esantys byloje, rodo, kad ieškovas yra pajėgus atnaujinti degalinės veiklą.(2t.,b.l.15-20).Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad ieškovas prašo priteisti turto už 42890Lt, o atsakovei prašoma priteisti turto už 53900Lt ir neprašoma priteisti piniginės kompensacijos. Atsakovės aiškinimas, jog šiuo atveju ginčo turtas sudaro vientisą verslo kompleksą ir šio turto negalima atidalinti neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes teismui nuvykus apžiūrėti ginčo turto į vietą, konstatuotina, jog nekilnojamieji objektai-degalinė-parduotuvė, alaus baras ir kavinė gali veikti kaip savarankiški objektai, tai patvirtina ir ieškovo pateiktas turto atidalijimo projektas (2t.,b.l.95-106)Be to ieškovo atstovas teismo posėdžio metu įsipareigojo ieškovo lėšomis sutvarkyti reikiamą įrangą tam, kad galutinai atidalyti šalių turtą, jeigu bus patenkintas ieškinys.

Ieškovas ieškiniu prašo nustatyti kelio servitutą, esantį žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris projekte pažymėtas indeksu „S1“; nustatyti kelio servitutą, suteikiantį teisę judėti pėstiesiems per žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris projekte pažymėtas indeksu „S2“; nustatyti servitutą, suteikiantį teisę naudotis požeminėmis komunikacijomis, esančiomis žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir įeinančiomis į pastatus, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). CK 4.111str. sakoma, kad „ servitutas- tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu, arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas, tinkamą naudojimą.“ Iš servituto sąvokos sektų, kad bendrosios dalinės nuosavybės atveju teisės naudotis paskirtomis žemės sklypo dalimis įgyvendinimui servitutas netaikytinas, todėl ieškinio dalis dėl prašymo nustatyti servitutus atmestinas, o žemės sklypo dalys, kurioms ieškovas prašo nustatyti servititus, paliktinos bendraturčiams naudotis bendrai.