Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Algirdas Švedavičius Procesinio sprendimo kategorija

2007 m. liepos 26 d.

1.2.14.5.3;2.4.8.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjas) Vytauto Norkūno, teisėjų Arnoldo Šukaičio ir Eligijaus Gladučio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. D. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. D. pripažintas kaltu pripažintas kaltu pagal BK 284 str.1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 str. dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šilalės rajono apylinkės teismo 2004-02-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. spalio mėn. 28d., apie 15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio viešojoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. viešojoje vietoje (duomenys neskelbtini) esančiame alaus bare baro darbuotojos ir bare esančių baro lankytojų akivaizdoje garsiai šūkavo ir koliojo nukentėjusįjį D. Š. sutrikdydamas normalų alaus baro darbą bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką lauke šalia alaus baro matant alaus baro lankytojams ranka tyčia sudavė smūgį nukentėjusiajam D. Š. į veidą, o pastarajam pargriuvus ant žemės koja sudavė smūgius į įvairias kūno vietas padarydamas D. Š. poodinę kraujosruvą kairiuose vokuose ir lengvą galvos smegenų sukrėtimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras- atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visuma, V. D. pagrįstai pripažino kaltu padarius nusikaltimą, už kurį jis yra nuteistas. Savo kaltę pripažįsta ir nuteistasis.

Nusikalstamą veiką, už kurią skundžiamu nuosprendžiu nuteistas, V. D. padarė būdamas teistas už tyčines nusikalstamas veikas ir turėdamas neišnykusį teistumą bei bausmės vykdymo atidėjimo metu. Tai rodo, jog V. D. elgesiui ankstesniu nuosprendžiu paskirtoji bausmė jokios teigiamos įtakos nepadarė ir nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti švelninat jam paskirtą bausmę.

Kadangi nuteistasis nusikalto būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą neišnykus teistumui, pagal BK 27 str. 1 d. jis yra recidyvistas ir vadovaujantis BK 56 str. 1 d., jam pagristai už BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu yra žymiai mažesnė nei įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis ir nėra jokio pagrindo jos laikyti aiškiai per griežta.

Ši bausmė paskirta motyvuotai, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, tinkamai taikytos BK 41 str., 54 str., 61 str. nuostatos. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis nesunkus, baigtas nusikaltimas, taip pat buvo atsižvelgta į kaltinamojo asmenybę – dirbo UAB (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai, administracinėmis nuobaudomis nėra baustas, tačiau anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, tris kartus taikytos BK 75 str. nuostatos - bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nusikalstamą veiką vėl padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad bausmės tikslai V. D. atžvilgiu gali būti pasiekti tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę. Skirti jam kitą bausmės rūšį ar savo dydžiu mažesnę laisvės atėmimo bausmę, pagrindų nėra. Pažymėtina, jog apeliantas iki įvykdydamas nagrinėjamą nusikaltimą buvo neatlikęs 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagal ankstesnį nuosprendį ir po šio nusikaltimo padarymo galutinė subendrinta bausmė jam padidėjo tik 2 mėnesiais. Be to, skiriant bausmę buvo atsižvelgta ir į V. D. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Nuteistojo skunde nurodytas teiginys, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką bei labai gailisi, nepagrįstas. Aplinkybė, kad apeliantas prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, apylinkės teismo įvertinta kaip atsakomybę lengvinančia, į ją atsižvelgta parenkant bausmės rūšį bei dydį, todėl dar kartą tuo pačiu pagrindu mažinti bausmę nėra pagrindo.

Tokiu būdu, atsižvelgus į aplinkybes, apibūdinančias padarytą nusikalstamą veiką, nuteistojo asmenybę, V. D. paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per didelė. Ši bausmė atitinka bausmės paskirties nuostatas, ja nepažeidžiamas asmenų lygybės prieš įstatymą principas ir užtikrinamas teisingumo įgyvendinimas.

Apylinkės teismas bendrindamas bausmes pagal BK 64 str. pagrįstai neįskaitė Šilalės rajono apylinkės teismo 2004-02-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktos dalies, nes šis straipsnis to nenumato. Nustatant neatliktos bausmės dalį asmeniui, kuris naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neatlikta bausme laikytina visa nuosprendžiu paskirta ir atidėta bausmė. Nuteistasis naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, neatlikęs nei vienos dienos 2004-02-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės. Naują nusikaltimą už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu padarė 2006-10-28, tuo tarpu V. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtąją laisvės atėmimo bausmę Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007-02-23 nutartimi jau po nagrinėjamo nusikaltimo padarymo.

Tokiu būdu, apylinkės teismo nuosprendis teisėtas, pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. V. D. apeliacinį skundą atmesti.