- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-07-04
- Bylos Nr.
- II-27-164/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00600-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šimkienė
- Pažeidėjas
- G. R. E.
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. R. E., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2014-04-09 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau - Institucija) 2014 m. balandžio 9 d nutarimu G. R. E. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - LR ATPK) 124² str. 1 d. - 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. G. R. E. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2014-03-31, apie 14 val. 15 min., Tauragės r. Tilžės pl., vairuodamas automobilį sankryžoje kirto ištisinę kelio liniją, kiek pavažiavęs, lenkė kitą automobilį pėsčiųjų perėjoje, sekančioje sankryžoje iš juostos, kuri skirta sukti tik į dešinę, važiavo tiesiai, dėl ko priešpriešais ir šalia važiuojantys automobiliai turėjo keisti važiavimo kryptį, staigiai stabdyti ir sukti į kelkraštį, norėdami išvengti susidūrimo.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. R. E. parodė, kad kaltę pripažįsta dalinai, tačiau skundu prašo nutarimą panaikinti, nes administracinį teisės pažeidimus padarė dėl neatsargumo, nebuvo tyčios. Paaiškino, kad jis šį nutarimą laiko visiškai nepagrįstu, neteisėtu, kadangi jis nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 1 d. Nurodo, kad 2014 m. kovo 31d., važiuodamas Tauragėje, sankryžoje kirto ištisinę kelio liniją, tačiau tai jis padarė dėl neatsargumo, kadangi kelio ištisinė linija buvo neryški, tuo metu lijo ir jis paprasčiausiai linijos nepastebėjo, kadangi yra senyvo amžiaus, ankščiau buvo patyręs insultą. Jis sutinka, kad, galbūt, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124(1) str. 2 dalyje, tai yra nesilaikė kelio ženklinimo taisyklių, tačiau šis jo pažeidimas nesukėlė pavojingos situacijos ir neprivertė kitų eismo dalyvių staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Tai nėra nurodyta 2014-04-09 administracinio teisės pažeidimo nutarime. Tokiu būdu šis pažeidimas negali būti kvalifikuojamas pagal ATPK 124(2) str. l d. 2014-04-09 nutarime taip pat nurodyta, kad jis lenkė automobilį pėsčiųjų perėjoje ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 145.4 punkto reikalavimus. Jis nurodo, kad šio pažeidimo nepadarė, kadangi automobilio nelenkė pėsčiųjų perėjoje, tačiau tik apvažiavo netoli pėsčiųjų perėjos stovėjusį automobilį, todėl stovinčio automobilio apvažiavimas negali būti vertinamas kaip Kelių eismo taisyklių 145.4 punkto pažeidimas. 2014-04-09 nutarime taip pat nurodyta, kad sankryžoje iš juostos, kuri skirta sukti tik į dešinę, jis važiavo tiesiai, dėl ko priešpriešiais ir šalia važiuojantys automobiliai gavo keisti važiavimo kryptį, staigiai stabdyti ir sukti į kelkraštį, norėdami išvengti susidūrimo. Jis sutinka, kad sankryžoje laiku nepasuko į dešinę pusę, o nuvažiavo tiesiai, tačiau tai padarė dėl neatsargumo, kadangi sankryžoje nespėjo laiku susiorientuoti, kad reikia sukti į dešinę, o tyčia šio pažeidimo nepadarė. Šis pažeidimas nesutrukdė kitiems eismo dalyviams ir neprivertė jų staigiai keisti važiavimo krypties ir greičio, taip pat nesukėlė pavojingos situacijos, kadangi pastebėjęs, kad padarė klaidą, pristabdė ir praleido iš kairės pusės tiesiai važiuojančias transporto priemones. Jis nurodo, kad pripažįsta padaręs du kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jų nepadarė vienu metu ar paeiliui, taip pat šių pažeidimų nepadarė tyčia, o dėl neapdairumo, kadangi laiku nepastebėjo kelio ženklo ir ištisinės linijos. Tarp pažeidimų praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, nuvažiavus apie 1 kilometro atstumą. Tokiu būdu, padaryti pažeidimai negali būti vertinami kaip padaryti vienu metu ar paeiliui ir negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 124(2) str. l dalį. Šiuos pažeidimus padarė dėl neatsargumo, tuo tarpu atsakomybė pagal LR ATPK 124(2) straipsnį numatyta už veiką, padarytą tyčia. Tokiu būdu, administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124(2) str. 1 dalyje, jis nepadarė.
Atsiliepimas
Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Atsiliepime prašo G. R. E. skundo nepatenkinti ir 2014-04-09 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos nutarimo nepanaikinti. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).
Liudytojas R. E. parodė, kad 2014-03-31 dirbo pagal nustatytą grafiką Tauragės mieste. Apie 14 val. jis pastebėjo automobilį `` (duomenys neskelbtini) valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sankryžoje kirto ištisinę kelio liniją, kiek pavažiavęs lenkė kitą automobilį pėščiųjų perėjoje, sekančioje sankryžoje iš juostos kuri skirta važiuoti tik į dešinę važiavo tiesiai, dėl ko priešpriešiais ir šalia važiuojantys automobiliai gavo keisti važiavimo kryptį, staigiai stabdyti ir sukti į kelkraštį norėdami išvengti susidūrimo. Gal pažeidimus jis padarė dėl neapdairumo ar sveikatos būklės. Surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą už chuliganišką vairavimą, kadangi jis padarė iš eilės kelis pažeidimus, kurie sukelia grėsmę pėstiesiems ar vairuotojams.
Liudytojas R. J. parodė, kad jis važiavo kartu su G.R. E., sėdėjo keleivio pusėje ir matė, jog jis apvažiavo mašiną prieš pėščiųjų perėją, bet neaplenkė, mašina buvo sustojusi. Kitoje sankryžoje punktyrinė linija baigėsi ir jis kirto ištisinės linijos kampą. Nesutrukdė kitiems vairuotojams, avarinių situacijų nepadarė. Sankryžoje vairuotojas nespėjo pasukti į dešinę, o nuvažiavo tiesiai, jie pasiklydo Tauragės mieste. Nesutrukdė niekam, nes mašinų nebuvo. G..R. E. pažeidimus padarė, to nenorėdamas, lijo, pasiklydo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas dalinai (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau - Institucija) 2014 m. balandžio 9 d nutarimu G. R. E. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - LR ATPK) 124² str. 1 d. - 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. G. R. E. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2014-03-31, apie 14 val. 15 min., Tauragės r. Tilžės pl., vairuodamas automobilį sankryžoje kirto ištisinę kelio liniją, kiek pavažiavęs, lenkė kitą automobilį pėsčiųjų perėjoje, sekančioje sankryžoje iš juostos, kuri skirta sukti tik į dešinę, važiavo tiesiai, dėl ko priešpriešais ir šalia važiuojantys automobiliai turėjo keisti važiavimo kryptį, staigiai stabdyti ir sukti į kelkraštį, norėdami išvengti susidūrimo.
ATPK 124 ( 2 ) straipsnis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.
Iš įstatymo teksto matyti, kad atsakomybę už chuliganišką vairavimą suponuoja vienu metu ar paeiliui padaryti keli eismo taisyklių pažeidimai, keliantys grėsmę eismo saugumui, sukėlę pavojingą situaciją kitiems eismo dalyviams. Nutarime skirti administracinę nuobaudą nurodyta, sankryžoje kirto ištisinę kelio liniją, toliau lenkė kitą automobilį pėščiųjų perėjoje, sekančioje sankryžoje iš juostos, kuri skirta sukti į dešinę, važiavo tiesiai, dėl ko priešpriešiais ir šalia važiuojantys automobiliai turėjo keisti važiavimo kryptį, staigiai stabdyti ir sukti į kelkraštį, norėdami išvengti susidūrimo, ir tai įvardijama kaip chuliganiškas vairavimas.
Pareiškėjas pripažįsta, kad kirto ištisinę kelio liniją, tačiau tai padarė netyčia, lijo, ištisinė linija buvusi neryški, nesimatė, kirto tik ištisinės linijos kampą, nepripažįsta, kad aplenkė automobilį per pėščiųjų perėją, automobilį tik apvažiavo, kuris stovėjo, pripažįsta, kad pasiklydęs važiavo tiesiai, kai juosta buvo skirta važiuoti tik į dešinę, tačiau automobilių nebuvo, niekam nesukėlė pavojaus, niekas neturėjo keisti judėjimo greitį, kryptį. Pažeidimus padarė dėl neapdairumo, laiku nepastebėjo kelio ženklo ir ištisinės linijos. Būdamas senyvo amžiaus, neįgalus žmogus tyčia pažeidimų tikrai nedarys, norėdamas sukelti grėsmę savo ir kitų žmonių saugumui.
Pareiškėjo parodymus patvirtina liudytojas R. J., kad vairuotojas dėl neatsargumo padarė teisės pažeidimus, pasiklydo, lijo, matomumas buvo blogas, ištisinė linija neryški, jog nesukėlė grėsmės ir pavojaus kitiems eismo dalyviams. Liudytojo policijos pareigūno R. E. parodymų, kad pareiškėjas savo veiksmais kėlė didelę grėsmę eismo arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui, niekas nepatvirtina, tačiau netikėti pareigūno parodymais taip pat nėra pagrindo. Remdamasis nustatytu, darytina išvada, jog byloje nėra pakankamai duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad G. R. E. tyčia savo veiksmais kėlė didelę grėsmę eismo, taip pat tyčia padarėt Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sukėlusią pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.
Nenustačius tyčios dėl pavojingo ir chuliganiško vairavimo ir atsižvelgiant į vairuotojo-pareiškėjo amžių, invalidumą, kelio būklę, darytina išvada, kad jis neabejotinai padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau veikos kvalifikacija pagal ATPK 124 ( 2 ) straipsnio 1 dalį negali būti pripažinta pagrįsta . Byloje neabejotinai yra nustatyti KET 5,8,9,105,145.4 punkto pažeidimai. Dėl to Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės Vyresniojo specialisto V. K. 2014-04-09 nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės Vyresniojo specialisto 2014-04-09 nutarimą administracinėje byloje.
Panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės Vyresniojo specialisto 2014-04-09 nutarimą dėl G. R. E. patraukimo administracinėn atsakomybėn ir nubaudimo pagal ATPK 124 ( 2 ) straipsnio 1 dalį.
Pripažinti G. R. E. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatyta ATPK 124 ( 1 ) straipsnio 2 dalyje, 7 dalyje ir paskirti pagal LR ATPK 124 ( 1 ) str. 2 d. 300 litų baudą, pagal LR ATPK 124 ( 1 ) str. 7 d.. 40 litų baudą. Subendrinus paskirtas baudas, vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, paskirti galutinę 300 litų baudą .
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.