Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je E. M. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, vedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenęs (duomenys neskelbtini), Plungėje, tei­stas: 1) 2007-08-10 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 mėn., pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2008-04-22 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose; 2) 2008-11-12 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. arešto bausme 40 parų, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p., bausmė subendrinta su 2007-08-10 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 7 mėn. 10 d.; 3) 2009-02-23 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn., pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2010-03-31 bausmę atliko; 4) 2013-03-07 pagal BK 180 str. 1 d. arešto bausme 60 parų, 2013-06-07 bausmę atliko; 5) 2015-12-10 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 3 m., pagal šį nuosprendį suimtas, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t.y. 2015 m. rugsėjo 14 d., tarp 8-9 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis E. M. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu atrakinęs durų užraktą, įsibrovė į A. D. butą, esantį Plungėje, (duomenys neskelbtini), priėjęs prie lovoje gulinčios A. D. atvirai nuo jos kaklo nutraukė auksinę grandinėlę - 200 Eur vertės, ir iš namo pasišalino, taip nukentėjusiajai A. D. padarė turtinę žalą už 200 Eur.

Kaltinamasis E. M. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad į nukentėjusiosios butą įsibrovė pro neužrakintas lauko duris, nutraukė nuo nukentėjusiosios kaklo grandinėlę, ją pasiėmė ir išėjo. Grandinėlę pardavė, kiek už ją gavo pinigų neatsimena, pinigus išleido savo reikmėms. Prieš tai šiame name lankydavosi pas draugą, nukentėjusiajai prašant padėjo įnešti daiktus jai persikraustant, pakeitė durų spynos užraktą. Nusikaltimo metu nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. Nuoširdžiai gailisi, ieškinį pilnai pripažįsta.

Įrodymų tyrimą teisme buvo nuspręsta atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 ir 291 str. nuostatomis, buvo paskelbti kaltinamųjų kaltę įrodantys įrodymai:

tyrėjos I. Š. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl 2015-09-15 gauto A. D. , gimusios (duomenys neskelbtini), pranešimo, kad 2015-09-14 ryte, jai gulint lovoje savo namuose (duomenys neskelbtini), Plungėje, pro užrakintas duris įsibrovė iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris jai nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę. Padaryta 200 Eur turtinė žala. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d. (b.l. 4);

tyrėjo N. D. tarnybinis pranešimas, kad patikrinus Plungės mieste esančius lombardus, auksinė grandinėlė nerasta. (b.l. 9);

nukentėjusiosios A. D. parodymai, kad 2014 metų liepos mėnesį, su vyru B. D. nusipirko vieno kambario butą (duomenys neskelbtini), Plungėje, į kurį gyventi persikraustė 2015 m. rugsėjo 10 d. Tą pačią dieną sutiktas nepažįstamas vyras padėjo įnešti spintą ir komodą, už tai jam davė 20 Eur. Po to šis vyras dar pas ją lankėsi keletą kartų jai nežinomu tikslu, kaip atsirakindavo buto duris, nežino. Buto duris visada užrakindavo, bet neneigia, kad dėl silpnos sveikatos galėjo ir užmiršti užrakinti, nors tikrindavo duris po kelis kartus. 2015-09-14, tarp 8-9 val., gulėjo lovoje, bet nemiegojo. Išgirdo kaip trakštelėjo durys, pradėjo žvalgytis, pamatė, kad į butą įėjo tas pats vyriškis, kuris anksčiau padėjo įnešti spintą, priėjo prie jos ir abiem rankomis nutraukė nuo jos kaklo auksinę grandinėlę. Fizinio smurto prieš ją nenaudojo, bet iš to išgąsčio ji neištarė nė žodžio. Jis sakė, kad turi palikęs savo daiktų, ir panaršęs po jos daiktus, išėjo. Auksinė grandinė buvo plona, paprasto pynimo, su pakabuku kryželio formos, jos vertė 200 Eur. Tas vyras galėjo būti apie 25-30 metų amžiaus, neaukštas, įsiminė jo veido bruožus, vešlius antakius, tarsi nuleistus žemyn. Jam išėjus jautėsi alkoholio kvapas. (b.l. 10-12, 13-14);

asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame A. D. atpažįsta asmenį - E. M. , kuris pagrobė jos auksinė grandinėlę. (b.l. 19-21);

liudytojo O. K. parodymai, kad jo pamotė A. D. 2015-09-10 atsikraustė gyventi Plungės mieste, (duomenys neskelbtini), jis padėjo jai persikraustyti. Pro šalį ėjo vyras, maždaug 30 metų amžiaus, nelabai didelio ūgio, patinusiu raudonu veidu, buvo išgėręs, A. D. jo paprašė padėti įnešti spintą ir komodą. Kažkiek už pagalbą jam sumokėjo, ir jis išėjo namo. Vėliau A. D. jam pasakojo, kad tas vyras buvo dar kartą kažko atėjęs, paskui 2015-09-14 ryte vėl atėjo pas ją, tada nuo kaklo jai nutraukė auksinę grandinėlę. (b.l. 22).

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kurie gauti teisėtais būdais Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo E. M. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, kuri tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., esant dviem veiką kvalifikuojantiems požymiams - svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą, bei atviros vagystės būdu, todėl skirtina bausmė. Iš kaltinimo išjungtina E. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu, kadangi ikiteisminio tyrimo metu blaivumas nepatvirtintas jokiomis leistinomis priemonėmis, kaltinamasis girtumą neigia.

Bausmės skyrimas. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 61 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teisiamas už padarytą tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, šiuo metu yra suimtas dėl nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, todėl kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti tik paskiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę.

Civilinis ieškinys. Ieškovo A. D. ieškinys tenkintinas pilnai. Padarytą turtinę žalą pinigine išraiška įvertino ieškovė, teisme kaltinamasis nepareiškė prieštaravimų dėl ieškinio. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. nuostatas, žala yra turtiniai padariniai sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 2.263 str.), todėl spręstinas žalos atlyginimo klausimas.

Kiti klausimai. Naujai paskirta bausmė sumažintina ? (BK 64¹ str.), išspręstinas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimas.

Byloje gautas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas, valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo 81,06 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. Šios nuostatos nėra imperatyvios, teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, priskiriama teismo diskrecijai. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant šią bylą gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 str. 1 d. 7 p.), kadangi kaltinamasis yra suimtas pagal kitą apkaltinamąjį nuosprendį, jo galimybės pasirūpinti gynyba savarankiškai yra apribotos, o valstybės pareiga yra užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą, todėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas, priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, netenkintinas. Būtinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo paneigtų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. „c“ p., Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 8 d. nuostatose numatytą kaltinamojo teisę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-165-648/2015).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejus) metus, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ?, ir nustatyti laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. D. ieškinį tenkinti pilnai ir iš E. M. turtinės žalos atlyginimui priteisti 200 Eur (du šimtus eurų) A. D. .

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą, dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš E. M. , atmesti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.