Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. L. (K. L.), teismo posėdyje išnagrinėjusi K. L. (K. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. (K. L.), būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis – 2,44 promilių girtumas), 2016 m. lapkričio 14 d., apie 2.15 val., vedamas į nakvynės namus „Sala“, pasidarė agresyvus ir bandė įspirti bei trenkti pareigūnams, įvestas į vidų nenusiramino ir toliau bandė spardytis kojomis; pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK ir apžiūrint tapo agresyvus, pradėjo mosikuoti rankomis, nesidavė apžiūrimas, bandė smūgiuoti kumščiu. Šiais savo veiksmais jis pasipriešino policijos pareigūnams, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

K. L. (K. L.) buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, ir yra pagrindo bylą nagrinėti K. L. (K. L.) nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei K. L. (K. L.) kaltę, padarius ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai.

K. L. (K. L.) administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nurodė, kad įvykio metu buvo girtas, nieko neatsimena ir nieko paaiškinti negali.

Vilniaus apskrities VPK OVS vyriausiųjų postinių E. P. (E. P.) ir A. B. 2016 m. lapkričio 14 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 14 d. (tarnybiniuose pranešimuose klaidingai nurodyta 2016 m. lapkričio 13 d.) pareigūnai į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pristatė K. L. (K. L.), kuris, būdamas girtas (jam nustatytas vidutinis – 2,44 promilių girtumas), išblaivinimui buvo nuvežtas į nakvynės namus „Sala“. Vedamas į nakvynės namus tapo agresyvus ir bandė įspirti, įvestas į vidų nenusiramino ir toliau bandė spardytis. Kad nesusižalotų pats ir nesužalotų aplinkinių, buvo panaudoti antrankiai ir K. L. (K. L.) pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK, kur jį apžiūrint jis tapo agresyvus, pradėjo mosikuoti rankomis, nesidavė apžiūrimas, bandė smūgiuoti, todėl pargriovus ant žemės jam buvo uždėti antrankiai.

Alkotesterio kvito duomenimis, K. L. (K. L.) 2016 m. lapkričio 14 d., 00.38 val. buvo nustatytas 2,44 promilių (įvertinus paklaidą – 2,42 promilių) girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį pasipriešinimas policijos pareigūnui, einančiam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Teismo vertinimu, aukščiau nurodytuose bei kituose byloje esančiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys sudaro pagrindo spręsti, kad K. L. (K. L.), pasipriešindamas policijos pareigūnams – vedamas į nakvynės namus badė įspirti bei trenkti pareigūnams, būdamas nakvynės namuose, toliau bandė spardytis kojomis, po ko policijos komisariate mosikavosi rankomis, nesidavė apžiūrimas, bandė smūgiuoti kumščiu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes (būdamas neblaivus, pasipriešino policijos pareigūnams), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pažeidimą padarė, būdamas neblaivus (nustatytos 2,44 promilės; ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, nėra duomenų, kad dirbtų ar mokytųsi, administracine tvarka baustas, įskaitant ir už analogiško pažeidimo padarymą, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas. Įvertinęs šias aplinkybes bei ATPK 187 straipsnio 1 dalies sankcijos dydį, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti K. L. (K. L.) už pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, paskyrus baudą, artimą sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti K. L. (K. L. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16063215640 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.