Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, dirba pagal individualią veiklą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. Šakių rajono apylinkės teismo 1990 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 46 straipsniu – lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 1 metams; 2. Šakių rajono apylinkės teismo 1993 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 90 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 47 straipsniu nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. B. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra 2021 m. balandžio 14 d., apie 22.00 val., Pieščių kaime, Kidulių seniūnijoje, Šakių rajone, vairavo automobilį "VW T. S.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį T. C., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2021 m. balandžio 14 d. 22.40 val. alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510" Nr. ARKB-0269, patikros sertifikato Nr. 1379417, jam buvo nustatytas 2,65 promilės apsvaigimas nuo alkoholio.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. balandžio 14 d. su kaimynu sodino mišką ir vakare gėrė alkoholinius gėrimus – degtinę, kurią buvo nusipirkęs V. B. Kaltinamojo automobilis buvo paliktas pas pažįstamą, kadangi iki jo sodybos nebuvo galimybės privažiuoti dėl prastos kelio būklės. Miškas tas, kurį sodino, yra prie pat namų. Vėliau kaltinamasis sugalvojo nueiti ir pasiimti automobilį. Iki sodybos nuo automobilio stovėjimo vietos buvo apie kilometras. V. B. nuėjo ir pasiėmė automobilį, kuriuo važiavo namo. Važiuojant kelyje pasitaikė šuo ir kad nepervažiuotų šuns, V. B. pasuko vairą į karę pusę ir jo automobilį sumėtė. Tada atsitrenkė į medį ir mašina nuslydo į tvenkinį. Po įvykio atsibudo jau ligoninėje. Tuo automobiliu jis naudojosi, sutuoktinė žinojo apie miško sodinimą. Anksčiau nėra baustas už vairavimą neblaivaus. Vienas važiavo tuo automobiliu. Šiuo atveju jau buvo daug išgėręs ir nemąstė apie galimas pasekmes. Anksčiau yra taip buvę, kad išgėręs alaus ir lauko keliuku buvo nuvažiavęs iki kaimyno gal kokius 300 metrų. Važiavo apie 60-70 km/h greičiu. Automobilis buvo paliktas prie pagrindinio kelio – buvo dar keli kilometrai iki tos vietos, kur nėjo pravažiuoti. Su T. C. nuo 2006 m. gyvenam kartu, augina nepilnametį vaiką. Jų santuoka sudaryta 2019 metais. Sutuoktinės pajamos yra apie 500 eurų per mėnesį. Kaltinamojo pajamos apie 600-700 eurų. Būstas, kur jie gyvena, yra sutuoktinės. Alkotesterio parodymų neprisimenąs. Tyrėja pasakė, kad alkotesteriu buvo tikrinamas du kartus, o kaip buvo tikrinama – neprisimena. Automobilis įgytas santuokoje. Automobilio vertė apie 4 000 eurų. Savo elgesį vertina neigiamai, labai gailisi. Sutuoktinė taip pat neigiamai vertina tokį jo poelgį. Jų santykiai geri ir sutuoktinė realiai daro įtaką kaltinamajam. Ankstesni teistumai nebuvo siejami su eismo saugumu (b. l. 129).

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja T. C. parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras. Su V. B. jie gyvena nuo 2006 metų. Kadangi jau praėjo viską, tai 2019 metais susituokė. Jis yra labai geras vyras, geras mylintis tėtis. Buitinių skandalų niekada nekildavo. Prašo teismo suteikti galimybę jai būti laiduotoja, kadangi turi gerą gyvenimo patirtį. Per jų 17 metų gyvenimo laiką V. B. nebuvo padaręs jokių nusikaltimų. T. C. daranti jam teigiamą įtaką. Jai tai buvo netikėtas toks jo elgesys, niekada nesėsdavo išgėręs už vairo. T. C. ankčiau dirbo policijoje, dabar dirba iš esmės vairuotoja ir važinėja kiekvieną dieną. Automobilis pirktas prieš tris metus. Automobilis jos vardu registruotas. Supranta, kas bus su ta mašina. Tikrai daugiau jis nerizikuos tuo, ką turi geriausio ir brangiausio, T. C. jam padės daugiau neperžengti tos ribos. Jiedu gyvena santuokoje ir tikrai nėra jokių minčių apie skyrybas. Alkoholį jis vartoja tik švenčių metu. Jis neturi problemų dėl alkoholio pernelyg dažno vartojimo ir dėl priklausomybės nuo alkoholinių gėrimų (b. l. 129–130).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti šioje byloje yra:

– automobilis "VW T. S.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis T. C., saugomas automobilių aikštelėje Paberžių g. 7, Tauragėje;

– automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų atskaita Nr. 029-0156171 (1 vnt.), Draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini) (5 vnt.) (b. l. 102, priedas Nr. 1), 2021 m. balandžio 14 d. vaizdo registratorių vaizdo/garso įrašai (12 vnt.) (b. l. 103, priedas Nr. 2).

Motyvuojamoji dalis

Marijampolės AVPK Šakių RPK RS vyr. patrulio I. K. 2021 m. balandžio 15 d. tarnybinis pranešimas, kad 2021 m. balandžio 14 d., apie 22.00 val., Pieščių kaime, Kidulių seniūnijoje, Šakių rajone, V. B. vairavo automobilį "VW T. S.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį T. C., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2021 m. balandžio 14 d. 22.40 val. alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510" Nr. ARKB-0269, patikros sertifikato Nr. 1379417, jam buvo nustatytas 2,65 promilės apsvaigimas nuo alkoholio, automobilis nuvežtas į individualios įmonės „Jomamotors” saugomą aikštelę, esančią Paberžių g. 7, Tauragėje (b. l. 9–10);

2021 m. balandžio 14 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriuo V. B. alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510" Nr. ARKB-0269, patikros sertifikato Nr. 1379417, antru matavimu nustatytas 2,65 promilės apsvaigimas nuo alkoholio (b. l. 12);

2021 m. balandžio 14 d. sprendimas nušalinti V. B. nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 17);

2021 m. balandžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis (b. l. 19–47) ir kita bylos medžiaga.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus pripažintina, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis V. B. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra 2021 m. balandžio 14 d., apie 22.00 val., Pieščių kaime, Kidulių seniūnijoje, Šakių rajone, vairavo automobilį "VW T. S.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį T. C., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2021 m. balandžio 14 d. 22.40 val. alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510" Nr. ARKB-0269, patikros sertifikato Nr. 1379417, jam buvo nustatytas 2,65 promilės apsvaigimas nuo alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis V. B. nusikalto pirmą kartą (ankstesni teistumai išnykę, ši nusikalstama veika kitokio pobūdžio), padarytas nesunkus nusikaltimas, jo veika nesukėlė jokių sunkesnių pasekmių, turtinė žala nepadaryta, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, laikomas neteistu, nusikaltimo padarymo metu nebaustas administracine tvarka – administracinių registro duomenimis yra išskirtinai pavyzdingas vairuotojas, charakterizuotinas teigiamai, dirba, yra vedęs, turi nepilnametę dukterį, iš esmės išlaiko šeimą, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis V. B. ateityje galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas. Pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam jau yra efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį neabejotinai paveiks taip, kad ateityje jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų, nes iš jo elgesio proceso metu matyti, jog jis tikrai nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo žmona T. C. pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą (b. l. ). Laiduotoja T. C. yra kaltinamojo sutuoktinė, buvusi ilgametė VRM sistemos darbuotoja, neteista ir nebausta administracine tvarka, gaunanti pareigūno pensiją ir dar dirbanti, gyvenanti kartu su kaltinamuoju, sutuoktiniai palaiko šiltus ir artimus santykius. Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad T. C. yra verta teismo pasitikėjimo būti kaltinamojo V. B. laiduotoja, nes pagal savo asmenines savybes, anksčiau eitas pareigas ir dabar atliekamą darbą, tarpusavio ryšį, ji akivaizdžiai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, kad kaltinamasis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo ir laiduotojos asmenybes ir juos charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamojo ir laiduotojos artimus tarpusavio santykius ir laiduotojos galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, į laiduotojos prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas sprendžia, kad nėra aplinkybių, kliudančių atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jam nutraukti. Tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos: kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi; turtinė žala nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta; yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1 dalis, 2 dalis ir 3 dalis). Nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Laidavimas nustatytinas be užstato, nes atsižvelgiant į šiuo metu šalyje paskelbtą karantiną ir dėl to sumažėjusias pajamas bei galimybes susirasti geriau apmokamą darbą, į tai, kad kaltinamojo ir laiduotojos šeimoje auga nepilnametis vaikas, užstato nustatymas ypatingai pablogintų jų šeimos turtinę padėtį.

Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam V. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 2 metų terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį jis ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Byloje nustatyta, kad automobilis "VW T. S.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis T. C., buvo įgytas dar iki kaltinamojo ir laiduotojos santuokos sudarymo, tačiau jiems jau kartu gyvenant nuo 2006 m., buvo skirtas kaltinamojo darbinei veiklai, tuo automobiliu kaltinamasis naudojosi nevaržomai savo nuožiūra, todėl šis automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas visais atvejais (Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A–253–594/2017).

Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą neskirtina atsižvelgiant į tai, kad kaltinamąjam jau paskirta turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio, kurio vertė pakankamai didelė, konfiskavimas, todėl dar vienos analogiškos priemonės paskyrimas laikytinas pertekliniu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis "VW T. S.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis T. C., saugomas automobilių aikštelėje Paberžių g. 7, Tauragėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn;

– automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 102, priedas Nr. 1) perduotinas valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone;

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad gynėjas tokios kategorijos baudžiamosiose bylose yra privalomas, į kaltinamojo sunkią turtinę padėtį – neturės galimybės savarankiškai vairuoti, dirbant savo darbą, yra konfiskuojamas turtas – automobilis, turi nepilnametę išlaikytinę – dukterį, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį 1 (vieneriems) metams V. B. žmonos T. C., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn be užstato ir bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, uždraudžiant per šį laikotarpį šią teisę įgyti. Baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti "VW T. S.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį T. C., saugomą automobilių aikštelėje Paberžių g. 7, Tauragėje, kartu su šio automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 102, priedas Nr. 1).

Išaiškinti V. B., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti V. B. ir laiduotojai T. C., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį "VW T. S.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį T. C., saugomą automobilių aikštelėje Paberžių g. 7, Tauragėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn;

– automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone;

– Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų atskaitą Nr. 029-0156171 (1 vnt.) ir Draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini) (5 vnt.) (b. l. 102, priedas Nr. 1) ir 2021 m. balandžio 14 d. vaizdo registratorių vaizdo/garso įrašus (12 vnt.) (b. l. 103, priedas Nr. 2), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.