Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-05-09 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį - 20 parų areštu. 2011-09-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2011-05-09 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendis, nustatant paskirtos 20 parų arešto bausmės atlikimą poilsio dienomis. 2012-04-01 paleistas, atlikus arešto bausmę;

2) 2014-02-13 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2014-07-11 bausmę atlikęs;

3) 2017-11-08 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

4) 2018-04-20 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2017 m. lapkričio 8 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir šešis mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2017 m. gruodžio 6 d. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. M. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles.

Jis, 2018 m. gegužės 24 d. apie 07 val. Šilalės rajono, Stungaičių kaimo teritorijoje, kelio Laukuva - Šilalė 7 kilometre, vairuodamas UAB „Statmax“ priklausantį automobilį VW Transporter, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), važiuodamas Šilalės kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 4,5, 9, 127 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad kiekvienu atveju galėtų suvaldyti transporto priemonę, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir vertėsi, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu sužalojo automobilio keleivį V. L., taip jam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes jo sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 parų laiko dėl kairio raktikaulio priekinio galo lūžimo, galvos smegenų sukrėtimo.

Kaltinamasis D. M. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. gegužės 24 d., apie 6-7 val., iš Telšių išvažiavo su bendrovei UAB „Statmax“ autobusiuku „VW Transporter“, valstybinių numerių nepamena, į darbą. Pakilus iš kalniuko, pamatė Šilalės r., Stungaičių kaimo teritorijoje, kelyje Šilalė – Laukuva, arklį su vežimu. Nebebuvo kur dėtis, todėl pradėjo autobusiuką stabdyti, nes priekyje važiavo vilkikas. Nenorėjo atsitrenkti į sunkvežimį, vežimą, todėl pasuko į pakelės griovį. Su autobusiuku apsivertė. Jie visi išlipo iš mašinos ir toliau išvažiavo visi į darbą. Jis iškvietė policijos pareigūnus. Važiavo apie 100 kilometrų per valandą greičiu ir 10 kilometrų viršijo greitį, nes ten galima važiuoti 90 km/val. greičiu. Visi keleiviai po autoįvykio buvo sveiki, nes visi tą dieną dirbo. V. L. nieko nesiskundė. Kitą dieną sužinojo, kad autoįvykio metu V. L. buvo sužalotas, lūžo raktikaulis. Jis su V. L. susitaikė, jo atsiprašė ir pretenzijų pastarasis jam neturi.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo D. M. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Nukentėjusysis V. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno, parodė, kad 2018 m. gegužės 24 d. iš Telšių miesto išvyko su kolegomis dirbti į Tauragės miestą. Vyko su automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. M.. Apie 7 val. ryto, kelyje Laukuva-Šilalė 7 kilometre, D. M. vairuojamo automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo į pakelės griovį. Sėdėdamas autobusiuko vidurinėje sėdynių eilėje per vidurį jis matė, kad autobusiukui pakilus į įkalnę, pasimatė dešiniuoju kelkraščiu važiuojantis vadeliotojas su vežimu, o priešais atvažiavo sunkvežimis. Tuo momentu D. M. nebuvo ką daryti, nes jeigu būtų lenkęs, būtų susidūręs su priešais atvažiuojančiu sunkvežimiu. Matė, kad sunkvežimis važiavo savo juosta, o arklys su vežimu arčiau dešiniojo kelkraščio. Taigi nenorėdamas susidurti D. M. stabdė autobusiuką, suko kiek dešiniau, autobusiuką sumėtė ir nuvažiavo į griovį. Kiek prisimena, autobusiukas vertėsi vieną kartą, t. y. iš pradžių mašina vertėsi ant šono, po to ant stogo ir tada vėl atsivertė ant ratų. Kokiu greičiu važiavo D. M. nežino, nes nematė. Prisimena, kad stabdant autobusiukas asfaltu slydo, girdėjo stiprų padangų cypimą. Po įvykusio eismo įvykio ant kelio matė stabdymo žymės, kurios buvo daugiau kaip 10 metrų. Įvykio metu pats buvo prisisegęs saugos diržą. Tačiau autobusiukui verčiantis, savo kairiuoju pečiu trenkėsi į priekines sėdynes, dėl ko lūžo raktikaulis. D. M. jokių pretenzijų neturi. Civilio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 21-23, 26-29).

Specialisto išvada Nr. G128/2018(11) nustatyta, kad V. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes jo sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 parų laiko, dėl kairio raktikaulio priekinio galo lūžimo, galvos smegenų sukrėtimo (1 t., b. l. 49).

Liudytojas, įgaliotas atstovas R. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno, parodė, kad yra UAB „Statmax“ vadybininkas, atsakingas už transportą ir medžiagų pirkimą. Pagal direktoriaus įsakymą D. M. buvo priskirtas vairuoti įmonės automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 24 d. šiuo automobiliu vyko į darbo vietą. Apie tai, kad kelyje įvyko autoįvykis, sužinojo iš vairuotojo, iš karto po įvykio. D. M. pranešė, kad kelyje vengdamas susidūrimo su arkliniu vežimu nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Teigė, kad žmonės nenukentėjo. Nuvykus pačiam į įvykio vietą ir apžiūrint automobilį matėsi, kad yra sulankstytas stogas, sulankstytas kairysis priekinis sparnas, nulaužtas bamperis, iškritęs žibintas, įlenktas kairės pusės slenkstis, išdužęs priekinis stiklas. Dešinėje pusėje įlenktas sparnas bei nulaužtas veidrodėlis. Automobilį įmonė įsigijo 2017 m. spalio mėnesį už 4600 eurų. Įmonė vairuotojui D. M. dėl įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio žalos atlyginimui nereikš (1 t., b. l. 60-61).

Liudytojas V. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno, parodė, kad 2018 m. gegužės 24 d., apie 07 val. ryto, kelyje Laukuva - Šilalė 7 kilometre, įvyko avarija automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį vairavo D. M.. Tuo metu visi devyni žmonės vyko į darbą, esantį Tauragės mieste. Tą dieną autobusiuke jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, dešinėje pusėje prie durų, šalia jo sėdėjo A. B.. Už nugaros ant galinės sėdynės sėdėjo R. P., per vidurį - V. L., šalia jo - A. Z.. Trečioje eilėje - kairėje pusėje sėdėjo A. M., per vidurį - A. Š. ir šalia jo A. P.. Visi priekinėje keleivio sėdynėje sėdėję žmonės buvo užsisegę saugos diržus. Sėdėdamas priekyje jis snūduriavo, bet nemiegojo. Važiuojant pajuto, kad automobilio vairuotojas D. M. pradėjo stabdyti automobilį. Juto, kad stabdomas automobilis slydo, o kadangi priekyje jų dešiniąją kelio juosta važiavo arklys su vežimu, o priešais jų, kitoje eismo juostoje, parvažiavo sunkvežimis, todėl D. M. nespėjo sustabdyti ir nuvažiavo į dešinės pusės griovį, po ko vieną kartą autobusiukas vertėsi. Apsivertus automobiliui visi liko sėdėti savose vietose. Avarijos metu iš automobilio nei vienas neiškrito. Jokių sužalojimų nepatyrė, nenukentėjo įvykio metu, todėl nukentėjusiuoju pripažintas būti nenori ir jokių pretenzijų D. M. neturi. Dėl kokios priežasties automobilis nuvažiavo nuo kelio nežino. Tačiau tam galėjo turėti įtakos stiprus automobilio stabdymas arba tiesiog pasukus daugiau į kelkraštį automobilį sumėtė, dėl ko ir vertėsi. Viskas įvyko staiga, matomumas nebuvo geras, nes kilo į įkalnę. Po viso įvykio ant kelio matė automobilio stabdymo žymes. Kokiu greičiu važiavo vairuotojas nežino, nes nematė (1 t., b. l. 86-89).

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno, parodė, kad 2018 m. gegužės 24 d., apie 7 val. ryto, Šilalės r., Stungaičių k. teritorijoje, kelyje Laukuva - Šilalė 7 kilometre, įvyko avarija automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį vairavo D. M.. Iš Telšių miesto visi devyni žmonės vyko į Tauragės miestą. Tą dieną autobusiuke sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje per vidurį, t. y. tarp vairuotojo D. M. ir V. L.. Visi priekinėse keleivio sėdynėse sėdėję žmonės buvo užsisegę saugos diržus. Antroje eilėje sėdėję žmonės taip pat buvo su saugos diržais. Ar trečioje eilėje sėdėję žmonės buvo užsisegę, nežino. Įvykis įvyko staiga, tiesiog automobilis kilo į įkalnę, po to lyg staiga kelias vėl buvo žemiau ir tada pamatė vadeliotoją su arkliu ir vežimu. Tiksliai matė, kad arklys su vežimu važiavo dešiniuoju kelkraščiu. Matė, kad vežimo ratai buvo kuo arčiau dešiniojo kelkraščio. Priešais juos, kitoje kelio juostoje atvažinėjo sunkvežimis. Tada autobusiuko vairuotojas pradėjo stipriai stabdyti, girdėjo, kad cypė stabdžiai. Pajautė, kad mašinos stabdymas buvo nevienodas, nes viena mašinos pusė nuo stabdymo tarsi sviro į šoną. Tada automobilis nuvažiavo į dešinės pusės griovį, po ko vertėsi. Po įvykio mašina atsistojo ant ratų. Apsivertus automobiliui visi liko sėdėti savose vietose. Avarijos metu iš automobilio nei vienas neiškrito. Po įvykio V. L. pasiskundė, kad jam skauda ranką ar petį. Pats asmeniškai pas gydytojus nesikreipė, jokių sužalojimų nepatyrė, todėl nukentėjusiuoju nenori būti. Kokiu greičiu važiavo vairuotojas nežino, nes nematė. Po įvykio nuo automobilio stabdymo ant kelio matė ištisines stabdymo žymes. Jos buvo ilgos, daugiau kaip 10 metrų. Jokių pretenzijų vairuotojui neturi (1 t., b. l. 92-95).

Liudytojas A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno, parodė, kad 2018 m. gegužės 24 d., apie 7 val. ryto, Šilalės r., Stungaičių k. teritorijoje, kelyje Laukuva - Šilalė 7 kilometre, įvyko avarija automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. M.. Tuo metu jie visi devyni žmonės vyko į darbą. Tą dieną autobusiuke sėdėjo trečioje sėdynių eilėje, dešinėje pusėje prie lango. Visi buvo užsidėję saugos diržus. Kaip įvyko įvykis nematė, kadangi miegojo. Per miegus pajuto, kad automobilis buvo stabdomas, cypė padangos ir visi staiga nuvažiavo į griovį, po ko vertėsi. Po įvykio mašina atsistojo ant ratų. Apsivertus automobiliui visi liko sėdėti savose vietose. Avarijos metu iš automobilio nei vienas neiškrito. Po įvykio išlipus iš automobilio suprato, kad užkilus į įkalnę staiga pasirodė vadeliotojas su arkliu ir vežimu. Iš kitų bendradarbių pasakojimų suprato, kad priešais atvažiavo sunkvežimis. Savo akimis nei arklio, nei sunkvežimio nematė, nes miegojo. Kokiu greičiu važiavo vairuotojas, nežino. Po įvykio nuo automobilio stabdymo ant kelio matė ištisines stabdymo žymes. Kokio ilgio jos buvo nežino. Įvykio metu nenukentėjo, pretenzijų vairuotojui D. M. neturi (1 t., b. l. 98-101).

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno, parodė, kad 2018 m. gegužės 24 d., apie 7 val. ryto, Šilalės r., Stungaičių k. teritorijoje, kelyje Laukuva - Šilalė 7 kilometre, įvyko avarija automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį vairavo D. M.. Tuo metu visi devyni žmonės vyko į darbą, esantį Tauragės mieste. Tą dieną autobusiuke sėdėjo pačiame gale, trečioje sėdynių eilėje, prie lango. Visi buvo užsidėję saugos diržus. Pats asmeniškai buvo su saugos diržu. Įvykis įvyko staiga, kaip kas tiksliai vyko nežino, nes važiuojant automobiliu su ausinėmis klausėsi muzikos ir snūduriavo. Važiuojant tiesiog pajuto, kad buvo stipriai stabdomas automobilis ir iškarto po to vertėsi į dešinės pusės griovį. Dar vienu akies krašteliu matė priešais atvažiuojantį sunkvežimį ir jų važiuojamojoje dešinės pusės juostoje važiavo vadeliotojas su arkliu ir vežimu. Įvykio metu automobilis vertėsi vieną kartą. Įvykio metu nenukentėjo, jokių sužalojimų nepatyrė, todėl pretenzijų vairuotojui neturi. Kokiu greičiu važiavo automobilis, nežino. Po įvykio nuo automobilio stabdymo ant kelio matė ištisines stabdymo žymes. Jos buvo ganėtinai ilgos, maždaug nuo 15 iki 20 metrų (1 t., b. l. 104-107).

Liudytojas A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno, parodė, kad 2018 m. gegužės 24 d., apie 7 val. ryto, Šilalės r., Stungaičių k. teritorijoje, kelyje Laukuva - Šilalė 7 kilometre, įvyko avarija automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo D. M.. Tuo metu visi devyni žmonės vyko į darbą. Tą dieną autobusiuke sėdėjo trečioje sėdynių eilėje, per vidurį, jam iš dešinės sėdėjo A. P., iš kairės pusės sėdėjo A. M.. Visi buvo užsidėję saugos diržus. Kaip įvyko įvykis nematė, kadangi miegojo. Prabudo tada, kai automobilis vertėsi į dešinės pusės griovį. Automobilis vertėsi vieną kartą. Po įvykio mašina atsistojo ant ratų. Apsivertus automobiliui visi liko sėdėti savose vietose. Per miegus jautė, kad automobilis buvo stabdomas, nes cypė padangos. Po įvykio, kai išlipo iš automobilio, suprato, kad užkilus į įkalnę staiga pasirodė vadeliotojas su arkliu ir vežimus. Iš kitų bendradarbių pasakojimų suprato, kad priešais atvažinėjo sunkvežimis. Savo akimis nei arklio, nei sunkvežimio nematė. Kokiu greičiu važiavo vairuotojas nežino. Kaip suprato įvykio metu nukentėjo V. L., nes kitą dieną jo darbe nebebuvo. Po įvykio nuo automobilio stabdymo ant kelio matė ištisines stabdymo žymes. Kokio ilgio jos buvo tiksliai pasakyti negali, bet maždaug apie 10 metrų. Įvykio metu nenukentėjo, niekur nesusižalojo, pretenzijų vairuotojui D. M. neturi (1 t., b. l. 110-113).

Liudytojas A. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno, parodė, kad 2018 m. gegužės 24 d., apie 7 val. ryto, Šilalės r., Stungaičių k. teritorijoje, kelyje Laukuva - Šilalė 7 kilometre, įvyko avarija automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. M.. Tą dieną autobusiuke sėdėjo antroje sėdynių eilėje, už vairuotojo prie lango, per vidurį sėdėjo V. L., toliau už jo sėdėjo R. P.. Pats asmeniškai buvo užsidėjęs saugos diržą. Įvykis įvyko staiga. Tiesiog užkilus į įkalnę pamatė, kad maždaug už kokių 15 metrų, dešinėje kelio pusėje, važiavo vadeliotojas su arkliu ir vežimu, o priešais juos atvažiavo sunkvežimis. Iš tikrųjų tada nebuvo kur dėtis. Įvykio metu pajautė, kad vairuotojas pradėto stabdyti automobilį, cypė padangos. Po to automobilis nuvažiavo į dešinės pusės griovį ir vieną kartą vertėsi. Apsivertus automobiliui visi liko sėdėti savose vietose. Kokiu greičiu važiavo vairuotojas, nežino. Kaip suprato, įvykio metu nukentėjo V. L.. Tą pačią dieną, dirbant objekte kartu su V. L., pastarasis guodėsi, kad jam skauda ranką. Po įvykio nuo automobilio stabdymo ant kelio matė ištisines stabdymo žymes. Jis įvykio metu nenukentėjo, sužalojimų jokių nepatyrė, pretenzijų vairuotojui D. M. neturi (1 t., b. l. 116-119).

Liudytojas R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno, parodė, kad 2018 m. gegužės 24 d., apie 7 val. ryto, Šilalės r., Stungaičių k. teritorijoje, kelyje Laukuva - Šilalė 7 kilometre, įvyko avarija automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. M.. Tą dieną autobusiuke sėdėjo antroje sėdynių eilėje, prie išlipimo durų, per vidurį sėdėjo V. L., o už jo A. Z.. Pats asmeniškai buvo užsisegęs saugos diržą. Kaip įvyko įvykis nežino, nes miegojo. Prabudo išgirdęs padangų cypimą ir pajutęs automobilio stabdymą. Po to pajuto, kad mašina vertėsi vieną kartą. Po apsivertimo mašina atsistojo ant ratų. Po įvykio išlipus iš automobilio suprato, kad jiems užkilus į įkalnę staiga pasirodė vadeliotojas su arkliu ir vežimu. Iš kitų bendradarbių pasakojimų suprato, kad priešais atvažiavo sunkvežimis. Tačiau savo akimis nei arklio, nei sunkvežimio nematė, nes miegojo. Kokiu greičiu važiavo vairuotojas nežino, nes miegojo. Po įvykio nuo automobilio stabdymo ant kelio matė ištisines stabdymo žymes. Jos buvo maždaug apie 15 metrų ilgio. Jokių pretenzijų vairuotojui neturi, įvykio metu jokių sužalojimų nepatyrė (1 t., b. l. 122-125).

Liudytojas V. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno, parodė, kad datos tiksliai nepamena, apie 7 val. su arkliu ir pakinkytu vežimu važiavo kaimynui vagoti bulvių. Važiavo keliu Laukuva-Šilalė. Privažiavus Šilalės r., Stungaičių k., pajuto, kaip vienu momentu pradėjo kažkas cypti, tuo pat metu prieš savo akis pamatė atvažiuojantį didelį sunkvežimį. Tuo momentu, kai išgirdo kažkokį cypimą, kuris buvo panašus į automobilio padangų stabdymą, po truputį su arkliu leidosi nuo kalno. Pirmiausia pagalvojo, kad iš to sunkvežimio galėjo būti minėtas garsas, kadangi mašina buvo didelė. Jo akimis atrodė, kad sunkvežimis važiavo greitai. Kelias, kuriame prasilenkė su sunkvežimiu buvo nelygus, t. y. toje teritorijoje kelias buvo su įkalnėmis ir nuokalnėmis. Taigi sunkvežimiui pralėkus pats užkilo į įkalnę ir pro karklynus pamatė kyšant kažkokio balto autobusiuko stogą. Autobusiuką matė dešinės kelio pusės griovyje. Matė, kad aplinkui vaikščiojo žmonės, bet tada nė nesuprato, kad mašina yra iš po kokio tai eismo įvykio. Tik po kurio laiko nuvagojus bulves ir vėl grįžtant tuo pačiu keliu, sustojus išsiaiškino, kad mašina tikrai yra iš po eismo įvykio. Minėtos mašinos prieš tai nė nepastebėjo, kad ji būtų galėjusi važiuoti jam iš paskos. Kai sunkvežimis priešpriešais pravažiavo, pats važiavo dešinės pusės pašaliu. Dėl kokios priežasties kelyje neprasilenkė sunkvežimis su baltu autobusiuku nežino. Sunkvežimio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Jei gerai prisimena ji buvo pilkos spalvos. Sunkvežimis buvo su konteineriu (1 t., b. l. 128-131).

Tauragės apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo V. P. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018 m. gegužės 25 d., apie 7 val. 13 min., buvo gautas pranešimas, kad kelyje Laukuva-Šilalė, automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas D. M. nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir sužalotas keleivis V. L. (1 t., b. l. 1-4).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilalės r., Stungaičių k. teritorijoje, kelio Laukuva-Šilalė 7 kilometre. Kelio aplinkoje matomos įkalnės, nuokalnės bei tam tikromis vietomis augantys krūmai. Važiuojamosios kelio dalies plotis yra 7 metrai. Skiriamosios kelio dalies plotis – 3,50 metrai. Kelkraščio plotis – 1,70 metrai. Pagrindinis kelias yra asfalto dangos. Kelkraštis - padengtas žvyro danga. Ant važiuojamosios kelio dalies yra pažymėta ištisinė ženklinimo linija. Įvykio vietoje ant pagrindinio kelio, matomos automobilio padangų stabdymo žymės, kurių ilgis yra 35 metrai. Stabdymo žymės (žiūrint Šilalės kryptimi) matomos dešinės pusės skiriamojoje juostoje. Stabdymo žymės yra matomos iki pat dešinės pusės kelio sankasos briaunos. Dešinės pusės kelkraštyje ir sankasoje yra matoma automobilio padangų bei automobilio vertimosi vieta, kadangi vietomis yra pažeista žolės danga (1 t., b. l. 13-17).

Eismo įvykio planu nustatyta, kad įvykio vietoje yra ištisinė ženklinimo linija, dešinėje eismo juostoje link Šilalės yra stabdymo, slydimo žymės, kurios veda nuo kelio į pakelę, kurioje nuo kelkraščio 3,6 - 5,8 m. atstumu yra automobilis „VW Transporter“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), kuris apsisukęs priešinga važiavimo kryptimi (1 t., b. l. 17).

2018 m. gegužės 30 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad kad D. M. pateikė 2018 m. gegužės 24 d. eismo įvykio metu užsipildytą eismo įvykio deklaracijos kopiją. Deklaraciją užpildė D. M., joje nubraižyta eismo įvykio schema (1 t., b. l. 140-142, 143).

2018 m. gegužės 25 d. informacijos apie kelių transporto priemones pateiktą iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nustatyta, kad automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Statmax“ (1 t., b. l. 50).

2018 m. birželio 7 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB „Statmax“ įgaliotas atstovas R. L. apžiūrai pateikė automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 70-71).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad mikroautobusas „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra baltos spalvos, jo kairės pusės apatinėje dalyje matosi deformuotas dugnas, kairiosios pusės priekinis sparnas. Kairės pusės posūkių žibinto stiklas ir pats žibintas suskaldytas. Priekinėje automobilio dalyje apačioje matosi plastikinės dalys buferiui tvirtinti, kiaurymė priekinio stiklo vietoje, stogas virš lango deformuotas. Dešiniojoje mikroautobuso pusėje matosi kiaurymė, kur turėtų būti priekinių durelių lango stiklas, įlinkimas stoge. Galinė dalis be pažeidimų (1 t., b. l. 72-82).

Motyvuojamoji dalis

BK 281 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veiką pagal minėtą BK specialiosios dalies straipsnį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimą), bet ir padarinius (nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata) bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Nusikalstamos veikos padariniai (nesunkus kito žmogaus sveikatos sutrikdymas) yra BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyvusis požymis, kuris nustatomas pasitelkus kompetentingus tos srities specialistus ir jų pateiktomis išvadomis dėl sveikatos sutrikdymo masto.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant neabejotinai įrodyta, kad D. M. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus, t. y. nukentėjusiojo V. L. sveikata. Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo ir parodymų, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo V. L., liudytojų R. L., V. L., A. B., A. P., A. M., A. Š., A. Z., R. P., V. M. parodymais, procesinių veiksmų atlikimo protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis D. M. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, yra dirbantis. Anksčiau teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs, šį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 1-4, 5-6). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos rūšį, teismo nuomone yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, D. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas.

Kadangi kaltinamasis D. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Naują nusikaltimą D. M. padarė 2018 m. balandžio 20 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, metu, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2018 m. balandžio 20 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos bausmės vykdymą atidedant.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina nepakeista (1 t., b. l. 157-159).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. M. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2018 m. balandžio 20 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, galutinę subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius D. M. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams.

Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 8, 10 punktus, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, šešis mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti D. M. 5 MGL, t. y. 250 eurų dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant įmokos sumokėjimą terminą 3 mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.