Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), e. pašto adresas (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. G. neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, pagamino daugiau nei penkiasdešimt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, kuriuos laikė namų valdoje, o būtent nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2025 m. vasario 11 d., 12 val., (duomenys neskelbtini), namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti aparatu neteisėtai pagamino 123,8 litrus stipraus alkoholinio gėrimo, kurio etilo alkoholio tūrio procentinė koncentracija yra 53,4-69,1 procentų, ir jį laikė savo namų valdoje, kol jį surado policijos pareigūnai.

Pranešimas apie įtarimą R. G. įteiktas 2025 m. kovo 25 d.

Kaltinamasis R. G. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 201 straipsnio 2 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), turi jam priklausančią sodybą. Aparatą naminei degtinei gaminti įsigijo prieš 10 metų, kai jam atidavė senolis, kuris jau miręs, ir jį laikė prie savo sodybos esančiame miške. 2025 m. vasario pradžioje savo sodyboje užraugė 5 statines po 200 litrų talpos brogos. Teigė, kad norėjo pasigaminti naminės degtinės, kuria būtų pavaišinęs savo giminaičius, gyvenančius Ukrainoje ir Azerbaidžane, kurie žadėjo pas jį atvykti į svečius. 2025-02-11 broga išrūgo, todėl pradėjo virti „naminukę“, virė kelias valandas, gautą naminę degtinę pilstė į atskiras talpas ir tuo metu buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pripažįsta, kad pareigūnai pas jį rado 123,8 litrų pagamintos naminės degtinės. Kad neteisėtai gamino naminę degtinę, nuoširdžiai gailisi, teigė, kad pasielgė neatsakingai.

Kaltinimai R. G. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Iš 2025-02-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo paimta: aparatas naminei degtinei gaminti, kurį sudaro trys objektai – pečius, metalinio vamzdžio dalys bei metalinė talpa; penki 5 litrų, vienas 3 litrų, vienas 2 litrų, šeši 1,5 litro talpos plastikiniai buteliai ir dvi 0,9 litro talpos skardinės, kuriose galimai yra naminė degtinė; vienas 1 litro talpos stiklo butelis; penkios plastikinės talpos su jose esančia broga, kiekviena statinė 200 litrų talpos; du 5 l talpos buteliai su jame esančiu skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą (šiuose buteliuose esančio skysčio bendras tūris (kiekis) yra 8,8 litro, esanti etilo alkoholio tūrio procentinė koncentracija yra 5,3 %; penki 0,5 l talpos stiklainiai, kuriuose yra broga (raugas), tinkamas namų gamybos stipriam alkoholiniam gėrimui – naminei degtinei gaminti, jo koncentracija (stiprumas) 9,1 %; 50 l talpa pripildyta 46 litrais naminės degtinės; 50 l talpa pripildyta 38 litrais naminės degtinės.

Iš 2025-03-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuotos dvi 50 litrų talpos su skaidriu skysčiu, turinčiu specifinį alkoholio kvapą – naminės degtinės, kurios buvo paimtos 2025-02-11 įvykio vietos ir patalpų apžiūros metu. Matavimo indu išmatuotas talpose esančio skysčio litražas, talpoje, pažymėtoje plomba Nr. 05837, nustatyti 46 litrai naminės degtinės, o talpoje, pažymėtoje plomba Nr. 05838 – 38 litrai naminės degtinės.

Iš 2025-04-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-577(25)) matyti, kad tyrimui pateikti objektai yra raugo (brogos) kaitinimo talpykla, šaldytuvas naminės degtinės garams aušinti ir jų jungiamasis vamzdis su įmontuota dundule, fuzelių kiekiui sumažinti bei etilo alkoholio tūrio procentinei koncentracijai (stiprumui) naminėje degtinėje padidinti. Visos šios dalys sudaro aparatą stipriam namų gamybos alkoholiniam gėrimui – naminei degtinei gaminti. Tyrimui pateiktu aparatu buvo gaminamas stiprus namų gamybos alkoholinis gėrimas – naminė degtinė.

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadų Nr. 11-578(25) ir 11-619(25) matyti, kad tyrimui pateiktuose penkiuose 5 litrų, viename 3 litrų, viename 2 litrų, šešiuose 1,5 litrų talpos plastiko buteliuose ir dviejose 0,9 litro talpos skardinėse esantis skystis yra stiprus namų gamybos alkoholinis gėrimas – naminė degtinė, kurios bendras tūris (kiekis) 38,8 litro. Jame esanti etilo alkoholio tūrio procentinė koncentracija (stiprumas) yra 53,4 - 68,9 %. Tyrimui pateiktame viename 1 litro talpos stiklo butelyje esantis skystis yra stipraus namų gamybos alkoholinio gėrimo – naminės degtinės ir pašalinės medžiagos mišinys, kurio etilo alkoholio tūrio procentinė koncentracija (stiprumas) 69,1 %.

Iš 2025-03-07 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo – garso įrašai daryti policijos pareigūnų įvykio vietoje.

Iš 2025-04-22 grynųjų pinigų įmokėjimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. G. savanoriškai VMI sumokėjo 2 161 eurų.?

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-05-05 buvo inicijuota administracinė teisena, numeris ROIK 25272315174, šio tyrimo metu (duomenys neskelbtini), pas R. G. paimto aparato naminei degtinei gaminti, taip pat penkių plastikinių talpų (statinės) su jose esančia broga. 2025-05-15 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu šie daiktai prijungti prie administracinės teisenos ROIK 25272315174.

Motyvuojamoji dalis

Įvertintų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. G. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2025 m. vasario 11 d., 12 val., (duomenys neskelbtini), namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti aparatu neteisėtai pagamino 123,8 litrus stipraus alkoholinio gėrimo, kurio etilo alkoholio tūrio procentinė koncentracija yra 53,4-69,1 procentų, ir jį laikė savo namų valdoje, kol jį surado policijos pareigūnai. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo R. G. kaltė, padarius baudžiamąją veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, jo kaltė visiškai įrodyta nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 201 straipsnio 2 dalį.

Iš pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad kaltinamasis R. G. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas sprendžia, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti R. G. 60 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis R. G. sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, baudos mokėjimą prašo išdėstyti dalimis vienerių metų laikui (BK 47 straipsnis).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. G., vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes.

Kaltinamasis R. G. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), prisipažįsta nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, iš dalies atlygino civilinį ieškinį, t. y. jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vienerių metų laikotarpyje keturis kartus baustas administracine tvarka, neteistas, yra bedarbis, į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas, Molėtų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąją veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis parinktinas atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Teismas mano, kad 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Kaltinamasis prašė leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laiką, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudos dydį. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, prokuroro siūlomą bausmės dydį, nusikalstamos veikos, už kurią paskirta bausmė, pobūdį, daro išvadą, jog 12 mėnesių terminas yra realus ir protingas terminas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl bauda sumokėtina per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – talpos su namine degtine, paimtos įvykio vietos apžiūros metu, saugomos Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje, konfiskuotini ir sunaikintini, pavedant tai padaryti Utenos apskrities VPK.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškė civilinį ieškinį 4321 eurų sumai. R. G. savanoriškai atlygino Valstybinei mokesčių inspekcijai dalį civilinio ieškinio– 2161 eurų. Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys tenkintinas, iš R. G. priteistina likusi civilinio ieškinio dalis – 2160 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Proceso išlaidų nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąją veiką, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. paskirti galutinę 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti R. G., kad baudą privalo sumokėti per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Artea bankas, banko kodas 71800, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100 arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kvitą (-us) pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui.

Įspėti R. G., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – talpas su namine degtine, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, saugomas Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje, konfiskuoti ir sunaikinti, pavesti tai padaryti Utenos apskrities VPK.

Tenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinį ieškinį 2160 eurų sumai, iš R. G. priteisti likusią nesumokėtą civilinio ieškinio sumą – 2160 eurų.

Kardomąją priemonę R. G. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.