- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-27
- Bylos Nr.
- AN2-27-634/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00023-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Pažeidėjas
- B. M.-B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovės K. D. ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. M.-B. apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Aplinkos apsaugos departamentas) 2023 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-1998-2023 (toliau – ir nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) B. M.-B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 303 straipsnio 1 dalį, 303 straipsnio 2 dalį, 303 straipsnio 4 dalį, 304² straipsnio 2 dalį, galutine 250 Eur bauda su daiktų – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), (duomenys neskelbtini) (5 vnt.) (identifikacijos Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), (duomenys neskelbtini) (6 vnt.), (identifikacijos Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (3 vnt.) (identifikacijos Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neženklinta), (duomenys neskelbtini) (3 vnt.) (identifikacijos Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (2 vnt.) (identifikacijos Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (2 vnt.) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (4 vnt.) (identifikacijos Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (2 vnt.) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (3 vnt.) (identifikacijos Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), žiedo Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (1 vnt.) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (3 vnt.) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (10 vnt.) (identifikacijos Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (2 vnt.) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (6 vnt.) (identifikacijos Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) – konfiskavimu, dėl to, kad ji:
1.1. neturėdama išduoto leidimo laikyti nelaisvėje šios rūšies laukinius gyvūnus, laikė ir viešai eksponavo siekiant gauti pajamų – (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), kurios įtrauktos į Invazinių rūšių sąrašą Lietuvoje ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytos 2012 m. kovo 12 d. (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), (duomenys neskelbtini) (5 vnt.) (identifikacijos Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), tuo savo veiksmais pažeisdama Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. D1-533/B1-310 „Dėl Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių) 9 punkto reikalavimus;
1.2. neturėdama išduoto leidimo naudoti invazines rūšis, laikė ir viešai eksponavo, siekiant gauti pajamų (duomenys neskelbtini) (6 vnt.), kurie 2016 m. rugpjūčio 3 d. įtraukti į Sąjungai susirūpinimą keliančių invazinių svetimų rūšių sąrašą (identifikacijos Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), tuo pažeisdama Invazinių rūšių kontrolės ir naikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 352 „Dėl Introdukcijos, reintrodukcijos ir perkėlimo tvarkos aprašo, Invazinių rūšių kontrolės ir naikinimo tvarkos aprašo, Invazinių rūšių kontrolės tarybos sudėties ir nuostatų, Introdukcijos, reintrodukcijos ir perkėlimo programos patvirtinimo“ (toliau – Invazinių rūšių kontrolės ir naikinimo tvarkos aprašas) 9 punkto reikalavimus;
1.3. neturėdama išduoto leidimo laikyti nelaisvėje šios rūšies laukinius saugomus gyvūnus, laikė ir viešai eksponavo, siekiant gauti pajamų – (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), kuris įtrauktas į 1996 m. gruodžio 9 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rūšių apsaugos kontroliuojant jų prekybą (toliau – Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97) A priedą (saugomas), (duomenys neskelbtini) (6 vnt.), kurie įtraukti į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 B priedą (saugomi) (identifikacijos Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (3 vnt.), kurios įtrauktos į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 A priedą (saugomos) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), neženklinta), (duomenys neskelbtini) (3 vnt.), kurie įtraukti į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 B priedą (saugomi) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), kurios įtrauktos į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 B priedą (saugomos) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini)) (2 vnt.), kurios įtrauktos į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 B priedą (saugomos) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (4 vnt.), kurios įtrauktos į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 B priedą (saugomos) (gyvūnų registravimo žurnale nurodytas identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), kurios įtrauktos į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 B priedą (saugomos) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (3 vnt.), kurie įtraukti į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 B priedą (saugomi) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), tuo pažeisdama Saugomų rūšių naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. Dl-622 „Dėl Saugomų rūšių naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Saugomų rūšių naudojimo tvarkos aprašas) 38 punkto ir Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių 9 punkto reikalavimus.
1.4. Taip pat, neturėdama įsigytų gyvūnų būtinų turėti jų kilmę (t. y. paėmimo iš gamtinės aplinkos, išveisimo ar įvežimo į Lietuvos Respubliką aplinkybes) ir teisėtą įsigijimą patvirtinančių dokumentų laikė nelaisvėje: (duomenys neskelbtini) (5 vnt.), kurie įtraukti į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 A priedą (saugomus) – 2 apuokų (gyvūnų registravimo žurnale nurodyti identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) 2004 m. spalio 16 d. pirkimo-pardavimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų apie gyvūnų kilmę, rūšį, požymius; 1 (duomenys neskelbtini) (gyvūnų registravimo žurnale nurodytas identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini)) 2004 m. dovanojimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų apie gyvūnų kilmę, požymius. Gyvūnų registracijos žurnale nurodyta, kad 2015 m. birželio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išveisti 2 (duomenys neskelbtini) (gyvūnų registravimo žurnale nurodyti identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau nėra saugomų rūšių egzempliorių išveisimą patvirtinančių patikrinimo aktų; (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), kurios įtrauktos į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 A priedą (saugomos) – 1 (duomenys neskelbtini) (gyvūnų registravimo žurnale nurodytas identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini)) 2011 m. rugsėjo 13 d. pirkimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų apie gyvūno kilmę, požymius; 1 (duomenys neskelbtini) (žiedo Nr. (duomenys neskelbtini)) 2012 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų apie gyvūno kilmę; (duomenys neskelbtini) (3 vnt.), kurios įtrauktos į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 A priedą (saugomos) – 2 (duomenys neskelbtini) (žiedų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) 2012 m. rugpjūčio 20 d. pirkimo sutartyje nėra duomenų apie gyvūnų kilmę. Gyvūnų registracijos žurnale nurodyta, kad 2017 m. liepą UAB „(duomenys neskelbtini)“ išveista 1 (duomenys neskelbtini), tačiau nėra saugomų rūšių egzempliorių išveisimą patvirtinančių patikrinimo aktų; (duomenys neskelbtini) (3 vnt.), kurie įtraukti į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 B priedą (saugomi) – (duomenys neskelbtini) (žiedo Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) 2020 m. vasario 20 d. pirkimo sutartyje nėra duomenų apie gyvūnų kilmę; (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), kuri įtraukta į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 B priedą (saugoma) – (duomenys neskelbtini) (gyvūnų registravimo žurnale nurodytas identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini)) 2010 m. gegužės 9 d. pardavimo sutartyje nėra duomenų apie (duomenys neskelbtini) ir požymius; (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), kurios įtrauktos į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 B priedą (saugomos). 2 (duomenys neskelbtini) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) 2018 m. gruodžio 5 d. pirkimo-pardavimo akte Nr. 805 nėra duomenų apie gyvūnų kilmę; (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), kurios įtrauktos į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 B priedą (saugomos) – 2 Margaspalvių Plokščiauodegių (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) 2020 m. rugpjūčio 15 d. pardavimo sutartyje nėra duomenų apie gyvūnų kilmę; (duomenys neskelbtini) (4 vnt.), kurios įtrauktos į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 B priedą (saugomos) – 3 (duomenys neskelbtini) (gyvūnų registravimo žurnale nurodyti identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) 2011 m. balandžio 15 d. pardavimo sutartyje Nr. 001 nėra duomenų apie gyvūnų kilmę, požymius. Gyvūnų registracijos žurnale nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išveista 1 (duomenys neskelbtini) (gyvūnų registravimo žurnale nurodytas identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau nėra saugomų rūšių egzempliorių išveisimą patvirtinančių patikrinimo aktų; (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), kurios įtrauktos į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 B priedą (saugomos) – 2 (duomenys neskelbtini) (mutacija) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) 2020 m. vasario 20 d. pardavimo sutartyje nėra duomenų apie gyvūnų kilmę, požymius, tuo pažeisdama Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių 12.1 papunkčio ir 31 punkto, Saugomų rūšių naudojimo tvarkos aprašo 38 ir 39 punktų reikalavimus;
1.5. neturėdama išduoto 2006 m. gegužės 4 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 865/2006, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rūšių apsaugos kontroliuojant jų prekybą įgyvendinimo taisykles (toliau – Komisijos Reglamentas (EB) 865/2006) 48 straipsnyje nurodyto komercinio naudojimo sertifikato, laikė ir viešai eksponavo, siekiant gauti pajamų saugomus gyvūnus, įtrauktus į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 A priedą – (duomenys neskelbtini) (3 vnt.) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), gyvūnų registravimo žurnale nurodytas identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini)) (1 vnt.), (duomenys neskelbtini) (10 vnt.) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (2 vnt.) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (2 vnt.) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (3 vnt.) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nežymėta), tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Muitinės departamento prie Finansų ministerijos direktoriaus ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. 658/831/743 „Dėl Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių patvirtinimo“ (netekusio galios nuo 2021 m. gruodžio 9 d.) 6-7 punkto ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. gruodžio 7 d. įsakymo Nr. Dl-713 „Dėl Prekybos laukiniais gyvūnais, augalais ir grybais taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Prekybos laukiniais gyvūnais, augalais ir grybais taisyklės) 10 punkto reikalavimus.
1.6. Taip pat neturėdama būtinų turėti gyvūnų kilmę (t. y. paėmimo iš gamtinės aplinkos, išveisimo ar įvežimo į Lietuvos Respubliką aplinkybes) ir teisėtą įsigijimą patvirtinančių dokumentų viešai eksponavo, siekiant gauti pajamų: (duomenys neskelbtini) (5 vnt.), kurie įtraukti į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 A priedą (saugomus) (identifikacijos Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), kurios įtrauktos į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 A priedą (saugomos) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (3 vnt.), kurios įtrauktos į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 A priedą (saugomos) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (3 vnt.), kurie įtraukti į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 B priedą (saugomi) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), kuri įtraukta į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 B priedą (saugoma) (gyvūnų registravimo žurnale nurodytas identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), kurios įtrauktos į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 B priedą (saugomos) ) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), kurios įtrauktos į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 B priedą (saugomos) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (4 vnt.), kurios įtrauktos į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 B priedą (saugomos) (gyvūnų registravimo žurnale nurodytas identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), kurios įtrauktos į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 B priedą (saugomos) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Muitinės departamento prie Finansų ministerijos direktoriaus ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. 658/831/743 „Dėl Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių patvirtinimo“ (netekusio galios nuo 2021 m. gruodžio 9 d.) 6-7 punkto ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. gruodžio 7 d. įsakymo Nr. Dl-713 „Dėl Prekybos laukiniais gyvūnais, augalais ir grybais taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Prekybos laukiniais gyvūnais, augalais ir grybais taisyklės) 10 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. B. M.-B., nesutikdama su priimtu nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašė Aplinkos apsaugos departamento 2023 m. liepos 11 d. nutarimą panaikinti, nutraukti administracinio nusižengimo teiseną ir priteisti jai iš institucijos visas bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodė, kad yra pasibaigęs ANK 39 straipsnyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kadangi kompetentingoms, už aplinkos apsaugą atsakingoms valstybės institucijoms daugiau nei prieš 2 metus buvo žinoma apie Departamento 2022 m. spalio 27 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. AM-AAD-ANR_P-4199-2022 (atitinkamai ir nutarime) jai inkriminuojamus pažeidimus, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turėjo būti nutraukta.
Atsiliepimas
3. Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą atsiliepimu į skundą prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Apie pažeidimus Aplinkos apsaugos departamentui nebuvo žinoma, nes tokios didelės apimties pažeidimai buvo nustatyti tik 2022 m. sausio 25 d. Nustatytas trunkamasis teisės pažeidimas turi būti laikomas paaiškėjusiu nuo patikrinimo atlikimo momento, protokolo surašymo. Paskutinysis patikrinimo aktas surašytas 2022 m. sausio 25 d., todėl būtent nuo šios dienos turėtų būti skaičiuojama nutarimo priėmimo senatis, kuri šiuo atveju nėra suėjusi.
Žemesnės instancijos teismas
4. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. M.-B. skundą tenkino ir panaikino Aplinkos apsaugos departamento 2023 m. liepos 11 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-1998-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22187158336, administracinio nusižengimo teiseną B. M.-B. atžvilgiu nutraukė.
Šalies argumentai
4.1. Teismas konstatavo, kad bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė 2021 m. spalio 27 d. neplaninio patikrinimo metu buvo B. M.-B.. Skunde B. M.-B. nurodė, kad už gyvūnų priežiūrą bendrovėje buvo atsakinga B. M.. Vien tai, kad Įsakyme yra nurodyta, jog asmuo atsakingas už gyvūnų priežiūrą nereiškia, jog šis asmuo yra atsakingas ir už bendrovėje esančių gyvūnų įsigijimo teisėtumą bei privalomų pagal teisės aktus leidimų laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus įgijimą. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn.
Žemesnės instancijos teismas
4.2. Tačiau pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nei skundžiamame nutarime, nei 2023 m. gegužės 30 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. AM-AAD-ANR_P-1772-2023 (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini)) nėra nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galimai padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Šiuose procesiniuose dokumentuose nedetalizuojama, kokius konkrečiai veiksmus, užtraukiančius atsakomybę pagal ANK 303 straipsnio 1 dalį, 303 straipsnio 2 dalį, 303 straipsnio 4 dalį ir 304² straipsnio 2 dalį. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad B. M.-B. veiksmuose nėra subjektyviosios administracinio nusižengimo pusės – tyčios, todėl panaikino skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną B. M.-B. atžvilgiu nutraukė.
Šalies argumentai
5. Aplinkos apsaugos departamentas nesutikdamas su Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi pateikė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašo Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-211-418/2023 panaikinti ir palikti galioti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. liepos 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1998-2023. Skunde nurodoma:
5.1. B. M.-B. padarė ANK 303 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes neturėdama išduoto leidimo laikyti nelaisvėje atitinkamų rūšių laukinius gyvūnus, juos laikė ir viešai eksponavo, siekiant gauti pajamų. ANK 303 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas pasireiškė tuo, kad ji neturėdama išduoto leidimo laikyti nelaisvėje atitinkamų rūšių laukinius saugomus gyvūnus, juos laikė ir viešai eksponavo, siekiant gauti pajamų, be to, laikė nelaisvėje atitinkamų rūšių saugomus laukinius gyvūnus, neturėdama įsigytų būtinų turėti jų kilmę ir teisėtą įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Už ANK 303 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą B. M.-B. turėtų atsakyti, nes neturėdama reikiamo sertifikato laikė ir viešai eksponavo, siekiant gauti pajamų, atitinkamų rūšių saugomus gyvūnus bei neturėdama būtinų turėti gyvūnų kilmę ir teisėtą įsigijimą patvirtinančių dokumentų viešai eksponavo, siekiant gauti pajamų, atitinkamų rūšių saugomus gyvūnus. Be to, B. M.-B. turėtų atsakyti ir pagal ANK 304² straipsnio 2 dalį, nes ji, būdama atsakinga už teisės aktų reikalavimų įgyvendinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelaisvėje aptvaruose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neturėdama išduoto leidimo naudoti invazines rūšis, laikė ir viešai eksponavo, siekiant gauti pajamų (duomenys neskelbtini), kurie 2016 m. rugpjūčio 3 d. įtraukti į Sąjungai susirūpinimą keliančių invazinių svetimų rūšių sąrašą.
5.2. Iki patikrinimo akto ir protokolo surašymo daromi pažeidimai nebuvo nutraukti ir toliau yra daromi, todėl laikytini trunkamaisiais. Tokie pažeidimai prasideda nuo tam tikro neteisėto veiksmo atlikimo ar nuo pareigos veikti ar neveikti atsiradimo momento ir pasibaigia kai kaltininkas pats nutraukia pareigos nevykdymą, jį nutraukia kiti asmenys arba pareigos vykdymas pasibaigia. B. M.-B. inkriminuoti administraciniai nusižengimai gali būti padaromi ir neveikimu, ji neužtikrino, jog jos vadovaujamai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturint išduotų leidimų laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gyvūnai nebūtų laikomi ir viešai eksponuojami, siekiant gauti pajamų, neužtikrino jog jos vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturint išduoto leidimo naudoti invazinę rūšį – (duomenys neskelbtini), šie gyvūnai nebūtų laikomi ir viešai eksponuojami, siekiant gauti pajamų, neužtikrino jog jos vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturint išduotų leidimų laikyti nelaisvėje laukinius saugomus gyvūnus, šie gyvūnai nebūtų laikomi ir viešai eksponuojami, siekiant gauti pajamų, taip pat neturint įsigytų gyvūnų būtinų turėti jų kilmę (t. y. paėmimo iš gamtinės aplinkos, išveisimo ar įvežimo į Lietuvos Respubliką aplinkybes) ir teisėtą įsigijimą patvirtinančių dokumentų nebūtų laikomi nelaisvėje saugomi gyvūnai, neužtikrino, jog jos vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturint komercinio naudojimo sertifikato, nebūtų laikomi ir viešai eksponuojami, siekiant gauti pajamų, saugomi gyvūnai neturint būtinų turėti gyvūnų kilmę (t. y. paėmimo iš gamtinės aplinkos, išveisimo ar įvežimo į Lietuvos Respubliką aplinkybes) ir teisėtą įsigijimą patvirtinančių dokumentų nebūtų viešai eksponuojami, siekiant gauti pajamų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad B. M.-B. inkriminuoti administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tik tiesiogine tyčia, tačiau Aplinkos apsaugos departamento nuomone, jie buvo padaryti neveikimu.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į Aplinkos apsaugos departamento skundą B. M.-B. vardu jos atstovas advokatas M. P. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti iš Aplinkos apsaugos departamento bylinėjimosi išlaidas.
6.1. Atsiliepime nurodo, kad institucijoms daugiau nei prieš 2 metus buvo žinoma apie protokole nurodytus pažeidimus, todėl administracinio nusižengimo teisena turėtų būti nutraukta, kadangi administracinė nuobauda gali būti paskirta tik per 2 metus nuo administracinio nusižengimo paaiškėjimo dienos. Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. Įvertinus tai, kad nuo daugumos administracinių nusižengimų paaiškėjimo dienos yra praėję daugiau nei 2 metai, administracinio nusižengimo teisena B. M.-B. atžvilgiu turėtų būti nutraukta ne tik pirmosios instancijos teismo nurodytu pagrindu bet ir dėl to, kad iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienos suėjo ANK 39 straipsnyje nurodytas terminas.
6.2. Aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelaisvėje laiko (duomenys neskelbtini) Aplinkos apsaugos agentūra žinojo jau 2018 metais, taip patvirtina Aplinkos apsaugos agentūros 2018 m. liepos 27 d. raštas, kuriame prašomus dokumentus B. M.-B. pateikė kartu su 2022 m. lapkričio 22 d. paaiškinimu. Be to, (duomenys neskelbtini) yra žąsinių būrio pukštis, todėl leidimas jai laikyti yra nereikalingas.
6.3. (duomenys neskelbtini) yra jūrų kiaulyčių šeimai priklausantys stambūs graužikai, todėl leidimas laikyti šiuos gyvūnus nereikalingas. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiko (duomenys neskelbtini) Aplinkos apsaugos agentūrai buvo žinoma dar 2016-2018 metais, vadinasi, yra pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas. Be to, (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), priklausantis (duomenys neskelbtini) būriui, o nutarimo surašymo metu galiojusiose Laukinių gyvūnų laikymo taisyklėse nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra stručiai. 2018 m. gegužės 10 d. patikrinimo akte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) yra naminiai, domestifikuoti gyvūnai ir jų laikymui leidimas yra nereikalingas. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 2010 m. balandžio 9 d. išduotą leidimą nelaisvėje laikyti laukinius gyvūnus, kuriuo suteikiama teisė nelaisvėje laikyti stručius.
6.4. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikomus (duomenys neskelbtini) Aplinkos apsaugos agentūrai buvo žinoma dar 2018 metais, tai patvirtina 2018 m. birželio 28 d. raštas „dėl leidimų gavimo“ ir 2018 m. liepos 27 d. raštas „dėl 2018 m. liepos 19 d. prašymų“. Visi su (duomenys neskelbtini) susiję dokumentai Aplinkos apsaugos departamentui buvo pateikti kartu su 2022 m. lapkričio 22 d. paaiškinimu. Taigi, apie (duomenys neskelbtini) laikymą Aplinkos apsaugos departamentui buvo žinoma 2018 – 2019 metais. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 2005 m. birželio 8 d., gerokai iki jų įtraukimo į Sąjungai susirūpinimą keliančių invazinių svetimų rūšių sąrašą. Aplinkos apsaugos departamentas 2010 m. balandžio 15 d. šiems gyvūnams išdavė leidimą, kuriame nurodomas šių gyvūnų laikymo tikslas – eksponavimas. Be to, Aplinkos apsaugos Departamento 2022 m. gruodžio 2 d. patikrinimo akte nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) komerciškai neeksponuojami.
6.5. Aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelaisvėje laiko (duomenys neskelbtini) Aplinkos apsaugos agentūra nurodė 2018 m. spalio 19 d. rašte. Tai, kad dar 2018 m. birželio 28 d. institucijoms buvo žinoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėdama leidimo nelaisvėje laiko (duomenys neskelbtini), patvirtina minėtos dienos raštas „dėl leidimų gavimų“. Kartu su 2022 m. lapkričio 22 d. paaiškinimu buvo pateikti ir visi su (duomenys neskelbtini) susiję dokumentai. Be to, 2015 m. lapkričio 28 d. privataus veterinaro pažymoje nurodyta, kad gyvūno į laisvę paleisti negalima, jis neturi skraidymo įgūdžių, pripratęs prie reguliaraus šėrimo ir laukinėje gamtoje neišgyventų, todėl nutarime konstatuotas pažeidimas, jog neturėdama išduoto leidimo, laikė ir viešai eksponavo, siekiant gauti pajamų (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Aprašo 38 punkto bei taisyklių 9 punkto reikalavimus yra teisiškai nepagrįstas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gruodžio 14 d. Aplinkos apsaugos agentūrai pateikė paraišką dėl komercinės veiklos sertifikato, tačiau prašymas 2023 m. sausio 26 d. sprendimu buvo netenkintas. Sprendimas yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o byla iki šiol yra neišnagrinėta. Galiausiai 2022 m. gruodžio patikrinimo akte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) komerciškai neeksponuojamas.
6.6. Aplinkos apsaugos departamento 2018 m. gegužės 10 d. patikrinimo akte Nr. 27 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal išduotus leidimus laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus aptvaruose, voljeruose laikomi naminiai, domestifikuoti gyvūnai: (duomenys neskelbtini) ir jiems leidimas laikyti nelaisvėje nereikalingas. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiko (duomenys neskelbtini), įmonė nurodė ir Aplinkos apsaugos agentūrai 2018 m. spalio 19 d. pateiktame rašte. Tai, kad institucijoms dar 2018 metais buvo žinoma apie (duomenys neskelbtini) laikymą patvirtina ir Aplinkos apsaugos agentūros 2018 m. spalio 18 d. raštas. Su (duomenys neskelbtini) laikymu susiję dokumentai Aplinkos apsaugos departamentui buvo pateikti kartu su 2022 m. lapkričio 22 d. paaiškinimu. Kadangi apie (duomenys neskelbtini) laikymą buvo žinoma dar 2018 metais, administracinio nusižengimo teisena šioje dalyje taip pat turi būti nutraukta. Be to, (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), priklausantis (duomenys neskelbtini) būriui, ir pagal nutarimo surašymo metu galiojusias taisykles (duomenys neskelbtini) kaip ir (duomenys neskelbtini) yra priskiriamas (duomenys neskelbtini). Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 2010 m. balandžio 9 d. išduotą leidimą, kuriuo suteikta teisė nelaisvėje laikyti (duomenys neskelbtini).
6.7. Aplinkos apsaugos departamento 2018 m. rugsėjo 26 d. patikrinimo akte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelaisvėje laiko 3 (duomenys neskelbtini), kurioms komercinio naudojimo sertifikatas nereikalaujamas. Apie nelaisvėje laikomas (duomenys neskelbtini) įmonė raštiškai nurodė 2019 m. gegužės 15 d. ir 2020 m. rugsėjo 3 d. apie tai, kad institucijoms buvo žinoma apie šiuos gyvūnus dar prieš 2 metus, patvirtina Aplinkos apsaugos departamento 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, taigi, dėl šių gyvūnų laikymo administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
6.8. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 4 (duomenys neskelbtini) teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą – 2020 m. vasario 20 d. pirkimo sutartį. Tai, kad minėti gyvūnai išsirito nelaisvėje patvirtina jų ženklinimas uždarais ir nenuimamais žiedais, kurie tiesiogiai nurodyti pirkimo sutartyje. Uždari ir nenuimami žiedai patvirtina ir tai, kad paukščiai gimė nelaisvėje, kadangi uždarus žiedus galima uždėti tik pradinėje / ankstyvojoje paukščio augimo / vystymosi stadijoje. Šios papūgos Vidurio ir Rytų Europoje gali išgyventi tik nelaisvėje, sudarius joms tinkamas gyvenimo sąlygas. Įvertinus šias aplinkybes, B. M.-B. inkriminuoti ANK 303 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai. (duomenys neskelbtini) nėra natūraliai paplitę Europos Sąjungos valstybių narių europinėje teritorijoje.
6.9. Nutarime minimas (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 5 d. pirkimo-pardavimo aktas patvirtina, kad minėtos papūgos buvo pirktos iš E. M.. Akte taip pat yra įrašyti uždari paukščių žiedai, kuriuose yra nurodoma paukščių kilmė. Uždari ir nenuimami žiedai patvirtina, kad paukščiai išsirito nelaisvėje. Nei Lietuvoje nei Lenkijoje šie gyvūnai nėra aptinkami laisvėje. Taigi, gyvūnų kilmę galima nustatyti. Šios papūgos Europos klimato sąlygomis gali išgyventi tik nelaisvėje, sudarius joms tinkamas gyvenimo sąlygas. Todėl B. M.-B. nepagrįstai inkriminuoti ANK 303 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai.
6.10. Teisėtą (duomenys neskelbtini) įsigijimą patvirtina 2020 m. rugpjūčio 15 d. pirkimo sutartis, sudaryta su Slovakijoje gyvenančiu asmeniu. Tai, kad minėti gyvūnai gimė nelaisvėje patvirtina jų paženklinimas uždarais ir nenuimamais žiedais, nurodytais minėtoje pirkimo sutartyje. Šie žiedai patvirtina, kad paukščiai yra kilę iš Čekijos Respublikos. Šie gyvūnai aptinkami sausojoje Australijos žemyno dalyje, o Čekijos Respublikoje šie gyvūnai nėra aptinkami. Tai, kad paukščiai galėjo išsiristi tik nelaisvėje patvirtina ir tai, kad sutartyje yra aiškiai nurodyta apie papūgos maitinimą rankomis. Taigi, pirkimo sutartis, gyvūnų rūšis ir jų įsigijimo aplinkybės padeda nustatyti jų kilmę. Kadangi (duomenys neskelbtini) buvo išveistos / išsirito nelaisvėje, B. M.-B. nepagrįstai inkriminuoti ANK 303 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai.
6.11. Institucijoms dar 2018 metais buvo žinoma apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelaisvėje laiko (duomenys neskelbtini) ir tai patvirtina Aplinkos apsaugos agentūros 2018 m. liepos 27 d. ir 2018 m. rugsėjo 18 d. raštai, pastaruoju raštu atsisakyta išduoti leidimą laikyti nelaisvėje šios rūšies gyvūną. Abu minėti dokumentai kartu su 2022 m. lapkričio 22 d. paaiškinimu buvo pateikti Aplinkos apsaugos departamentui. Kadangi Aplinkos apsaugos departamentui apie šiuos gyvūnus buvo žinoma jau 2018 metais, yra suėjęs ANK 39 straipsnyje numatytas terminas, todėl yra pagrindas administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Teisėtą gyvūnų įsigijimą patvirtina 2011 m. balandžio 15 d. pirkimo sutartis. (duomenys neskelbtini) gyvena rytų Australijoje taip pat Naujoje Zelandijoje, Čekijoje šie gyvūnai nėra aptinkami. Taigi, akivaizdu, kad šios papūgos galėjo išsiristi tik nelaisvėje. Nutarime nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ išveista viena (duomenys neskelbtini) – aišku, kad paukštis išsirito nelaisvėje. Įvertinus šiuos duomenis, laikytina, kad gyvūnų kilmę galima nustatyti. Taigi, B. M.-B. nepagrįstai inkriminuoti ANK 303 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai.
6.12. Pirmosios instancijos teismui pateiktoje 2020 m. vasario 20 d. pirkimo sutartyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) yra įsigyta iš Slovakijos piliečio. Aplinkybę, kad gyvūnai išsirito nelaisvėje patvirtina jų paženklinimas uždarais nenuimamais žiedais, kurie yra nurodyti pirkimo sutartyje ir patvirtina paukščių kilmę iš Čekijos Respublikos. Šis gyvūnas gyvena rytų ir pietryčių Australijoje ir nėra aptinkamas nei Čekijoje nei Slovakijoje. Tai, kad gyvūnai išsirito nelaisvėje patvirtina ir sutartyje nurodyta aplinkybė, kad papūgos buvo maitinamos rankomis. Iš sutarties turinio, gyvūnų rūšies ir jų įsigijimo aplinkybių galima nustatyti gyvūnų kilmę. Vidurio ir Rytų Europos klimato sąlygomis papūgos gali išgyventi tik nelaisvėje, sudarius joms tinkamas sąlygas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nutarime nepagrįstai inkriminuoti ANK 303 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai.
6.13. Tai, kad kompetetingos institucijos žinojo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikomus (duomenys neskelbtini) dar 2018-2020 metais patvirtina 2018 m. gegužės 10 d. patvirtinimo aktas, 2018 m. rugsėjo 26 d. patvirtinimo aktas, 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, kuriame konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklauso trys (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėdama leidimo laikyti nelaisvėje laikinius gyvūnus, nelaisvėje laiko (duomenys neskelbtini), įmonė raštiškai nurodė 2019 m. balandžio 30 d. rašte ministrui, 2020 m. rugsėjo 3 d. rašytiniuose paaiškinimuose dėl 2018 m. rugsėjo 26 d. patikrinimo. Taigi, nuo sužinojimo apie (duomenys neskelbtini) laikymą nelaisvėje yra praėjęs ANK 39 straipsnyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. 2022 m. kovo 24 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną taip pat priimtas, nes suėjo ANK 39 straipsnyje numatytas terminas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ginčas su Aplinkos apsaugos departamentu dėl galimybės nelaisvėje laikyti (duomenys neskelbtini) buvo sprendžiamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose. Šio teismo 2022 m. balandžio 20 d. sprendime nurodyta, kad pareiškėja gali laikyti konkrečius tris (duomenys neskelbtini) ir siekiant nutraukti Taisyklių 9 punkto pažeidimą, visiškai pakaktų privalomuoju nurodymu įpareigoti pareiškėją per atitinkamą terminą gauti Taisyklių 9 punkte numatytą leidimą. Pareiškėja, turėdama leidimą, galėtų toliau laikyti gyvūnus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 8 d. pateikė prašymą dėl leidimo laikyti tris (duomenys neskelbtini). Aplinkos apsaugos agentūros 2023 m. sausio 4 d. sprendimu prašymas buvo netenkintas, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ šį sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Šiuo metu administracinė byla dar nėra išnagrinėta.
6.14. Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. gegužės 10 d. akte nurodyta, kad 2018 m. balandžio 16 d. aptvaruose laikomi laukiniai gyvūnai: (duomenys neskelbtini): 3 patinai ir 3 patelės. 2018 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimo akte patvirtintas (duomenys neskelbtini) pagausėjimo (3 jauniklių atsivedimo / išsiritimo) faktas. 2018 m. rugpjūčio 1 d. rašte nagrinėjamas reikiamų sertifikatų UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikomiems (duomenys neskelbtini) išdavimo klausimas. 2020 m. gegužės 29 d. aktu patvirtintas (duomenys neskelbtini) pagausėjimo faktas. Visi minėti dokumentai buvo pateikti Aplinkos apsaugos departamentui kartu su 2022 m. lapkričio 22 d. paaiškinimais arba pirmosios instancijos teismui kartu su skundu. Taigi, faktas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelaisvėje laiko (duomenys neskelbtini) institucijoms jau buvo žinomas 2009 – 2018 metais, todėl yra suėję ANK 39 straipsnyje numatyti terminai. Nutarime nurodomi 2004 m. spalio 16 d. pirkimo pardavimo kvitas bei gyvūno dovanojimo sutartis Nr. 3, sudaro pakankamą pagrindą teigti, kad gyvūnų kilmės šalis yra Lietuva. 2015 m. birželio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išveistiems 2 (duomenys neskelbtini) nebuvo įforminti atitinkami aktai, tačiau (duomenys neskelbtini) pagausėjimas yra užfiksuotas vėlesniuose kompetetingų institucijų patikrinimo aktuose. Net 9 iš 13 laikytų (duomenys neskelbtini) buvo išveisti UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl gyvūnų kilmė yra akivaizdi – jie buvo išveisti nelaisvėje Lietuvoje.
6.15. Aplinkos apsaugos departamentui nuo 2020 m. balandžio 23 d. buvo žinoma apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikomas (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina, kad ANK 39 straipsnyje numatytas terminas yra suėjęs ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. Minėti gyvūnai buvo įsigyti 2011 m. rugsėjo 13 d. pirkimo sutarties pagrindu iš Čekijoje gyvenančio asmens. (duomenys neskelbtini) yra sutinkamos centrinėje Afrikoje, nei Čekijoje, nei Lietuvoje laisvėje negyvena. Taigi, akivaizdu, jog gyvūnai galėjo išsiristi tik nelaisvėje. Tai patvirtina ir pirkimo sutartyje nurodytas uždaras ir nenuimamas žiedas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 2010 m. balandžio 28 d. išduotą leidimą laikyti nelaisvėje (duomenys neskelbtini), nurodant gyvūnų laikymo tikslą – eksponavimą.
6.16. Aplinkybę apie nelaisvėje laikomą (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė 2015 m. gruodžio 30 d. laikomų gyvūnų sąraše, 2016 m. gegužės 15 d. išsiųstame Departamento Zoologijos sodų patikrinimo komisijos pirmininkui. 2019 m. rugpjūčio 16 d. pateikta ataskaita patvirtina, kad institucijoms jau 2019 metais buvo žinoma apie (duomenys neskelbtini) laikymą nelaisvėje. Visi nurodyti dokumentai buvo pateikti kartu su 2022 m. lapkričio 22 d. paaiškinimu. Taigi, taip pat yra pasibaigęs ANK 39 straipsnyje numatytas terminas administracinės nuobaudos paskyrimui. (duomenys neskelbtini) buvo įsigyta 2010 m. gegužės 9 d. iš Čekijos Respublikos piliečio. Pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas registracijos dokumentas, kuriame nurodyti visi duomenys apie gyvūną, įskaitant duomenis apie uždarą žiedą. Šios aplinkybės patvirtina tai, kad paukštis išsirito nelaisvėje. Čekijoje (duomenys neskelbtini) laisvėje negyvena, taigi, ji galėjo būti veisiama tik nelaisvėje. Iš Aplinkos apsaugos departamentui pateiktų dokumentų, gyvūnų rūšies ir jų įsigijimo aplinkybių galima nustatyti gyvūnų kilmę. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 2010 m. balandžio 28 d. išduotą leidimą laikyti nelaisvėje (duomenys neskelbtini), leidime yra nurodytas gyvūnų laikymo tikslas – eksponavimas. Taigi, B. M.-B. nepagrįstai inkriminuoti ANK 303 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai.
6.17. Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija) 2018 m. gegužės 10 d. patvirtinimo akte nurodyta, kad aptvaruose, voljeruose laikomi laukiniai gyvūnai: (duomenys neskelbtini) (4 patinai ir 3 patelės). UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštiškai nurodė, kad laiko (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. spalio 19 d. rašto priede, 2019 m. birželio 27 d. rašte „Dėl (duomenys neskelbtini) sertifikatų pažymos“, pateiktuose Aplinkos apsaugos agentūrai. Tai, kad institucijoms 2018-2019 metais buvo žinoma apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikomus (duomenys neskelbtini) neturint komercinio naudojimo sertifikato patvirtina Aplinkos apsaugos departamento 2018 m. birželio 28 d. raštas „Dėl leidimų gavimų“, Aplinkos apsaugos agentūros 2018 m. spalio 18 d. raštas ir 2019 m. vasario 21 d. raštas, kuriame nagrinėjamos komercinio naudojimo sertifikatų (ne)išdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelaisvėje laikomiems (duomenys neskelbtini) aplinkybės bei 2019 m. birželio 27 d. raštas „Dėl (duomenys neskelbtini) pažymos“, pateiktas Aplinkos apsaugos departamentui. Visi nurodyti dokumentai, kartu su 2022 m. lapkričio 22 d. paaiškinimu buvo pateikti Aplinkos apsaugos departamentui. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 2012 m. liepos 10 d. išduotą leidimą laikyti nelaisvėje (duomenys neskelbtini), leidime yra nurodytas gyvūnų laikymo tikslas – eksponavimas. 2022 m. gruodžio 2 d. patikrinimo akte patvirtinta, kad (duomenys neskelbtini) komerciškai neeksponuojami.
6.18. Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2018 m. gegužės 10 d. patikrinimo akte nurodyta, jog patikrinimo metu nustatyta, kad aptvaruose, voljeruose laikomi laukiniai gyvūnai: (duomenys neskelbtini): 1 patinas ir 1 patelė. Taigi apie (duomenys neskelbtini) laikymo faktą aplinkos apsaugos departamentui buvo žinoma jau 2018 metais. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad yra suėjęs ANK 39 straipsnyje numatytas terminas, todėl administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 2010 m. balandžio 28 d. leidimą laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus, suteikiantį teisę laikyti (duomenys neskelbtini). Leidime taip pat nurodytas gyvūnų laikymo tikslas – eksponavimas.
6.19. Nutarime nurodo, kad vienas iš B. M.-B. inkriminuotų pažeidimų pasireiškė (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), (duomenys neskelbtini) (5 vnt.) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (6 vnt.), (duomenys neskelbtini) (3 vnt.), (duomenys neskelbtini) (3 vnt.), (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), bei (duomenys neskelbtini) (3 vnt.) laikymu neturint leidimo. Dėl leidimo šiems gyvūnams (išskyrus (duomenys neskelbtini), kadangi tuo metu jų nebeturėjo, laikyti nelaisvėje UAB „(duomenys neskelbtini)s“ Aplinkos apsaugos agentūrai pateikė prašymą. Leidimas yra išduodamas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo dienos. Paslaugų teikimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad per 30 darbo dienų ar kitą įstatymu nustatytą ilgesnį terminą negavus leidimo arba motyvuotos išvados atsisakyti išduoti leidimą, laikoma, kad leidimas yra išduotas, išskyrus įstatymuose numatytus atvejus. 2022 m. birželio – spalio mėnesiais tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Aplinkos apsaugos agentūros vyko susirašinėjimas dėl papildomų / tikslintinų duomenų ir informacijos, paskutinis raštas buvo pateiktas 2022 m. spalio 5 d. ir iki 2022 m. pabaigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo jokios informacijos apie leidimų išdavimą. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu, laikytina, kad leidimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra išduotas ex lege.
Šalies argumentai
6.20. Apeliaciniame skunde prašoma palikti galioti nutarimą, tačiau toks prašymas negali būti tenkinamas, nes nutarimu nepagrįstai nuspręsta konfiskuoti 18 gyvūnų rūšių ir 59 vienetus gyvūnų. ANK 29 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Byloje nėra ginčo, kad nagrinėjamas atvejis nepriskirtinas ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytoms aplinkybėms, nutarime išvardinti gyvūnai yra ne B. M.-B. nuosavybė ir ji administracinėn atsakomybėn yra traukiama kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė. Disponavimas nutarime nurodytais gyvūnais nėra draudžiamas. Pažeidėjas ANK 29 straipsnio prasme gali būti tik fizinis asmuo. Nors aplinkos apsaugos departamentas už administracinių nusižengimų padarymą nubaudė B. M.-B., tačiau administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą – taikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors įmonė nėra pažeidėjas ANK prasme.
7. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi B. M.-B. vardu atstovas advokatas M. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė iš Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nutarties motyvuojamosios dalies pašalinti teiginius: „Išnagrinėjęs bylos duomenis, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato, institucijos atstovės parodymus, duotus teismo posėdžio metu, teismas sprendžia, kad šiuo atveju formaliai B. M.-B. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto ANK 303 straipsnio 1 dalyje, 303 straipsnio 2 dalyje, 303 straipsnio 4 dalyje, 304² straipsnio 2 dalyje, nes byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikė ir dalį jų eksponavo, neturėdama išduotų leidimų, t. y.: (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), (duomenys neskelbtini) (5 vnt.) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), (duomenys neskelbtini) (6 vnt.), (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (...) (duomenys neskelbtini) (2 vnt.) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), žiedo Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (1 vnt.) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (3 vnt.) (identifikacijos Nr. P-2, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (...) (duomenys neskelbtini) (2 vnt.) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (6 vnt.) (identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini))“. Taip pat iš motyvuojamosios dalies pašalinti motyvus, kad B. M.-B. veiksmai formaliai atitinka ANK 303 straipsnio 1 dalyje, 303 straipsnio 2 dalyje, 303 straipsnio 4 dalyje, 304² straipsnio 2 dalyje numatytus administracinio nusižengimo požymius ir iš Aplinkos apsaugos departamento priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė pageidaujanti, kad byla būtų nagrinėjama naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas.
7.1. Skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismo motyvas (išvada), jog formaliai B. M.-B. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto ANK 303 straipsnio 1 dalyje, 303 straipsnio 2 dalyje, 303 straipsnio 4 dalyje, 304² straipsnio 2 dalyje, nes byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikė ir dalį jų eksponavo, neturėdama išduotų leidimų išvardintiems gyvūnams, yra klaidingas (neatitinka tikrovės) ir nepagrįstas (prieštarauja bylos medžiagai), todėl iš Nutarties motyvuojamosios dalies šalintinas. Dėl (duomenys neskelbtini) – leidimas laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus nereikalingas laikant, veisiant naminius ar domestikuotus gyvūnus. Šis paukštis priklauso (duomenys neskelbtini) būrio paukščiams, todėl leidimas šio paukščio laikymui nereikalingas. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) šeimai priklausantys stambūs graužikai, todėl šiems gyvūnams laikyti taip pat nereikalingas leidimas. (duomenys neskelbtini), pagal nutarimo surašymo metu galiojusias taisykles yra priskiriamas stručiams.
7.2. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2018 m. gegužės 10 d. Patikrinimo akte Nr. 27 aiškiais žodžiais nuodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikomi (duomenys neskelbtini) yra naminiai, domestikuoti gyvūnai, ir jiems leidimas laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus nereikalingas. Taigi, aplinkybę, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikomi (duomenys neskelbtini) yra naminiai / domestikuoti gyvūnai, ir jų laikymui leidimas yra nereikalingas, oficialiai patvirtino valstybės įgaliotos ir aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos pareigūnas. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 2010 m. balandžio 9 d. išduotą leidimą laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus, kuriuo suteikiama teisė nelaisvėje laikyti (duomenys neskelbtini).
7.3. Dėl (duomenys neskelbtini) nurodo, kad leidimas nelaisvėje laikyti laukinius gyvūnus nereikalingas, jeigu gyvūnas laikomas nelaisvėje, globos tikslu, turint privataus veterinarijos gydytojo rašytinę išvadą, patvirtinančią, kad gyvūnui reikalinga nuolatinė globa. Dėl minėto gyvūno yra patvirtinta veterinarijos gydytojo išvada, todėl šiam gyvūnui laikyti leidimas nėra reikalingas.
7.4. (duomenys neskelbtini) yra amerikinis strutis, todėl kaip ir (duomenys neskelbtini) yra priskiriami (duomenys neskelbtini) paukščių būriui. Be to, aukščiau minėtame 2018 m. gegužės 10 d. patikrinimo akte Nr. 27 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikomi (duomenys neskelbtini) yra naminiai / domestikuoti gyvūnai ir jų laikymui leidimas nereikalingas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. balandžio 9 d. išduotas leidimas leidžia nelaisvėje laikyti (duomenys neskelbtini).
7.5. Dėl pilkųjų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 2010 m. balandžio 28 d. ir 2012 m. liepos 10 d. išduotus leidimus minėtus gyvūnus laikyti nelaisvėje, nurodant gyvūnų laikymo tikslą – eksponavimą. (duomenys neskelbtini) buvo įsigyti 2005 m. birželio 8 d., dar iki jų įtraukimo į Sąjungai susirūpinimą keliančių invazinių svetimų rūšių sąrašą. 2010 m. balandžio 15 d. buvo išduotas leidimas laikyti šiuos gyvūnus su tikslu juos eksponuoti. Taigi, laikant šiuos gyvūnus ir eksponuojant, net ir formaliai nėra administracinių nusižengimų požymių.
7.6. Pirmosios instancijos teismo motyvas (išvada), jog B. M.-B. veiksmai formaliai atitinka ANK 303 straipsnio 1 dalyje, 303 straipsnio 2 dalyje, 303 straipsnio 4 dalyje, 304² straipsnio 2 dalyje numatytus administracinio nusižengimo požymius yra nepagrįstas, prieštaraujantis asmens nekaltumo prezumpcijai, todėl iš nutarties motyvuojamosios dalies šalintinas. Pirmosios instancijos teismas nutraukė administracinio nusižengimo teiseną, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, o teismo baigiamojo akto turinys neturi sudaryti įspūdžio, kad abejojama asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, nekaltumu.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į B. M.-B. apeliacinį skundą Aplinkos apsaugos departamentas prašo B. M.-B. apeliacinio skundo netenkinti, o Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Aplinkos apsaugos departamento 2023 m. liepos 11 d. nutarimą.
8.1. Atsiliepime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) nėra domestifikuotas (duomenys neskelbtini) būrio paukštis, priešingai – dėl galimo kryžminimosi su vietinėmis Lietuvoje gyvenančiomis žąsimis, jos 2016 m. lapkričio 28 d. įrašytos į Invazinių Lietuvoje rūšių sąrašą. Invaziniai gyvūnai negali būti domestifikuoti. (duomenys neskelbtini) laikyti leidimas nereikalingas, tačiau (duomenys neskelbtini) nėra žąsys, jie tik priklauso (duomenys neskelbtini) paukščiams. Pagal nustatytas taisykles laikyti komerciniais tikslais nelaisvėje invazinių rūšių gyvūnus leidžiama ne ilgiau kaip 2 metus nuo konkrečios rūšies įtraukimo į Sąjungos invazinių rūšių sąrašą laikyti ar vežti tos rūšies gyvus egzempliorius. Kadangi per du metus nuo įtraukimo į invazinių Lietuvoje organizmų rūšių sąrašą nebuvo imtasi jokių veiksmų, kad gyvūnai nebūtų eksponuojami komerciniais tikslais, B. M.-B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 303 straipsnio 1 dalyje.
8.2. (duomenys neskelbtini) nėra domestifikuotas gyvūnas ir nors priklauso jūrų kiaulyčių šeimai, tačiau jos nėra jūrų kiaulytės. Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių 11.3 papunktyje nurodyta rūšis – (duomenys neskelbtini), o ne aukštesnis taksonominis vienetas – šeima „(duomenys neskelbtini)“, todėl šiame punkte nurodyta išimtis, kad leidimas laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus nereikalingas, (duomenys neskelbtini) atžvilgiu negali būti taikoma.
8.3. Tai, kad leidimas laikyti gyvūnus yra reikalingas tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), patvirtina Aplinkos apsaugos agentūros 2022 m. rugpjūčio 23 d. raštas Nr. A4E-9485 su priedais. Pagal atnaujintą taksonominį skirstymą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nepriklauso nei (duomenys neskelbtini) būriui, nei (duomenys neskelbtini) šeimai, nei (duomenys neskelbtini) genčiai. Nei (duomenys neskelbtini), nei paprastieji (duomenys neskelbtini) jokiu būdu nepriskiriami domestifikuotiems stručiams, todėl jiems negali būti taikoma išimtis, kada leidimas laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus nereikalingas, kuri numatyta Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių 11.3 papunktyje. Taigi, B. M.-B. padarė ANK 303 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
8.4. Dėl (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugsėjo 17 d. pažymoje nurodyta, kad paukštis yra sveikas, o 2015 m. lapkričio 28 d. pažymoje nurodyta, kad gyvūno negalima paleisti į laisvę, nes jis neturi skraidymo įgūdžių, pripratęs prie reguliaraus šėrimo ir laukinėje gamtoje neišgyventų. Kadangi byloje yra du vienas kitam prieštaraujantis dokumentai, buvo rekomenduota (duomenys neskelbtini) apžiūrėti veterinarijos gydytojui ir įvertinti paleidimo galimybę. Globos tikslais paprastai laikomi ligoti ir sergantys gyvūnai. Prekybos laukiniais gyvūnais, augalais ir grybais taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. D1-713 „Dėl Prekybos laukiniais gyvūnais, augalais ir grybais taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Prekybos taisyklės), nenumato galimybės prekiauti (eksponuoti) sergančiais gyvūnais, turint veterinaro pažymą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėdama leidimo ne tik laikė (duomenys neskelbtini), bet ir viešai jį eksponavo, neturėdama komercinio naudojimo sertifikato ir tokiu būdu padarė ANK 303 straipsnio 2 dalyje ir ANK 303 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.
8.5. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra griežtai saugomi (įtraukti į Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 A priedą), taigi norint viešai eksponuoti šiuos gyvūnus būtina turėti Komisijos Reglamento (EB) 865/2006 48 straipsnyje nurodytą komercinio naudojimo sertifikatą, kaip tai numatyta įstatymuose. Šie gyvūnai nėra priskiriami išimtims, kuomet Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. gruodžio 7 d. įsakymas Nr. D1-713 „Dėl Prekybos laukiniais gyvūnais, augalais ir grybais taisyklių patvirtinimo“ nėra taikomas. Minėti gyvūnai, neturint teisėtą jų įgijimą ir kilmę patvirtinančių dokumentų buvo laikomi nelaisvėje, tuo padarant ANK 303 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir B. M.-B. eksponuodama, siekiant gauti pajamų, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) padarė ANK 303 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
8.6. (duomenys neskelbtini) 2010 m. gegužės 9 d. pirkimo-pardavimo sutartis neatitinka teisėtą įgijimą patvirtinančiam dokumentui keliamų reikalavimų, o teisėto įsigijimo sertifikatas yra ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturint būtinų turėti gyvūnų kilmę ir teisėtą įgijimą patvirtinančių dokumentų, ne tik laikė bet ir viešai eksponavo, siekiant gauti pajamų, tikrąją arą ir tokiu būdu B. M.-B. padarė ANK 303 straipsnio 2 dalyje ir ANK 303 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.
8.7. Nors (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) įgijo dar prieš jų įtraukimą į Invazinių rūšių sąrašą ir Departamentas išdavė leidimą su teise eksponuoti, tačiau šiuo atveju minėti gyvūnai, kaip ir (duomenys neskelbtini), taip pat įrašyti į 2016 m. lapkričio 28 d. į Invazinių Lietuvoje rūšių sąrašą. Taigi, (duomenys neskelbtini) gyvūnus leidžiama ne ilgiau kaip 2 metus nuo konkrečios rūšies įtraukimo į Sąjungos invazinių rūšių sąrašą laikyti ar vežti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešai (komerciniais tikslais) eksponavo (duomenys neskelbtini), neturėdama Aplinkos apsaugos agentūros išduoto leidimo ir per du metus po įtraukimo į Invazinių Lietuvoje organizmų rūšių sąrašą nesiėmė jokių veiksmų, kad gyvūnai nebūtų viešai eksponuojami siekiant gauti pajamų. 2018 m. birželio 28 d. Departamento pateiktoje konsultacijoje nurodyta, jog šiuos gyvūnus komerciniais tikslais galima laikyti tik iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. Toliau laikydama (duomenys neskelbtini) ir juos eksponuodama, siekiant gauti pajamų, B. M.-B. padarė ANK 304¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Asmens, kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo byla nutraukta, ir Aplinkos apsaugos departamento apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.
8. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Tokią pat pareigą turi ir apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 641 straipsnis).
9. Administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsnio 4 dalis numato reikalavimus nutarimo (nutarties) turiniui. Nutarimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje nurodoma: teismo nustatytos aplinkybės ir išvada, ar jos atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymai, kurie patvirtina padarytą veiką, argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai, nusižengimą atitinkanti kvalifikacija ar argumentai, kodėl padaryta veika nelaikytina administraciniu nusižengimu. Jei padaroma išvada, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą, tačiau yra kitų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima ar nutrauktina, nutarimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje išdėstomos šios aplinkybės. Skiriant nuobaudą, išdėstomos nustatytos lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės ir argumentai dėl nuobaudos dydžio parinkimo; jei buvo pareikštas prašymas priteisti turtinės žalos atlyginimą, – išvados dėl turtinės žalos padarymo, padarytos turtinės žalos dydžio arba argumentai dėl turtinės žalos nenagrinėjimo administracinių nusižengimų teisenoje; jei prie bylos pridėti daiktiniai įrodymai ar dokumentai, kurie negali būti laikomi teismo archyve kartu su byla, aptariamas jų likimo klausimas.
10. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, visi apylinkės teismo motyvai išdėstyti vienoje pastraipoje, darant dvi niekuo nemotyvuotas išvadas: 1) kad nei skundžiamame Institucijos nutarime, nei administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galimai padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą; 2) kad B. M.-B. veiksmuose nėra vieno iš būtinų administracinio nusižengimo sudėties požymių – nėra subjektyviosios nusižengimo pusės – tyčios. Šių išvadų pagrindu administracinė teisena nutraukta.
11. Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje iš esmės dar kartą, kaip ir aprašomojoje dalyje, išdėstė skundžiamo nutarimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, papildydamas tai teoriniais samprotavimais apie administracinio nusižengimo sudėties elementus. Teismas nutartyje deklaratyviai konstatavo, kad nei skundžiamame Institucijos nutarime, nei administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galimai padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, ir kad B. M.-B. veiksmuose nėra vieno iš būtinų administracinio nusižengimo sudėties požymių – nėra subjektyviosios nusižengimo pusės – tyčios. Tokios teismo išvados prieštarauja viena kitai loginiu požiūriu, yra visiškai neparemtos byloje surinktų duomenų analize, neišdėstyti jas pagrindžiantys motyvai, o skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisakyta dėl apeliacinio skundo argumentų.
12. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalį, teismams kyla pareiga teisingai ir objektyviai išnagrinėti bylas, priimti motyvuotus ir pagrįstus sprendimus (2011 m. sausio 31 d., 2014 m. gegužės 8 d. Konstitucinio Teismo nutarimai). Kiekvienas baigiamasis teismo aktas turi būti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais). Motyvų nebuvimas procesiniame sprendime reiškia, kad sprendimas apskritai neturi motyvuojamosios dalies, arba iš konkretaus procesinio dokumento negalima susidaryti įspūdžio, kuo vadovaujantis prieita prie išvados, suformuluotos sprendimo rezoliucinėje dalyje. Sprendime ar nutartyje turi būti nurodomos nustatytos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos išvados, argumentai, dėl kurių vienais įrodymais remiamasi, o kiti – atmetami.
13. Procesiniu sprendimu, kuriame teismas nepasisako dėl esminių nagrinėto skundo argumentų, taigi iš esmės neišnagrinėja apeliacinio skundo, visiškai nemotyvuoja daromų išvadų, nėra vykdomas teisingumas, neužtikrinama proceso dalyvių teisė į tinkamą procesą ir nešališką teismą.
14. Darytina išvada, kad skundas, kuris buvo pateiktas apylinkės teismui, neišnagrinėtas, t. y. neatsakyta nei į vieną skundo argumentą, nevertinti įrodymai bei nemotyvuotos konstatuotos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas negali nagrinėti bylos pirma instancija ir tokiu būdu taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas, kadangi tokiu būdu būtų suvaržytos proceso šalių teisės skųsti priimtą sprendimą apeliacine tvarka. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nesant motyvuoto sprendimo, nėra skundo dalyko, t. y. apygardos teismas negali įvertinti šiuo atveju priimtos nutarties pagrįstumo.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas, pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė nesilaikydamas ANK 563 straipsnyje įtvirtintų nuostatų, todėl Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Atsižvelgiant į priimamą sprendimą, aukštesnysis teismas nepasisako dėl skundo argumentų, susijusių su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kalte, taip pat nepasisako dėl atstovavimo išlaidų priteisimo, nes visos aplinkybės dėl proceso išlaidų priteisimo turės būti įvertintos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme.
16. Apygardos teismas pabrėžia ir dar vieną apylinkės teismo padarytą grubią klaidą. ANK 642 straipsnio 4 dalis nustato, kad jei priimamas sprendimas panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, teismas priima nutarimą. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas priėmė nutartį, o tai visiškai neatitinka ANK reikalavimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
skundus tenkinti iš dalies.
panaikinti Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nutartį ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmams.
Ši nuta rtis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.