Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. B., transporto priemonės savininkei D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, dirbančio traktorininku pas individualia veikla užsiimantį ūkininką J. M., vedusio, administracine tvarka bausto: 2013-11-12 pagal ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. 2100 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 25 mėn. (nuo 2013-11-12 iki 2015-12-11); 2014-09-15 pagal ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu, neteisto (teistumas išnykęs), gyvenamąją vietą deklaravusio ir gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2015-07-04 0 val. 35 min., Šakių r. sav., kelyje Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas, 24,32 km vairavo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, – jam nustatytas 2,40 promilės neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

D. A. parodė, kad B. L. yra jos kaimynas. Ji yra automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. D. A. sugyventinis G. K. tą dieną paprašė automobilio nuvažiuoti išsimaudyti. D. A. nuėjo miegoti ir nieko negirdėjo. Paskui ryte jai papasakojo G. K., kad juos važiuojančius – L. B. ir jį, G. K., sustabdė policija. Vairavo automobilį L. B.. Automobilis gal 1993 m. gamybos, kokia dabar jo rinkos vertė – nežino. Supranta, kad automobilis, ko gero, bus konfiskuotas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties L. B. prisipažinimo ir D. A. parodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog 2015-07-04 00:51 val. L. B. nustatytas 2,40 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 4), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5-6), L. B. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 7). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-11) nustatyta, kad L. B. 2013-11-12 yra baustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 2100 Lt bauda, kurios nėra sumokėjęs. VĮ „Regitra“ registro išrašas patvirtina, kad D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) savininko-valdytojo teise priklauso automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1992 m. gamybos.

L. B. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., sudėtį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda, kurios jis nėra įvykdęs, – nėra sumokėjęs paskirtos 2100 Lt (608 Eur) baudos.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad L. B. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, – nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, padarytas ypač šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į L. B. asmenybę, – LITEKO duomenimis neteistas, iš L. B. žodžių – seniai teistas už vagystę, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, dirba. Aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti skiriama arešto bausmė, nenustatyta. Vertintina, kad kitos L. B. paskirtos administracinės nuobaudos nepasiekia savo tikslų: dar nėra sumokėjęs baudos už ankstesnį pažeidimą, toliau šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatlieka teisės aktų numatytų veiksmų, kad įgytų vairuotojo pažymėjimą. Atsižvelgiant į tai, L. B. skirtina 20 parų (minimalaus dydžio) administracinio arešto nuobauda, su kurios paskyrimu L. B. teismo posėdyje iš esmės sutiko.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.). ATPK 26 str. numato, kad ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Nors automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, savininkė yra D. A., tačiau vertintina, jog lengvabūdiškai patikėjusi automobilį savo sugyventiniui G. K. ir nesidomėdama, kada, kas ir kaip su juo bus daroma, ar nevairuos šio automobilio asmenys, neturintys teisės to daryti, ji nebuvo pakankamai atidi bei rūpestinga. Išskirtinių sąlygų šioje byloje taikyti ATPK 30¹ str. nenustatyta. Darytina išvada, jog šiuo atveju taikytina ATPK 130² str. numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26, 29 str., 130² str., 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), vardu registruoto automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu ir, nutarimui įsiteisėjus, perduoti šį automobilį valstybės nuosavybėn.

Administracinio arešto nuobaudą pavesti vykdyti Marijampolės VPK Šakių rajono PK, arešto laiką skaičiuoti paromis nuo jo vykdymo pradžios.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.