- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-30
- Bylos Nr.
- N-556-2450-09
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 26 d. nutarimo L. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės pareigūnas 2008 m. birželio 5 d. L. S., individualios įmonės ,,Džemilė“ (toliau – ir IĮ ,,Džemilė“) savininkei, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2008 m. gegužės 19 d. 9.30 val. patikrinus IĮ „Džemilė“ parduotuvę, esančią Ukmergės g. 1, Kurklių mstl., Anykščių raj., minėtoje parduotuvėje, alkoholinių gėrimų prekybos vietoje, nebuvo licencijos Nr. 304 g, išduotos 2007 m. spalio 22 d. verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, originalo. Tuo L. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 3 punkto reikalavimus. L. S. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 3 dalį.
II.
Anykščių rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 26 d. nutarimu L. S. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nenustačius jos veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, požymių.
Teismas išklausęs L. S. paaiškinimus, ištyręs administracinės bylos medžiagą, konstatavo, jog L. S. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, požymių. Pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalies nuostatas, administracinė atsakomybė atsiranda tuo atveju, jei prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojai padaro prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimus. L. S. neprisipažino nusižengusi, paaiškino, jog jį nepažeidė prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių, kadangi prekiauti alkoholiniais gėrimais licenciją ji turi. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 3 punkte nurodyta, kad verstis didmenine prekyba alkoholio produktais ir mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama tik turint nustatytos formos licenciją.
III.
Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliaciniu skundu prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 26 d. nutarimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 dalis nustato, kad mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktas nustato, kad Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos. Atsakomybę už minėtą pažeidimą nustato Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalis. Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba nekvalifikavo L. S. pažeidimo pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą, o kvalifikavo pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 3 punktą, kuriame imperatyviai nustatyta, kad licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais originalas turi būti laikomas įmonės buveinėje, o jeigu įmonė įsigyja licenciją verstis šia veikla padalinyje (specializuotoje parduotuvėje, specializuotame skyriuje, restorane, kavinėje, bufete (įskaitant uždarąjį), bare ir panašiai), kuris aptarnauja pirkėjus ar išduoda alkoholinius gėrimus padavėjams, licencijos originalas laikomas jame.
2. IĮ ,,Džemilė“ alkoholio verslu verčiasi padalinyje - parduotuvėje, Ukmergės g. 1, Kirklių mstl., Anykščių r., todėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais originalas privalo būti laikomas šiuo adresu. L. S. paaiškinimas teismo posėdžio metu, kad 2008 m. gegužės 19 d. ji pati buvo paėmusi licencijos originalą, kadangi reikėjo padaryti jos kopijas, o parduotuvėje nėra dauginimo aparato, licencijos originalas buvo grąžintas į prekybos vietą, yra subjektyvaus pobūdžio ir vertintini kaip bandymas išvengti atsakomybės.
3. Būtent licencijos originalas, potencialiems klientams ir kontroliuojančioms institucijoms patvirtinantis ūkio subjekto teisę verstis specializuotu alkoholio verslu, turi būti laikomas tose patalpose, kuriose alkoholiniai gėrimai parduodami vartotojui. Atsižvelgiant į tai, kad Anykščių rajono apylinkės teismas klaidingai suprato pažeidimo esmę ir neteisingai taikė materialinės teisės normas, priimdamas ginčijamą nutarimą, minėtas nutarimas naikintinas.
Atsiliepimas
L. S. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisingas, nes įmonė „Džemilė“ licencijas prekybai alkoholiniais gėrimais turi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla pradėta dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 3 punkto pažeidimo.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 3 punktas numato, kad licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais originalas turi būti laikomas įmonės buveinėje. Jeigu įmonė įsigyja licenciją verstis šia veikla padalinyje (specializuotoje parduotuvėje, specializuotame skyriuje, restorane, kavinėje, bufete (įskaitant uždarąjį), bare ir panašiai), kuris aptarnauja pirkėjus ar išduoda alkoholinius gėrimus padavėjams, licencijos originalas laikomas jame.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos vyr. specialisčių surašyto faktų fiksavimo akto matyti, kad atliekant patikrinimą IĮ „Džemilė“ parduotuvėje, esančioje Ukmergės g. 1, Kurklių mstl., Anykščių raj., licencijos Nr. 304 g, išduotos 2007 m. spalio 22 d. verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, originalas tikrinantiems pareigūnams pateiktas nebuvo (b. l. 3, 6). L. S. pripažino, kad licencijos originalas parduotuvėje, esančioje Ukmergės g. 1, Kurklių mstl., Anykščių raj., pateiktas nebuvo. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 3 punkto reikalavimų pažeidimo buvo surašytas pagrįstai.
Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 3 punkto nuostatas, konstatuodamas, kad šių taisyklių 3 punkte nurodyta, kad verstis didmenine prekyba alkoholio produktais ir mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama tik turint nustatytos formos licenciją.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, o byla gražintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliacinį skundą patenkinti.
Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 26 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.