Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., gim. (duomenys neskelbtini), asm. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusas, spec. vidurinio išsilavinimo, niekur nedirba, išsiskyręs, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 1982 m. pagal Lietuvos Respublikos senojo baudžiamojo kodekso 225 str. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams-bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.; BK 22 str. 178 str. 1 d.; BK 178 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. sugadino svetimą turtą, o būtent:

kaltinamasis 2011-12-04 apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, svetimo turto vagystės tikslu, atėjo prie UAB „Trakų vandenys“ priklausančios nuotekų siurblinės teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), ir atsineštu metaliniu pjūklu, ėmė pjauti tvoros segmentą, tokiu būdu sugadino svetimą - UAB „Trakų vandenys“ turtą - metalinės tvoros segmentą, padarydamas UAB „Trakų vandenys“ 949, 37 Lt. žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

kaltinamasis 2011-12-11 apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, svetimo turto vagystės tikslu dviračiu atvažiavo į S. D. priklausančios individualios įmonės ,, Defra“, esančios (duomenys neskelbtini) teritoriją, kur pasikėsino pagrobti juodojo metalo magistralinį vamzdį 76 mmx4.2 m. ilgio - 257.96 Lt. vertės, juodojo metalo besiūlį magistralinį vamzdį 168 mm x2 m. ilgio- 324.23 Lt. vertės, kuriuos numetė už įmonės teritorijos ribų, pritvirtino prie dviračio, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas kitos įmonės apsaugos darbuotojo G. D., t. y.padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.

kaltinamasis 2011-12-12 d. apie 08.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, svetimo turto vagystės tikslu, atėjo į S. D. priklausančios individualios įmonės ,,Defra“, esančios (duomenys neskelbtini) teritoriją, iš kur pagrobė juodojo metalo magistralinį vamzdį 76 mmx4.2 m. ilgio - 257.96 Lt. vertės, juodojo metalo besiūlį magistralinį vamzdį 168 mm x2 m. ilgio- 324.23 Lt., 6 vnt. metalinių stelažų 504 bendros vertės, viso pagrobė S. D. individualiai įmonei ,,Defra“ priklausančio turto už 1086,19 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Be to V. J., pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į saugomą teritoriją, o būtent:

kaltinamasis 2011-12-19 apie 02.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, svetimo turto vagystės tikslu atėjo prie D. G. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir perlipęs per tvorą iš teritorijos pagrobė D. G. priklausantį turtą: 2 vnt. girliandų 175 Lt. bendros vertės, vaizdo kamerą 50 Lt. vertės, 6 vnt. žaisliukų bendros 18 Lt. vertės, 1 vnt. apkabo 20 Lt. vertės, bei durų apvadą 10 Lt. vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. G. 273,00 Lt turtinės žalos, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d

Dėl UAB „Trakų vandenys“ priklausančio turto sugadinimo, padaryto 2011-12-04

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad bylos nagrinėjimo metu jau gerai neprisimena visų įvykio aplinkybių, nes praėjo nemažai laiko. Sutinka, kad tai buvo 2011-12-04, apie 23 val. jis atėjo prie Trumpojoje gatvėje esančios metalinės tvoros. Tuo metu nežinojo, kad ši tvora priklauso UAB „Trakų vandenys“. Su savimi turėjo metalinį pjūklą. Pradėjus pjauti metalinę tvorą, nes norėjo ją nupjauti ir pavogti-pravažiavo policijos ekipažas, todėl kaltinamasis, nebaigęs pjauti, nuėjo į namus. Beeinant link namų prie jo privažiavo policijos pareigūnų ekipažas, kurie jo pasiteiravo iš kur jis eina ir iš kur jis gavo metalinį pjūkliuką, kurį jis laikė tuo metu savo rankose. Pareigūnams jis atsakė, kad pjūklas yra jo ir jis pjūklą atsiėmė iš savo draugo. Pareigūnai apžiūrėję metalinį pjūklą liepė jam sėstis į tarnybinį automobilį ir kartu su jais važiuoti į vietą kur buvo jis bandęs pjauti ir pavogti metalinės tvoros. Trumpojoje gatvėje jis parodė, kad UAB „Trakų vandenys“ įmonei priklausanti tvora buvo bandyta pjauti. Po to pareigūnai įvykio aplinkybėms išsiaiškinti jį pristatė į Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK. Dėl to, kad bandė nupjauti ir pavogti metalinės tvoros gailisi. Padarytą žalą sutinka atlyginti.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino pilnai, jo kaltė įrodyta ir sekančiais įrodymais:

Sutinkamai su byloje esančiu 2011-12-14 UAB „Trakų vandenys“ raštu, 2011-12-05 apžiūrėjus nuotekų siurblinę Trumpojoje g. Lentvaryje, nustatyta, kad sugadinta 7,65 tvoros 949,37 Lt sumai. (b. t. 1, l. 35).

Iš 2011-12-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą-valymo įrenginių, esančių adresu: Trumposios ir Saulės gatvių sankryžoje, Lentvaryje, Trakų r., tvorą nustatyta, kad ties Trumposios gatve matomi švieži tvoros įpjovimai (b. t. 1, l. 39-40, 41-45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pareigūnas V. D. parodė, kad 2011-12-04 dirbo su kolega K. Trakų r. Lentvaryje. 2011-12-04 apie 23.30 val., iš Trakų r. PK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Lentvaryje, Saulės-Trumposios gatvių sankryžoje yra girdimi metalo pjovimo garsai kanalizacijos tinkle. Vykstant pagal gautą iškvietimą Trumpojoje gatvėje buvo pastebėtas keliu einantis vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo kaltinamasis V. J., kuris rankose laikė metalinį pjūklą. Sustoję prie kaltinamojo, policijos pareigūnai pasiteiravo jo kur jis eina ir iš kur jis gavo metalinį pjūklą, kurį laikė rankose. V. J. pareigūnams atsakė, kad jis eina iš draugo, o pjūklas priklauso jam. Nuvykus prie kanalizacijos mazgo, esančio Trumpojoje gatvėje, buvo pastebėta, kad trijose vietose buvo bandyta pjauti metalinę tvorą. V. J. buvo pristatytas į Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK įvykio aplinkybėms išsiaiškinti. (b. t. 1. l. 54).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju K. N. davė parodymus, analogiškus V. D. parodymams. (b.t. 1, l. 55).

Sutinkamai su byloje esančiu kaltinamojo V. J. 2011-12-05 paaiškinimu, kaltinamasis 2011-12-05 metaliniu pjūklu pjovė tvorą nuo „valymo įrengimų“ (b. t. 1, l. 57)

Iš byloje esančio 2011-12-05 metalinio pjūklo apžiūros protokolo matyti, kad pjūklas skirtas metalui pjaustyti. Ant pjūklo ir jo korpuso matosi žalios spalvos dažų pėdsakai (b. t. 1, l. 46-47).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. L. parodė, kad dirba UAB „Trakų vandenys“ Lentvario miesto skyriaus viršininku. Datos neprisimena, jam paskambino iš Lentvario policijos nuovados policijos pareigūnai ir pranešė, kad sulaikytas asmuo, kuris Trakų r, Lentvaryje, Trumpojoje gatvėje, nuo nuotekų siurblinės bandė pavogti pjaudamas pjūklu metalinę tvorą, tokiu būdu sugadino tvorą. Po gauto policijos pareigūnų pranešimo, dar tą patį vakarą jis nuvažiavo į įvykio vietą ir pastebėjo, kad nėra dalies tvoros ir dalis tvoros sugadinta. A. L. nežino kada tiksliai buvo pavogta dalis metalinės tvoros nuo nuotekų siurblinės, esančios Trumpojoje gatvėje, Lentvaryje, Trakų r. Po to kai apžiūrėję nuotekų siurblinės tvorą paskaičiavo, kad iš viso sugadinta 7,65 m metalinės tvoros 949,37 Lt sumai (b. t. 1, 122).

Taigi, teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, įvertinęs surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo V. J. nusikalstami veiksmai padarius jam inkriminuojamą veiką pilnai įrodyti. Tai patvirtina liudytojų V. D. ir K. N. parodymai apie tai, kad 2011-12-04 vakare prie valymo įrengimų, esančių Lentvaryje, Trumpojoje g. buvo sulaikytas V. J., kuris su savimi nešėsi pjūklą metalui pjauti. Nuvykus prie kanalizacijos mazgo buvo pastebėta, kad tvora trijose vietose buvo bandyta pjauti. Liudytojas A. L. parodė, kad buvo pastebėta tvoros, kuria buvo aptverti UAB „Trakų vandenys“ priklausantys valymo įrengimai, vagystė. Be to, ir pats kaltinamasis neneigia padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Visi šie įrodymai patvirtina kaltinamojo V. J. padarytą nusikalstamą veiką. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis 2011-12-04 apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, svetimo turto vagystės tikslu, atėjo prie UAB „Trakų vandenys“ priklausančios nuotekų siurblinės teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), ir atsineštu metaliniu pjūklu, ėmė pjauti tvoros segmentą, tokiu būdu sugadino svetimą - UAB „Trakų vandenys“ turtą - metalinės tvoros segmentą, padarydamas UAB „Trakų vandenys“ 949, 37 Lt. žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Civilinio ieškovo UAB „Trakų vandenys“ ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Dėl 2011-12-11 pasikėsinimo pagrobti S. D. individualiai įmonei „Defra“ priklausantį turtą bei šiai įmonei priklausančio turto vagystės, padarytos 2011-12-12

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011-12-11 maždaug apie 19.00 val. jis su jam priklausančiu dviračiu atvažiavo į UAB „Defra“ įmonės teritoriją, esančią adresu: Trakų r., Lentvaryje, Fabriko g. 6. Per atidarytus įmonės vartus jis dviračiu įvažiavo į teritoriją ir ten pamatė ant žemės sustatytus metalinius vamzdžius bei stelažų stovus. Kaltinamasis 2 vnt. juodojo metalo besiūlius magistralinius vamzdžius permetė per tvorą ir pritvirtinęs prie dviračio bandė pavogti, tačiau buvo sulaikytas kitos įmonės apsaugos darbuotojo, kuris iškvietė policijos pareigūnus. Taip pat, kaltinamasis neprisimena tikslaus laiko, tačiau greitai po šio įvykio jis iš tos pačios įmonės su dviračiu išvežė metalinius vamzdžius bei metalinių stovų stelažus ir išvažiavo iš įmonės teritorijos ir nuvažiavo prie metalo supirktuvės „Kaitra“, esančios Lentvaryje ir ten juos prie durų paliko, kadangi supirktuvė jau nedirbo. Sekančios dienos rytą jis nuėjo prie minėtos supirktuvės pavogtą metalą pridavė. Už gautus pinigus už priduotą metalą jis nusipirko cigarečių ir alaus. Dėl to, kad įvykdė metalo vagystę jis labai gailisi., padarytą žalą sutinka atlyginti, nukentėjusiojo atsiprašė.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).

Nors kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino pilnai, jo kaltė įrodyta ir sekančiais įrodymais:

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, kad jis yra individualios įmonės „Defra“ savininkas. Įmonė įregistruota adresu Trakų r, Lentvaris, Lentvario g. 25 ir Fabriko g. 6. Teritorija yra aptverta tvora ir saugoma elektroniniu garsiniu signalu. Įmonės teritorijoje sudėti polinetono plokštės, metaliniai vamzdžiai, stelažai, vitrinos. Metaliniai vamzdžiai buvo sudėti ant suvirintų stelažų ir suvirinti tarpusavyje. Iš įmonės teritorijos jis pastebėjo, kad nuolat dingdavo metaliniai vamzdžiai. 2011-12-11, apie 17 val., važiuodamas šalia jam priklausančios įmonės pastebėjo, kad įmonės teritorijoje ant sniego matėsi žmogaus avalynės pėdsakai. Nuvažiavęs į namus, persirengė ir su sūnumi atvažiavo į įmonę ir pamatė, kad šalia įmonės Fabriko g. 8, sargas buvo sulaikęs V. J., kuris iš jo įmonės vogė metalą. Šalia stovėjo dviratis ant kurio buvo pritvirtintas metalinis vamzdis. (b. t. 1, l. 7).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis prašė priteisti 1086,19 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau teisiamojo posėdžio metu S. D. atsisakė savo pareikšto civilinio ieškinio.

Iš byloje esančio 2011-12-11 S. D. IĮ savininko S. D. pareiškimo matyti, kad 2011-12-11 buvo sulaikytas V. J. su įmonei priklausančiais vamzdžiais (b. t. 1, l. 1).

Sutinkamai su 2011-12-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūrėjus įvykio vietą-S. D. IĮ „Defra“ teritorija, esanti adresu: Fabriko g. 6, Lentvaryje, Trakų r., nustatyta, kad teritorijoje randasi metalinės konstrukcijos bei metaliniai vamzdžiai. Šalia metalinių konstrukcijų stovi dviratis, prie kurio pritvirtintos dvi metalo konstrukcijos(t. 1. l. 5-6).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju G. D. parodė, kad jis dirba UAB „Baltic servise“ saugos tarnyboje. 2011-12-11 d, 9.00 val. jis pradėjo darbą Trakų r, Lentvaryje, Fabriko g. 8. 2011-12-11 apie 18.30 val., apeidinėdamas įmonės teritoriją prie betoninės sienos pamatė vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo kaltinamasis V. J.. Pamatęs, kad liudytojas eina link jo, V. J. bandė pabėgti. Priėjęs prie kaltinamojo pamatė šalia jo pastatytą dviratį, ant kurio buvo pritvirtintos dvi metalo konstrukcijos, o šalia jo ant žemės buvo dar dvi metalo konstrukcijos. G. D. paklausė kaltinamojo, ką pastarasis čia veikia V. J. atsakė, kad jis eina iš darbo. Supratęs, kad V. J. meluoja, jį sulaikė ir apie tai informavo įmonės savininką (b t. 1, l. 12);

Apklaustas liudytoju R. M. parodė, kad 2011-12-11 dirbo Vilniaus apsk. VPK OVP dalyje. 2011-12-11 apie 18.30 val., buvo gautas pranešimas, kad adresu Trakų r, Lentvaryje, Fabriko g. 8 buvo sulaikytas pil. V. J., kuris vogė metalo konstrukcijas iš IĮ „Defra“ teritorijos, esančios adresu Fabriko g. 6. Nuvykęs į įvykio vietą bendravo su UAB „Baltic Servis“ sargu, kuris sulaikė V. J.. Paaiškėjo, kad V. J. ant dviračio uždėjęs bandė išvežti metalines konstrukcijas iš įmonės IĮ „Defra, bet buvo sulaikytas sargo G. D.. Taip pat vietoje, kurioje buvo sulaikytas V. J. ant žemės mėtėsi dar kelios metalinės konstrukcijos.. (b. t. 1, l. 123-124).

Kaltinamasis V. J. savo paties ranka rašytame paaiškinime nurodė, kad 2011-12-11 vakare su dviračiu nuvažiavo į įmonę, pavogė vamzdžius, bet buvo sulaikytas įmonės darbuotojo (b. t. 1, l. 19).

2011-12-15 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis V. J. įvykio vietoje- S. D. IĮ „Defra“ teritorijoje, esančioje adresu: Fabriko g. 6. Lentvaryje, nurodė vietą iš kur paėmė vamzdžius ir kitus daiktus bei paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes (b. t. 1, l. 25-30).

Sutinkamai su byloje esančiu asmens blaivumo testu, 2011-12-11, 19 val. 23 min. V. J. nustatyta 1,35 promilės girtumas (b.t. 1, l. 16).

Nors kaltinamasis V. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino pilnai,.jo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patvirtintais įrodymais. Liudytojas G. D. parodė, kad jis, pamatęs palei tvorą einantį kaltinamąjį, jį sustabdė. Pastarasis ant dviračio vežėsi pritvirtintus vamzdžius. Supratęs, kad V. J. pavogė vamzdžius, jį sulaikė ir apie tai pranešė IĮ „Defra“ savininkui S. D.. Liudytojas R. M. parodė, kad atvykęs pagal pranešimą į IĮ „Defra“ teritoriją rado sulaikytą V. J. su dviračiu, ant kurio buvo pritvirtinti vamzdžiai. Nukentėjusysis S. D. parodė, kad atvykęs prie jam priklausančios IĮ „Defra“ teritorijos, rado G. D., kuris buvo sulaikęs kaltinamąjį. Be to, kaltinamasis ir pats neneigia padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Taigi, teismas daro išvadą, kad pilnai įrodyta, jog V. J. 2011-12-11 apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, svetimo turto vagystės tikslu dviračiu atvažiavo į S. D. priklausančios individualios įmonės ,, Defra“, esančios (duomenys neskelbtini) teritoriją, kur pasikėsino pagrobti juodojo metalo magistralinį vamzdį 76 mmx4.2 m. ilgio - 257.96 Lt. vertės, juodojo metalo besiūlį magistralinį vamzdį 168 mm x2 m. ilgio- 324.23 Lt. vertės, kuriuos numetė už įmonės teritorijos ribų, pritvirtino prie dviračio, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas kitos įmonės apsaugos darbuotojo G. D., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. Taip pat kaltinamasis 2011-12-12 d. apie 08.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, svetimo turto vagystės tikslu, atėjo į S. D. priklausančios individualios įmonės ,,Defra“, esančios (duomenys neskelbtini) teritoriją, iš kur pagrobė juodojo metalo magistralinį vamzdį 76 mmx4.2 m. ilgio - 257.96 Lt. vertės, juodojo metalo besiūlį magistralinį vamzdį 168 mm x2 m. ilgio- 324.23 Lt., 6 vnt. metalinių stelažų 504 bendros vertės, viso pagrobė S. D. individualiai įmonei ,,Defra“ priklausančio turto už 1086,19 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu S. D. IĮ „Defra“ savininkas S. D. pareiškė 1086,19 Lt civilinį ieškinį, tačiau teisiamojo posėdžio metu jo atsisakė. Todėl ieškovo atsisakymas nuo ieškinio priimamas.

Dėl D. G. priklausančio turto vagystės, padarytos 2011-12-19

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011-12-19 nakties metu, tiksliai laiko pasakyti negalėjo, eidamas Vytauto gatve priėjo gyvenamąjį namą, kurio durų įėjimas buvo papuoštas degančiomis girliandomis ir iš karto jam kilo mintis jas pavogti. Perlipęs medinę tvorą, kuria buvo aptverta namo teritorija, priėjęs prie namo durų rankomis nuplėšė girliandą bei žaisliukus, kuriais buvo papuoštas įėjimas į namą. Taip pat nuplėšė ir filmavimo kamerą, kuri buvo pritaisyta prie durų staktos. Visus nuplėštus daiktus susidėjo į maišelį, kurį turėjo su savimi ir perlipęs per tvorą su minėtais daiktais nuėjo link Trakų autobusų stotį, kur atsisėdo ant suoliuko ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko prie jo privažiavo policijos pareigūnų ekipažas, kurie jį sulaikė. Paėmė iš jo su savimi turėtus daiktus ir pristatė į Trakų policijos komisariatą įvykio aplinkybėms išsiaiškinti. Dėl įvykdytos vagystės gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios.

Apklausta liudytoja nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. G. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Namo fasadą ir kieme stovėjusią eglutę buvo papuošusi naujametinėmis girliandomis bei žaisliukais. Girliandos buvo įjungtos nuolatos. 2011-12-19 apie 2.20 val. namuose išgirdo triukšmą ir jai pasirodė, kad kažkas pateko į jos namus. Įjungusi šviesą nuėjo pažiūrėti kas atsitiko. Priėjusi prie lauko durų pamatė, kad nuo durų bei fasado nuplėštos girliandos bei žaisliukai. Lauke ant eglutės nebuvo girliandos. Taip pat buvo nuplėšta virš durų buvusi pastatyta butaforinė vaizdo kamera. Apie šį įvykį ji iš karto informavo policijos pareigūnus. Jai buvo padaryta 273 Lt žala (b. t. 1, l. 72). Tačiau teisiamojo posėdžio metu nuo pareikšto civilinio ieškinio atsisakė.

Iš byloje esančio 2011-12-19 D. G. pareiškimo matyti, kad 2011-12-19, apie 2 val. 20 min. nuo namo buvo pavogtos naujametinės lemputės, filmavimo kamera, girlianda (b. t. 1, l. 66).

Sutinkamai su2011-12-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūrėjus gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini)teritoriją bei namą nustatyta, kad namas išpuoštas naujametiniais papuošimais (b. t. 1, l. 68).

Iš 2012-01-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai: vaizdo kamera, naujametinės girliandos ir po apžiūros gražinti nukentėjusiajai D. G. (b. t. 1, l. 77-79, 80).

Taigi, teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, įvertinęs surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo V. J. nusikalstami veiksmai padarius jam inkriminuojamą veiką pilnai įrodyti. Tai patvirtina nukentėjusiosios D. G. parodymai apie tai, kad ji išgirdusi triukšmą pamatė, kad dingę nuo namo naujametiniai papuošimai; liudytojų V. O. ir V. B. parodymais apie tai, kad jie matė kaltinamojo rankose maišelį, kuriame buvo naujametinės girliandos bei ir kita byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga. Be to, ir pats kaltinamasis neneigia padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Visi šie įrodymai patvirtina kaltinamojo V. J. padarytą nusikalstamą veiką. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis 2011-12-19 apie 02.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, svetimo turto vagystės tikslu atėjo prie D. G. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir perlipęs per tvorą iš teritorijos pagrobė D. G. priklausantį turtą: 2 vnt. girliandų 175 Lt. bendros vertės, vaizdo kamerą 50 Lt. vertės, 6 vnt. žaisliukų bendros 18 Lt. vertės, 1 vnt. apkabo 20 Lt. vertės, bei durų apvadą 10 Lt. vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. G. 273,00 Lt turtinės žalos, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Civilinės ieškovės D. G. atsisakymas nuo pareikšto civilinio ieškinio 273,00 Lt sumoje priimamas.

Visi aukščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį.

Kaltinamojo V. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl visų padarytų veikų kaltu prisipažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad visas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę V. J. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas nors ir nebe pirmą kartą, tačiau ankstesnis teistumas išnykęs, iš keturių padarytų nusikalstamų veikų vienas nusikaltimas (D. G. priklausančio turto vagystė, padaryta įsibraunant į saugomą teritoriją) priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), o kitos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimū (LR BK 11 str. 3 d.), padarytos nusikalstamos veikos tyčinės, savanaudiškos, nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui-visos šios aplinkybės sunkina teisiamojo teisinę padėtį. Tačiau skiriant bausmę teismas, taip pat, atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino pilnai, sutinka atlyginti UAB „Trakų vandenys“ padarytą žalą. Taip pat, vienas iš kaltinamojo padarytų nusikaltimų nebaigtas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios.

Teismas bausmę V. J. skiria vadovaujantis išvardytomis aplinkybėmis, bendrais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į jo asmenybę, į jo sveikatos stovį (kaltinamasis serga atviros formos plaučių tuberkulioze) bei vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str.Teisiamajam V. J. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidedamas. Teismas mano, kad tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str.. 1 d. dėl UAB „Trakų vandenys“ priklausančio turto sugadinimo- laisvės atėmimu 3 (trejiems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. dėl pasikėsinimo pagrobti S. D. individualiai įmonei „“Defra“ priklausantį turtą – 3 (trejiems) mėnesiams laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl S. D. individualiai įmonei „“Defra“ priklausančio turto vagystės – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl D. G. priklausančio turto vagystės – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 1,4 d. paskirtąsias bausmes iš dalies sudėti, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę V. J. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. paskirtą bausmę V. J. sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. J. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę -suėmimą- pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir paskelbus nuosprendį teismo salėje V. J.paleisti.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime-suėmime nuo 2011-12-14 iki 2011-12-16, nuo 2011-12-19 iki 2011-12-20 ir nuo 2013-11-27 iki 2014-08-29.

Priteisti iš V. J. 949,37 Lt UAB „Trakų vandenys“ nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Priimti D. G. ir S. D. atsisakymus nuo pareikštų civilinių ieškinių.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti: metalinį pjūklą, saugojamą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato saugojimo kameroje (b. t. 1, l. 49); nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.