Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Plauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2010 05 25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 4 d. ir paskirta bausmė – 4 MGL dydžio bauda.

- 2011 06 17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d., paskirta bausmė - 20 parų arešto, bausmę atlikęs.

- 2014 04 09 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d., 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 MGL dydžio, t. y. 1040 Lt bauda. Vadovaujantis BK 66 str. įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 03 01 iki 2014 03 02 ir skirta galutinė bausmė - 4 MGL dydžio, t. y. 520 Lt bauda.

- 2014 08 08 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. P. 2014 m. spalio 4 d. apie 14.00 val., viešoje vietoje – prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą spyrė D. K., o, pastarajam sugriebus jį už kojos ir tokiu būdu smūgio išvengus, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis vieną kartą spyrė D. K. į veido sritį, pataikydamas į nosį. Po kurio laiko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, D. K. einant nuo prekybos centro link Pramonės pr. ir Partizanų g. sankryžos, jį pasivijo ir vieną kartą spyrė D. K. į nugaros dešinę pusę, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 10 04 jis nusprendė aplankyti draugą ir ėjo link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kur sutiko iš matymo pažįstamą M. Ž., jį užkalbino, pasiūlė nusipirkti išgerti. Abu nuėjo už prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kur jis pasikalbėjo su draugu, ir su M. Ž. atėjo iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio Partizanų gatvėje. Prie šio prekybos centro įėjimo pamatė du vyrus. Vienas iš jų buvo matytas mikrorajone ir vadinamas „(duomenys neskelbtini)“. Antrasis, nukentėjusysis, jam buvo visiškai nematytas ir nepažįstamas. Sustojęs prie Jono, jo paklausė, ar turi pinigų. M. Ž. stovėjo šalia, tačiau nieko nesakė. Ką „(duomenys neskelbtini)“ atsakė, nepamena. Tiksliai aplinkybių nepamena, tačiau, galimai dėl to, kad jam nepatiko „Jonelio“ atsakymas, ar dėl to, kad į pokalbį įsikišo antrasis vyras, sakydamas, kad šis neprašytų pinigų, supykęs spyrė tam antram vyrui, tačiau nepataikė, nes vyras sugavo jo koją. Į kurią vietą spyrė, nepamena. Koją paleidus, spyrė dar kartą ir pataikė vyrui į veidą, dėl to jam iš nosies ėmė bėgti kraujas. Tada abu su M. Ž. nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, kur nusipirko alaus, ir su M. Ž. išėjo į lauką. Išėjęs iš prekybos centro jis pamatė, kad tas vyras, kuriam spyrė, pasuko link Partizanų g. ir Pramonės pr. sankryžos bei atsisukęs į jo pusę kažką burbėjo. Supykęs, kad tas vyras kažką burba, jį pavijo ir spyrė jam vieną kartą, pataikydamas į nugarą. Tada apsisuko ir nuėjo atgal link prekybos centro “(duomenys neskelbtini)“, kur jo laukė M. Ž.. Tada su M. Ž. išsiskyrė ir nuėjo namo (b. l. 40; 44).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais - byloje pateiktais kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų apklausos protokolais, bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusiojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014 10 04 apie 14 val. jis su namo kiemsargiu Jonu, kurio pavardės nežino, buvo prie PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), lauko durų, išgėrė po 0,5 l alaus. Prie Jono, kuriam jis davė 5 Lt asmeninėms išlaidoms, priėjo du vyrai. Tie du vyrai paprašė Jono, kad šis jiems duotų pinigų. Jis tiems vyrams pasakė, kad neprašinėtų pinigų. Tada jaunuolis, kuris buvo apie 20 metų amžiaus, vieną kartą bandė jam įspirti, bet jis sugriebė jo koją, kurią po to paleido. Tada tas pats vaikinas spyrė vieną kartą dešine koja jam į veido sritį, pataikydamas į nosį, dėl to jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po to visi išsiskirstė. Abu nepažįstamieji įėjo į PC „(duomenys neskelbtini)“. Jonas taip pat nuėjo į parduotuvę. Tada jam einant link Pramonės pr. ir Partizanų g. sankryžos, jį pasivijo tas pats jaunuolis ir iš nugaros vieną kartą spyrė pataikydamas į nugaros dešinę pusę. Pabėgęs nuo jaunuolio, iš karto pranešė apie įvykį. Greitoji med. pagalba pristatė jį į LSMUK Skubios pagalbos skyrių, kur jis atsisakė, kad jam būtų suteikta bet kokia medicininė pagalba, nesileido būti apžiūrimas. Daugiau niekur nesigydė, į jokias medicinines įstaigas nesikreipė. Tada kreipėsi į policiją, kur parašė apie įvykį pareiškimą. Jam buvo išduotas siuntimas kreiptis pas teismo med. ekspertus, tačiau jis nesikreipė, nes nejautė jokio sveikatos pablogėjimo (b. l. 9, 11).

Liudytojo M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014 metų rudenį, tikslios datos nepamena, dienos metu, Dainavos mikrorajone atsitiktinai susitiko su E. P.. Norėdami nusipirkti alkoholinių gėrimų, jie ėjo nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini) ” link prekybos centro “(duomenys neskelbtini)”, esančio Partizanų gatvėje. Prie įėjimo į parduotuvę jis pamatė du jam nepažįstamus vyrus. Prasilenkiant su jais, kažkuris iš tų vyrų kažką pasakė E. P., E. P. kažką atsakė atgal. Ar E. jų klausė, ar šie turi pinigų, neprisimena. Nežino, ar E. su tais vyrais buvo pažįstamas. E. P. su vienu iš tų vyrų apsižodžiavo. Neprisimena, ar E. sudavė ranka, ar spyrė, tik atsimena patį faktą, kad buvo suduotas smūgis. Viskas labai greitai įvyko. Jis E. sugriebė ir nusivedė į parduotuvę. Apsipirkus parduotuvėje, išėję tų vyrų jau nebematė. Ar išėjus iš parduotuvės E. P. pamatė tą patį vyrą, priėjo prie jo ir dar kartą sudavė smūgį, neatsimena (b. l. 27 - 28).

Liudytojo J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014 m. rudenį, datos nepamena, ketindamas apsipirkti buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Išėjęs iš prekybos centro, prie įėjimo pamatė iš matymo pažįstamą vyrą, kuris gyvena netoli jo namo. Jam ir tam pažįstamam stovint prie prekybos centro, priėjo du vyrai, iš kurių vienas buvo apie 20 metų amžiaus, o kitas apie 40 metų amžiaus. Jaunesnis vyras spyrė jo pažįstamam į galvą. Dėl ko spyrė, nesuprato, prieš tai tarp jų jokio konflikto nebuvo. Prieš spyrį tas vaikinas su jo pažįstamu kažką kalbėjo, tačiau ką, nesuprato. Tada, nieko nelaukęs, jis nuėjo namo. Kuo viskas baigėsi, nežino (b. l. 24).

Specialistės Marijos Kolcovaitės ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad LSMUL KK SPS ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelės Nr. A-4140539 kopijoje jokių nukentėjusiojo D. K. mechaninės traumos požymių neužfiksuota. Buvo nustatyta diagnozė – galvos sumušimas, kuris objektyvia klinikine simptomatika nepagrįstas. Sveikatos sutrikdymo masto šiuo atveju nustatyti negalima (b. l. 22).

2014 10 07 daiktų pateikimo protokolu, kuris patvirtina, kad D. Ž. pateikė tyrimui kompaktinį diską su 2014-10-04 nufilmuotu vaizdo įrašu prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). (b. l. 31).

2014 07 07 vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuris patvirtina, kad peržiūrėjus kompaktiniame diske esantį 2014 10 04 vaizdo įrašą, matyti kaip 2014 10 04, apie 14:34:20 val., du jaunuoliai prekybos centro kasoje susimoka už prekes ir iš karto pasitraukia nuo kasos. Vienas iš jų (t. y. M. Ž.) yra apie 26 - 28 metų amžiaus, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, dėvintis baltą sportinį bliuzoną su gobtuvu, juodas sportines kelnes, su šone esančiomis baltomis juostelėmis, avintis pilkus sportinius batelius bei dešinėje rankoje laikantis pirkinių krepšį. Ant balto bliuzono, priekyje, krūtinės srityje matyti užrašas, kuris dėl vaizdo įrašo kokybės nėra įskaitomas. Antrasis jaunuolis (t. y. E. P.) yra apie 24 - 26 metų amžiaus, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, dėvintis juodą striukę, po kuria matomas juodas sportinis bliuzonas su pilkos ir juodos spalvos gobtuvu, dėvi juodas kelnes ir avi juodus sportinius batelius, kurių padas baltos spalvos. Abu jaunuoliai susimokėję už prekes, pasuka išėjimo link ir išeina iš prekybos centro (b. l. 32 - 35).

2014 07 04 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuris patvirtina, kad 2014 10 04 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įėjimas į PC „(duomenys neskelbtini)“ stebimas vaizdo fiksavimo kameromis. Vaizdo fiksavimo kamera taip pat įrengta prekybos centro viduje virš lauko durų, nukreipta į kasas (b. l. 6 - 8).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo E. P., nukentėjusiojo D. K., liudytojo M. Ž., liudytojo J. R. parodymais, specialistės Marijos Kolcovaitės paaiškinimais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. P. 2014 m. spalio 4 d. apie 14.00 val., viešoje vietoje – prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą spyrė D. K., o, pastarajam sugriebus jį už kojos ir tokiu būdu smūgio išvengus, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis vieną kartą spyrė D. K. į veido sritį, pataikydamas į nosį. Po kurio laiko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, D. K. einant nuo prekybos centro link Pramonės pr. ir Partizanų g. sankryžos, jį pasivijo ir vieną kartą spyrė D. K. į nugaros dešinę pusę, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis E. P. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme sutiko, prašė skirti trumpesnį laisvės apribojimo bausmės laikotarpį (b. l. 76).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad yra nedirbantis, teistas (b. l. 50 - 51), baustas administracine tvarka (b. l. 52 – 54), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 71), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre lankėsi dėl auklėjimo problemų, tačiau 2015 01 19 atlikus E. P. psichinės būklės tyrimą Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1-ojo teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-40 nurodyta, kad E. P. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 72), todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, paskiriant laisvės apribojimo bausmę, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka, surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam E. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 46), pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas su 2014 10 04 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nufilmuotu vaizdo įrašu, saugomas prie baudžiamosios bylos (b. l. 35), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 str., 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską su 2014 10 04 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nufilmuotu vaizdo įrašu, saugomą prie baudžiamosios bylos (b. l. 35), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.