Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūros Marijos Strumskienės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Artūrui Sebeikai, atsakovo atstovei B. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo VšĮ „Hermis Europe“ skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo – I. D. (I. D.)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nesutinka su pareiškėjo pozicija, kad nagrinėjamai situacijai turi būti taikomas Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas, nes šis įstatymas reglamentuoja tik tokius santykius, kuomet asmuo nori gauti informaciją (Įstatymo 1 str. 2 d.), tuo tarpu pareiškėjas norėjo, kad atsakovė priimtų sprendimą, t. y. individualų administracinį aktą – pakeistų specialiojo plano ir ginčo žemės sklypo duomenų neatitikimus. Todėl mano, kad nagrinėjamai situacijai turi būti taikomas Viešojo administravimo įstatymas ir Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės. Paaiškino, kad gavus pareiškėjo prašymą buvo pradėta administracinė procedūra pagal Viešojo administravimo įstatymo 22 straipsnį Paaiškėjus, kad trūksta dokumentų ir informacijos, reikalingų pareiškėjo norimam administracinės procedūros sprendimui priimti, Administracija visiškai teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į pastarąjį su prašymu pateikti papildomus duomenis. Pabrėžė, kad pareiškėjui nebuvo atsisakyta suteikti informaciją, o buvo nustatytas terminas reikalingai informacijai pateikti. Atsakovės tvirtinimu, ginčijamas administracijos 2014-01-20 raštas Nr. A33(1)-573-(25.31) yra informacinio pobūdžio tarpinis raštas, o ne sprendimas. Tarpiniai administracinės procedūros veiksmai negali būti ginčijami teisme atskirai, jie gali būti ginčijami tik ginčijant galutinį tos procedūros rezultatą. Pareiškėjas įgytų teisę kreiptis į teismą su reikalavimu išnagrinėti jo 2013-12-04 prašymą tik tuo atveju, jeigu administracija priimtų sprendimą nenagrinėti jo prašymo dėl dokumentą trūkumo.

Nurodė ir tai, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. A-480-14 pagal trečiojo suinteresuoto asmens I. D. skundą dėl žalos, padarytos neteisėtu veikimu, atlyginimo, kurioje I. D. reikalavimą atlyginti žalą grindė 2011-09-19 Paslaugų teikimo sutartimi, pagal kurią UAB „Hermis Europe“ įsipareigojo I. D. parengti žemės sklypo detalųjį planą. Tačiau VšĮ „Hermis Europe“, atsakovei pateikė 2011-02-03 jungtinės veiklos sutartį, sudarytą tarp I. D. ir VšĮ „Hermis Europe. Šios jungtinės veiklos sutarties turinys iš esmės prieštarauja I. D. byloje pateiktai Paslaugų teikimo sutarčiai, todėl kyla klausimas, kuris iš dokumentų yra tikras ir galiojantis, atitinkantis tikruosius šalių ketinimus. Administracija 2014-04-07 gavo I. D. 2014-03-27 paaiškinimą, kuriame jis nurodė, jog jungtinės veiklos sutartis yra negaliojanti nuo jos sudarymo momento ir vietoj jos, atsižvelgiant į advokato išvadą, buvo sudaryta 2011-09-19 paslaugų teikimo sutartis. Jungtinės veiklos sutartis buvo pateikta dėl klaidos. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, atsakovas daro išvadą, kad iki šios dienos pareiškėjas nėra pateikęs dokumento, įrodančio tinkamą atstovavimą I. D. ir leidžiantį nagrinėti 2013-12-03 prašymą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo I. D. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui I. D., J. R., E. T. ir D. T. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 1,9000 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus rajono savivaldybė 2011-03-17 su trečiuoju suinteresuotu asmeniu I. D., J. R., E. T., D. T. sudarė Detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį Nr. 457-11. I. D. 2011-09-19 su VšĮ ,,Hermis Europe” sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2011-09-19, pagal kurią minėta įmonė įsipareigojo iki 2012-04-19 parengti minėto sklypo detalųjį planą ( Sutarties 2.1.1. punktas).

Atsakovas 2011-11-11 išdavė I. D. Planavimo sąlygų sąvadą Nr. SSp-1101-11 ir Planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentui rengti tikslu iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalyti I. D. priklausančią žemės sklypo dalį.

Pareiškėjas 2013-11-29 gavo iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialiojo plano sprendinių ištrauką. Susipažinęs su šiais dokumentais, pastebėjo, kad ginčo žemės sklype numatyta M4 (ūkinių miškų) teritorija, kas, pareiškėjo manymu, prieštarauja NTR duomenims apie šio sklypo paskirtį. Tuo tikslu 2013-12-03 kreipėsi į atsakovą su prašymu: 1) paaiškinti, kokių priemonių bus imtasi sprendžiant toki faktinių dokumentų prieštaravimą; 2) imtis visų būtinų priemonių dokumentų sprendinių prieštaravimų pašalinimui žemės sklype (kad.Nr.(duomenys neskelbtini)); 3) atsisakius, motyvus pagrįsti galiojančiomis teisės normomis.

Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2013-12-18 raštu Nr. A33(11)-6999-(4.9.) informavo pareiškėjo atstovą M. O. , kad su prašymu 2013-12-03 nepateiktas prašyme nurodyto žemės sklypo (kad.Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), savininkų atstovavimą patvirtinantis dokumentas, o pridėti dokumentai, nesusiję su prašyme minėtu žemės sklypu. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (Žin., 1999, Nr. 60-1945; 2006, 77-2975) 26 str. 3 d., informavo, kad minėtus neatitikimus pareiškėjas turi pašalinti per vieną mėnesį nuo šio rašto išsiuntimo datos. Per nustatytą terminą nepateikus nurodytų dokumentų, prašymas nebus nagrinėjamas.

Pareiškėjas 2013-12-27 atsakovui pateikė paaiškinimą, kad 2011-02-03 buvo sudaryta Jungtinė veiklos sutartis tarp I. D. ir VšĮ „Hermis Europe“. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas atstovauja I. D., vadovaudamasis nurodyta jungtinės veiklos sutartimi ir ją pridėjo prie paaiškinimo.

Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2014-01-20 sprendime „Dėl 2013-12-27 paaiškinimo“ Nr. A33(1)-573-(25.31) nurodė, kad gavo pareiškėjo 2013-12-27 paaiškinimą ir išnagrinėjo pateiktą dokumentą (2011-02-03 Jungtinės veikslo sutartį), tinkamą atstovauti I. D.. Taip pat pažymėjo, kad žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), savininkai yra J. R., E. T., D. T. ir I. D.. Pakartotinai informavo, kad pareiškėjas nepateikė duomenų apie jo teisę atstovauti kitiems minėto žemės sklypo planavimo organizatoriams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (Žin., 1999, Nr. 60-1945; 2006, 77-2975) 26 str. 3 d., informavo, kad minėtus neatitikimus pareiškėjas turi pašalinti per vieną mėnesį nuo šio rašto išsiuntimo datos. Per nustatytą terminą nepateikus prašomo dokumento, prašymas nebus nagrinėjamas.

Pareiškėjas skunde teismui kelia ginčą dėl to, kad atsakovas ginčijamu 2014-01-20 sprendimu „Dėl 2013-12-27 paaiškinimo“ Nr. A33(1)-573-(25.31) nepagrįstai reikalauja iš pareiškėjo dokumentų, patvirtinančių kitų ginčo žemės sklypo bendraturčių įgaliojimus atstovauti jų interesus ir tuo pagrindu atsisako suteikti 2013-12-03 prašyme nurodytą informaciją.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad trečiasis suinteresuotas asmuo I. D. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip nėra ginčo dėl to, kad I. D. su pareiškėju 2011-02-03 sudarė Jungtinės veiklos sutartį ginčo žemės sklypo detaliojo planavimo dokumentui rengti. Pareiškėjas 2013-12-27 paaiškinime atsakovei nurodė, kad atstovauja tik I. D. interesus pagal nurodytą jungtinės veiklos sutartį. Atsakovė ginčijamame sprendime 2014-01-20 „Dėl 2013-12-27 paaiškinimo“ Nr. A33(1)-573-(25.31) 2011-02-03 Jungtinės veiklos sutartį pripažino tinkama atstovauti I. D. teikiant 2013-12-03 prašymą. Atsakovo atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad 2011-02-03 Jungtinės veiklos sutartis pripažinta negaliojančia nuo jos priėmimo dienos, jokios sprendžiamosios reikšmės šiai bylai neturi. Kaip matyti iš pateikto trečiojo suinteresuoto asmens paaiškinimo, jungtinės veiklos sutartis neatitiko formos ir turinio reikalavimų, todėl su pareiškėja VšĮ „Hermis Europe“ 2011-09-19 buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 2011-09-19, kuria VšĮ „Hermis Europe“ įsipareigojo parengti ginčo sklypo detalųjį planą, tuo tikslu atstovauti I. D. visose institucijose. Taigi, I. D. valia dėl detaliojo plano rengimo ir su tuo susijusių veiksmų atlikimo Všį „Hermis Europe“ atžvilgiu nepasikeitė. Pažymėtina, kad I. D., kaip bendrosios dalinės nuosavybės teise valdantis ginčo žemės sklypą (Civilinio kodekso 4.72 str. 1 d.), turi teisę gauti iš viešojo administravimo institucijos visą informaciją, susijusią su jo valdomu turtu. Ši teisė jam garantuojama Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymu, Teritorijų planavimo įstatymu (2 str. 20 d.). Atsakovas pareiškėjo pateiktą 2011-02-03 Jungtinės veiklos sutartį pripažino tinkama atstovauti I. D.. Atsižvelgiant į I. D. teisę gauti visą informaciją apie bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą ginčo sklypą, kuris patenka į teritoriją, kuriai rengiamas specialusis planas, atsakovo reikalavimas pateikti dokumentus, patvirtinančius kitų ginčo žemės sklypo bendraturčių įgaliojimus atstovauti jų interesus, yra perteklinis ir nepagrįstas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija jokio galutinio sprendimo dėl pareiškėjo 2013-12-03 prašymo nėra priėmusi. To iš esmės neginčija ir pats atsakovas. Nuo pareiškėjo kreipimosi į atsakovą praėjo daugiau kaip dešimt mėnesių, todėl akivaizdu, kad jokio kito sprendimo dėl pareiškėjo 2013-12-03 prašymo atsakovas neketina priimti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovo 2014-01-20 sprendimo „Dėl 2013-12-27 paaiškinimo“ Nr. A33(1)-573-(25.31) negalima laikyti tarpiniu procedūros sprendimu, kadangi juo iš esmės buvo atsisakyta pateikti 2013-12-03 prašyme nurodytą informaciją tuo pagrindu, kadangi atsakovui nebuvo pateikti kitų ginčo žemės sklypo bendrasavininkių įgaliojimai. Teismui konstatavus, kad reikalavimas pateikti minėtus dokumentus yra nepagrįstas, o pareiškėjo 2013-12-03 prašymas nėra išnagrinėtas iš esmės, yra teisinis pagrindas tenkinti pareiškėjo skundą, panaikinti atsakovo 2014-01-20 sprendimą „Dėl 2013-12-27 paaiškinimo“ Nr. A33(1)-573-(25.31) ir įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos iš esmės išnagrinėti pareiškėjo 2013-12-03 prašymą ir priimti atitinkamą sprendimą dėl jo.

Pareiškėjas prašo atlyginti teismo išlaidas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas, gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių išlaidas. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 6 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad patyrė šias išlaidas: 75 Lt už žyminio mokesčio sumokėjimą ir 450 Lt – už atstovavimo paslaugas.

Nustatyta, kad už skundo padavimą elektroninėmis ryšio priemonėmis pareiškėjas 2014-01-30 sumokėjo 75 Lt žyminio mokesčio ir pateikė tai patvirtinantį dokumentą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas yra patenkintas visiškai, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjui priteistina 75 Lt.

Bylos dokumentais taip pat nustatyta, kad pareiškėją administracinėje byloje atstovavo advokatas Artūras Sebeika, pateikęs 2014-03-21 advokato orderį serija LA Nr. 336906. Pateikti 2014-01-24 Sąskaita už teisines paslaugas SEB Nr. 14/02 bei 2014-01-31 mokėjimo nurodymas Nr. 01301630 negali būti laikomi tinkamais patvirtinti, kad VšĮ „Hermis Europe“ už administracinę bylą pagal skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos įpareigojimo suteikti informaciją advokatui A.Sebeikai sumokėjo 450 Lt, kadangi apmokėjimas už nurodytas paslaugas yra atliktas anksčiau, nei surašytas advokato orderis atstovauti pareiškėją byloje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nurodyta išlaidų suma negali būti priteista pareiškėjui, kadangi ji nėra pagrįsta objektyviais įrodymais.

Taip pat nustatyta, kad advokatas A. Sebeika dalyvavo 2014-09-25 teismo posėdyje, kuris truko 24 min. Rekomendacijų 9 punkte nustatyta, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, išlaidos, patirtos dėl advokato atstovavimo teismo posėdyje, nepriteistinos.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies, pareiškėjui priteisiant 75 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 straipsniais, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,

nusprendė:

Pareiškėjo VšĮ „Hermis Europe“ skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2014-01-20 sprendimą „Dėl 2013-12-27 paaiškinimo“ Nr. A33(1)-573-(25.31) ir įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją per vieną mėnesį nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos iš esmės išnagrinėti pareiškėjo VšĮ „Hermis Europe“ 2013-12-03 prašymą ir priimti atitinkamą sprendimą dėl jo.

Pareiškėjo VšĮ „Hermis Europe“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti pareiškėjo VšĮ „Hermis Europe“ naudai iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 75 (septyniasdešimt penkis) litus, kas atitinka 21,72 Eur teismo išlaidų atlyginimo. Kitoje dalyje prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.