Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-108-287/2011 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.10; 2; 2.1; 2.1.3; 2.1.3.5; 2.3; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6; 2.3.6.6.

2011 m. rugsejo 9 d.

Pakruojo rajono apylinkes teismo teiseja Rima Razumiene, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, nukentejusiajam ir civiliniam ieškovui A. P.,

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

M. K., gimes (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaraves gyvenamaja vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nevedes, neteistas,

N. M., gimes (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedes, neteistas,

Kaltinamasis M. K. 2010 m. spalio 9 d., apie 8 val., Anglijoje, L. mieste, M. S. 59, L20 4SE pagrobe A. P. priklausancius du auksinius žiedus bendros 1860 litu vertes, tuo padarydamas nukentejusiajam A. P. 1860 litu turtine žala.

Kaltinamasis N. M. 2010 m. spalio 12 d., tiksliai nenustatyta valanda, (duomenys neskelbtini), D. B. namuose, budamas apsvaiges nuo alkoholio, sugadino du auksinius žiedus bendros 1860 litu vertes, priklausancius A. P., nutrindamas nuo ju vidines puses išgraviruotus vardus ir tuo padarydamas nukentejusiajam A. P. 1860 litu turtine žala.

Kaltinamasis M. K. del jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parode, kad 2010 m. spalio 9 d. buvo Anglijoje, dirbo L. mieste pas A. P. Su juo kartu dar dirbo N. M., D. B., D. K. ir kiti. Visi gyveno viename name su A. P. Spalio 9 diena visi sugalvojo važiuoti namo i Lietuva, taciau apie tai nieko nesake A. P. Kraudamasis savo daiktus jis užejo i A. P. kambari, kur pradares spinteles stalciu pamate maišeli ir ji pasieme, nepažiurejes, kas jame buvo. Kas yra maišelyje, pasižiurejo tik plaukiant keltu. Maišelyje buvo dvi žalios spalvos dežutes su auksiniais žiedais. Žiedu vidiniame paviršiuje buvo išgraviruoti vardai A. ir V. Griže i Lietuva visi atvažiavo pas D. B. i jo namus Rokiškio rajone ir švente grižima, švente pirtyje, gere. Budamas išgeres draugams prasitare ir parode žiedus. Budamas neblaivus, mate kaip N. M. su kažkuo tryne tuos žiedus iš vidines puses. Jie švente kelias dienas ir jis abu žiedus pamiršo ir paliko pas D. B., bet kurioje jo namo vietoje neatsimena. Pripažista, kad pavoge žiedus, A. P. atsipraše, mano, kad civilinis ieškinys yra per didelis, nes žiedai nukentejusiajam gražinti ir jis ju nesugadino. Noretu su nukentejusiuoju susitaikyti ir susitarti del padarytos žalos atlyginimo.

Kaltinamasis N. M. del jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir parode, kad K. ne viska pasake teisingai. 2010 m. spalio menesi jie dirbo Anglijoje L. mieste pas A. P. Visi gyveno viename name su A. P. Iš vakaro apsipyko su A. P. ir visi sumaste išvažiuoti i Lietuva, A. apie išvažiavima nieko nepasake. Jis nemate, kaip K. paeme tuos žiedus. Mate, kad buvo užejes i A. P. kambari, mate, kad buvo paemes A. mobilaus ryšio telefona, taciau pasake, kad padetu telefona ir K. telefona padejo i vieta. Jis žinojo, kad A. turi nusipirkes žiedus, kad žiedai padeti pirmame stalciuke. Grižus i Lietuva, visi grižo i D. B. namus, kur švente grižima iš Anglijos. Tada K. parode tuos žiedus, kad pavoge. Žiedai buvo auksiniai, ideti žaliose dežutese, o kokiame maišelyje nebeatsimena. K. irgi turejo matyti ir žinoti, kad A. turi žiedus. I A. P. kambari ieiti jie galedavo tik tada, kai jis budavo kambaryje, kai leisdavo prieiti prie kompiuterio. Jis žiedu neigijo, tik budamas neblaivus, žiedus D. B. namuose sugadino, nutrindamas nuo ju išgraviruotus vardus. Sutinka atlyginti tik 500 litu civilinio ieškinio, nes žiedus tik sugadino, ju nepavoge. Daug kartu skambino nukentejusiajam A. i Anglija, nes norejo tartis del žalos atlyginimo, o susitike nebuvo, nes A. visa laika gyvena Anglijoje, taciau A. jam ne karto neatsiliepe. Noretu su nukentejusiuoju susitaikyti ir susitarti del padarytos žalos atlyginimo.

Nukentejusysis ir civilinis ieškovas A. P. parode, kad ta diena jis atsikeles 8 valanda ryto išveže i darba savo teva ir darbininka M. Sutvarkes reikalus, paskambino N. M. paklausti, kaip sekasi darbuotis, šis atsake, kad gerai. Grižes namo ir nuejes i rusi, pamate, kad nebera dyzelio 4 kanistru, nebera mašinos „Ford“. Suprato, kad ja paeme N. M. ir susipyle kura. Antra automobili „Peugeot“ pavoge D. B., užsipyle kura ir išvažiavo i Lietuva. Iejes i kambari pasigedo auksiniu žiedu. Paskambino jiems ir jie atsake, kad dirba. Tada liepe jiems parvažiuoti, bet jie neparvažiavo. Tada jis pasiskolino iš draugo pinigu ir grižo i Lietuva, pas mociute i Rokiški, kur išsikviete policija bei susirado automobilius. Veliau pareigunas pas mociute jam atneše ir auksinius žiedus. M. K. jam buvo pažadejes atlyginti žala, bet neatlygino. Žiedai jam kainavo 1860 litu. Jie yra gražinti, bet sugadinti. Žiedu sutvarkymas kainuotu apie 1000 litu (viena raide kainuoja 20 svaru). Dar jam kainavo kelione i Lietuva. Be jo leidimo kaltinamieji negalejo ieiti i jo kambari.

Liudytojas D. B. parode, kad jis su N. M., M. K., D. K. grižo iš Anglijos i jo namus. D. K. išvažiavo namo, o jie like baliavojo grižima, buvo pirtyje ir M. parode, kad turi žiedus paemes iš A. P. Jis mate, kai išvažiuojant iš Anglijos, M. buvo užbeges i A. kambari ir kažko tenai kuitesi, norejo detis i kišene telefona, jis pasake, kad paliktu ir paliko. Žiedus, matyt, jau buvo pasiemes. Jis nežino, del ko M. užejo i A. kambari. A. kambarys buvo neužrakintas. A. leisdavo užeiti i jo kambari. Griže i Lietuva ir baliavodami jo namuose, budami girti, jie tryne inicialus nuo žiedu. Kokiu tikslu tryne, nežino, tikriausiai, kad buvo per daug išgere ir nebežinojo, ka daro. Jo motina tvarkydama kambari rado žiedus ir paskambino igaliotiniui. Jis žinojo, kad A. turi žiedus, nes kai nusipirko, pasisake, kad nusipirko vestuvems.

Liudytojas D. K. parode, kad jis žiedus pamate tik tada, kai jie grižo i Lietuva, namuose pas D. B. Žiedai buvo A. P. Jie su A. P. gyveno viename name, kartu dirbo. Dar bunant Anglijoje A. P. rode, kad turi nusipirkes auksinius žiedus vestuvems. Žiedai buvo sudeti dežutese ir A. juos laike savo kambaryje. I A. kambari jie ieidavo tik kai budavo pats A. Jis nemate nei kada, nei kaip K. pasieme tuos žiedus ir jis nežino, kas toliau su tais žiedais buvo daroma, nes pas B. nebuvo.

Iš daiktu, dokumentu pateikimo protokolo (b.l. 8) matyti, kad nukentejusysis A. P. pateike dvi žalios spalvos dežutes su jose esanciais dviem žiedais.

Iš apžiuros protokolo, foto lenteliu ir pakvitavimo (b.l. 9-13) matyti, kad buvo apžiureti žiedai, paimti iš nukentejusiojo A. P., esantys žalios spalvos dežutese, kurie yra balto ir geltono metalo, kuriu vidineje puseje užrašyta praba 375 ir kuriu vidineje puseje matosi nubraižymai (nutrynimai), ka žiedai po apžiuros gražinti nukentejusiajam.

Iš prašymo del susitaikymo ir žalos atlyginimo (b.l. 118) matyti, kad kaltinamieji M. K., N. M. ir nukentejusysis A. P. susitaike ir susitare del žalos atlyginimo, kurios 1000,00 litu isipareigojo atlyginti kaltinamasis M. K., 500,00 litu isipareigojo atlyginti kaltinamasis N. M., o likusios 500,00 litu civilinio ieškinio dalies nukentejusysis A. P. atsisake.

Teismas, ivertines surinktus ir teisiamajame posedyje ištirtus irodymus pagal vidini savo isitikima, pagrista visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, konstatuoja, kad kaltinamojo M. K. kalte del svetimo turto vagystes yra irodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d., kadangi jis pagrobe nukentejusiajam A. P. priklausancius auksinius žiedus, o kaltinamojo N. M. padaryta veika perkvalifikuotina iš LR BK 189 str. 1 d. i LR BK 187 str. 1 d., kadangi jis buvo kaltinamas tuo, kad 2010 m. spalio 12 d., Rokiškio rajone, R. kaime, D. g. 16, D. B. namuose igijo du auksinius žiedus bendros 1860 litu vertes, priklausancius A. P., žinodamas, kad jie gauti nusikalstamu budu, tai yra, kad 2010 m. spalio 9 d., apie 8 val., Anglijoje, L. mieste, M. S. 59, L20 4SE M. K. žiedus iš A. P. pavoge, taciau pagal byloje surinktus ir teisiamajame posedyje ištirtus irodymus, jis ne igijo nusikalstamu budu gauta turta, o sugadino svetima turta – A. P. priklausancius auksinius žiedus. Del kaltinamojo N. M. padarytos nusikalstamos veikos byloje nustatytos šios aplinkybes: pats N. M. del pareikšto kaltinimo kalte pripažino, tik nepripažino tos aplinkybes, kad jis igijo M. K. pavogtus žiedus, kadangi žiedai buvo rasti D. B. namuose, tais žiedais jis nepasinaudojo, nebuvo ju paemes, tik bande panaikinti išgraviruotus vardus, žiedus trindamas, todel mano, kad žiedus jis tik sugadino, bet neigijo; tokius kaltinamojo parodymus patvirtino liudytojas D. B., parodydamas, kad budami girti jie tryne irašus nuo žiedu, ir nukentejusysis A. P., parodydamas, kad jam buvo gražinti sugadinti žiedai, bei patvirtina byloje esantys daiktu pateikimo ir daiktu apžiuros protokolai su foto lentelemis, kuriuose buvo apžiureti sugadinti nukentejusiajam A. P. priklausantys žiedai.

Kaltinamuju M. K. ir N. M. atsakomybe lengvinanti aplinkybe yra tai, kad jie prisipažino padare baudžiamojo istatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai del to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo M. K. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera (LR BK 60 str.).

Kaltinamojo N. M. atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra tai, kad nusikalstama veika jis padare, budamas apsvaiges nuo alkoholio ir tai turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmiu skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Kaltinamasis M. K. neteistas (b.l. 60), nebaustas administracine tvarka (b.l. 61), padare viena nesunku nusikaltima (LR BK 11 str. 3 d.), gyvena su tevais, prisipažino nusikalstama veika padares ir nuoširdžiai del to gailisi, pasižada ateityje nebenusikalsti, atsipraše nukentejusiojo A. P. ir su juo susitaike bei susitare del žalos atlyginimo, todel teismas, remdamasis išdestytomis aplinkybemis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis istatymu, nedarys nauju nusikalstamu veiku ir nuo baudžiamosios atsakomybes jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina, patvirtinant susitarima del žalos atlyginimo (LR BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d.).

Kaltinamasis N. M. neteistas (b.l. 68), padare viena nesunku nusikaltima (LR BK 11 str. 3 d.), nebaustas administracine tvarka (b.l. 69), dirba, gyvenamosios vietos seniunijos charakterizuojamas gerai (b.l. 73), prisipažino nusikalstama veika padares ir nuoširdžiai del to gailisi, pasižadejo ateityje nebenusikalsti, atsipraše nukentejusiojo A. P. ir su juo susitaike bei susitare del žalos atlyginimo, todel teismas, remdamasis išdestytomis aplinkybemis, kadangi kaltinamojo padaryta veika del svetimo turto sugadinimo pagal LR BK 187 str. 1 d. yra priskiriama prie privataus kaltinimo bylu (LR BPK 407 str.) ir tais atvejais, kai nukentejusysis susitaiko su asmeniu, kaltinamu LR BPK 407 str. nurodytos nusikalstamos veikos padarymu, baudžiamoji byla kaltinamajam yra nutraukiama, baudžiamoji byla jam nutrauktina, patvirtinant susitarima del žalos atlyginimo (LR BPK 3 str. 1 d. 5 p., BPK 254 str. 4 d.).

Vadovaujantis LR BK 38 str. 3 d., M. K. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes, jam padarius baudžiamaji nusižengima ar neatsargu nusikaltima, arba be pateisinamu priežasciu nevykdant teismo patvirtinto susitarimo del žalos atlyginimo salygu ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendima del jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes ir gali spresti del jo baudžiamosios atsakomybes už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis LR BK 38 str. 4 d., M. K. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes, jam padarius nauja tycini nusikaltima, ankstesnis sprendimas atleisti ji nuo baudžiamosios atsakomybes nustoja galioti ir yra sprendžiama del jo baudžiamosios atsakomybes už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomosios priemones – dokumento paemimas M. K. ir rašytinis pasižadejimas neišvykti N. M. paliktinos galioti nepakeistos iki nuosprendžio isiteisejimo.

Nukentejusiojo A. P. 2000,00 litu civilinis ieškinys atmestinas, kadangi dalies - 500,00 litu civilinio ieškinio jis atsisake, o del likusios 1500,00 litu civilinio ieškinio dalies atlyginimo susitare su kaltinamaisiais (LR BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pagal LR BK 178 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybes atleisti ir baudžiamaja byla jam nutraukti, vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d.

N. M. pagal LR BK 187 str. 1 d. baudžiamaja byla nutraukti, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 5 p.

Patvirtinti tokio turinio susitarima, sudaryta tarp kaltinamuju M. K., N. M. ir nukentejusiojo A. P.:

1. Kaltinamasis M. K. isipareigoja atlyginti nukentejusiajam A. P. del jo nusikalstamu veiksmu patirta turtine 1000,00 (vieno tukstancio) litu žala, dalimis per du menesius iki 2011 m. lapkricio 1 d., mokedamas kas menesi po 500,00 (penkis šimtus) litu, pinigus pervesdamas pašto perlaida nukentejusiojo mociutei J. P., gyvenanciai D. g. 2, R. kaime, J. seniunijoje, Rokiškio rajone.

2. Kaltinamasis N. M. isipareigoja atlyginti nukentejusiajam A. P. del jo nusikalstamu veiksmu patirta turtine 500,00 (penkiu šimtu) litu žala, sumokedamas ja iki 2011 m. rugsejo 3 d., pinigus pervesdamas pašto perlaida nukentejusiojo mociutei J. P., gyvenanciai D. g. 2, R. kaime, J. seniunijoje, Rokiškio rajone.

3. Nukentejusysis A. P. likusios civilinio ieškinio dalies 500,00 (penkiu šimtu) litu atsisako.

4. Kaltinamiesiems M. K. ir N. M. ivykdžius savo isipareigojimus del žalos atlyginimo, nukentejusysis A. P. isipareigoja nebereikšti kaltinamiesiems nei turtiniu, nei neturtiniu pretenziju.

5. Kaltinamieji M. K. ir N. M. pasižada sažiningai ir laiku ivykdyti sudaryta susitarima del žalos atlyginimo.

Kaltinamajam M. K. išaiškinti, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes, jam padarius baudžiamaji nusižengima ar neatsargu nusikaltima, arba be pateisinamu priežasciu nevykdant teismo patvirtinto susitarimo del žalos atlyginimo salygu ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendima del jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes ir gali spresti del jo baudžiamosios atsakomybes už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam M. K. išaiškinti, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes, jam padarius nauja tycini nusikaltima, ankstesnis sprendimas atleisti ji nuo baudžiamosios atsakomybes nustoja galioti ir yra sprendžiama del jo baudžiamosios atsakomybes už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomaja priemone – asmens tapatybes korteles, saugomos Šiauliu apskrities VPK Pakruojo rajono PK, paemima M. K. palikti galioti nepakeista iki nuosprendžio isiteisejimo.

Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti N. M. palikti galioti nepakeista iki nuosprendžio isiteisejimo.

Nukentejusiojo A. P. 2000,00 litu civilini ieškini atmesti.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo nuorašo iteikimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Šiauliu apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkes teisma.