Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Aukštaitijos traktas“ ieškinį atsakovui UAB „GSP Technologies“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 5 d. preliminariu sprendimu visiškai patenkino ieškovo reikalavimus.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalis), dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta CPK 133 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

Motyvuojamoji dalis

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2021 m. birželio 28 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta mechanizmų nuomos sutartis Nr. ATB-2021/-57 (toliau – Nuomos sutartis). Nuomos sutartimi ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovui ekskavatorių CAT M315 darbui, o atsakovas įsipareigojo aprūpinti išnuomojamą mechanizmą darbu ne mažiau kaip 8 val. per pamainą ir sumokėti Nuomos sutartyje numatytą nuomos mokestį. Nuomos mokestis privalėjo būti sumokamas ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos. Vykdydamas Nuomos sutartį, ieškovas perdavė atsakovui Nuomos sutartyje numatytą mechanizmą, o šį faktą patvirtina šalių pasirašytos atliktų darbų ir paslaugų pažymos. Jose fiksuotos ir ekskavatoriaus naudojimo valandos, pagal kurias apskaičiuotas atsakovo mokėtinas pagal Nuomos sutartį mokestis. Šalių pasirašytų atliktų darbų ir paslaugų pažymų pagrindu ieškovas išrašė atsakovui 2021 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija AT Nr. 0014659 5 727,96 Eur sumai, o jos apmokėjimo terminas – 2021 m. rugpjūčio 29 d. Ieškovas 2021 m. gruodžio 15 d. reikalavimu sumokėti pradelstą skolą Nr. S-21-132 pareikalavo atsakovo susidariusį įsiskolinimą padengti kaip įmanoma greičiau, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 20 d. Ieškovui pateiktas atsakovo 2021 m. gruodžio 22 d. pranešimas, kuriame matyti, kad atsakovas byloje reikalaujamos priteisti skolos (5 727,96 Eur) neginčija ir ją pripažįsta, tačiau nors atsakovas prievolę pripažįsta, minėtos sumos nėra apmokėjęs net dalinai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomos mokestį atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti Nuomos sutarties 3.2.5. punktu. Nuomos kainos apskaičiavimo kriterijai nurodyti Nuomos sutarties antrame skyriuje. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, t. y. perdavė atsakovui mechanizmą, apskaičiavo nuomos mokestį ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodytą sumą atsakovas pripažįsta, tačiau nėra apmokėjęs. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, neapmokėjo skolos už ieškovo jam išnuomotą mechanizmą ir liko skolingas bei skolą pripažįsta, iš jo ieškovo naudai priteisiama 5 727,96 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.477 straipsnio 1 dalis, Nuomos sutarties 3.2.5. punktas).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Sutarties 2.7 punktu atsakovas įsipareigojo laiku nesumokėjus Nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio, mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 137,47 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. Atsakovas tinkamai nevykdė pareigos vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir laiku apmokėti už jam suteiktas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 137,47 Eur delspinigius iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, Sutarties 2.7 punktas).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsniu, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsniu, 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 5 865,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022 m. sausio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 66,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis) ir 447,70 Eur išlaidos advokato pagalbai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), viso – 513,70 Eur. Ieškovas teikdamas atsiliepimą į prieštaravimus nurodė, jog patyrė papildomų bylinėjimosi išlaidų – 217,80 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai, todėl atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo papildomai priteistinos 217,80 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 430 straipsnio 7 dalis).

CPK 284 straipsnyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo priteistą sumą išdėstyti dalimis iki 2023 m. balandžio 30 d. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Atsakovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių sunkią atsakovo finansinę padėtį, negalėjimą atsiskaityti laiku su ieškovu, todėl atsakovo prašymas dėl priteistos sumos išdėstymo atmestinas.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl teismo 2022 m. sausio 5 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „GSP Technologies“, j. a. k. 304909935, papildomai 217,80 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Aukštaitijos traktas“, j. a. k. 183865353, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinės teismą.