Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjui ir pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ atstovui A. M., pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ ir pareiškėjo A. M. atstovui advokatui A. G.,

atsakovės Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei N. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ ir A. M. skundą atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Atsakovė, nesutikdama su pareiškėjų skundu, atsiliepime pažymi, kad nors UAB „Atenergo“

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Tarnybos Įsakymo, kuriuo pareiškėjams pritaikytos poveikio priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad Tarnyba, atsižvelgdama į 2024 metų nemokumo administratorių veiklos patikrinimų planą, patvirtintą Tarnybos direktoriaus 2023 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. V1-169, atliko nemokumo administratoriaus UAB „Atenergo“ (toliau – ir Nemokumo administratorius) tikslinį planinį veiklos patikrinimą administruojant BUAB „Komforto pasaulis“ bankroto procesą.

Tarnyba, atlikusi UAB „Atenergo“ tikslinį planinį veiklos patikrinimą administruojant, be kita ko, BUAB „Komforto pasaulis“ bankroto procesą, 2025 m. sausio 9 d. surašė išvadą Nr. D4-71 „Dėl nemokumo administratoriaus UAB „Atenergo“ tikslinio planinio patikrinimo“ (toliau – Išvada), kurioje, be kita ko, konstatavo, kad nemokumo administratorius UAB „Atenergo“, administruodamas BUAB „Komforto pasaulis“ bankroto procesą, pažeidė: 1) Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 5 punktą, 66 straipsnio 1 dalies 2 ir 13 punktus. Išvadoje nurodyta, kad šis pažeidimas pasireiškė tuo, kad UAB „Atenergo“ teisines paslaugas už 14 614,92 Eur pirko neturėdama kreditorių sutikimų; 2) Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 5 punktą, 130 straipsnio 1 dalies 9 ir 10 punktus, Patikrinimų taisyklių 60.1, 60.4 papunkčius. Išvadoje nurodyta, kad šis pažeidimas pasireiškė tuo, kad UAB „Atenergo“ nepateikė Tarnybai dalies prašomos informacijos patikrinimui atlikti; 3) Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 1 ir 5 punktus, 66 straipsnio 1 dalies 2 ir 17 punktus. Išvadoje nurodyta, kad šis pažeidimas pasireiškė tuo, kad UAB „Atenergo“, neturėdama teisinio pagrindo ir be pagrindžiančių dokumentų, laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 24 d. iki 2024 m. gegužės 14 d. išsimokėjo 12 821,87 Eur ir iš jų 2 470,00 Eur sugrąžino, t. y. netinkamai valdė BUAB „Komforto pasaulis“ bankroto proceso metu gautas/sukauptas lėšas. Išvadoje taip pat konstatuota, kad UAB „Atenergo“ sau be faktą pagrindžiančių dokumentų, neturėdama teisinio pagrindo laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 26 iki 2019 m. balandžio 25 d. išmokėjo 24 520,38 Eur sumą ir iš jos 5 928,00 Eur sugrąžino (dėl šios dalies Tarnyba taikė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 136 straipsnio 6 dalyje numatytą 5 metų senaties terminą).

Tarnyba, vadovaudamasi Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 137 straipsnio 4 dalimi, kreipėsi į Nemokumo priežiūros komitetą dėl nuomonės skirti nemokumo administratoriams UAB „Atenergo“ ir A. M. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 136 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytą poveikio priemonę – teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimą 1,5 metų laikotarpiui pateikimo.

Tarnybos Nemokumo priežiūros komitetas 2025 m. vasario 11d. protokoliniu sprendimu Nr. N-1 pritarė Tarnybos siūlymui skirti nemokumo administratoriams UAB „Atenergo“ ir A. M. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 136 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytą poveikio priemonę – teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimą 1,5 metų laikotarpiui ir Tarnybos siūlymui A. M. skirti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 136 straipsnio 2 dalies 1 punkto nurodymą – papildomai kelti profesinę kvalifikaciją, t. y. papildomai išklausyti 6 akademinių valandų trukmės kvalifikacijos kėlimo kursus iki 2025 m. gruodžio 31 d., temomis, susijusiomis su apskaitos klausimais ir apie nurodymo įvykdymą informuoti Nemokumo administratorių rūmus.

Tarnybos direktorius, vadovaudamasis Išvadoje nustatytomis aplinkybėmis ir jų teisiniu vertinimu, Nemokumo priežiūros komiteto 2025 m. vasario 11d. protokoliniu sprendimu Nr. N-1, UAB „Atenergo“ 2024 m. gruodžio 31 d. (registracijos Nr. D1-4136) nuomone, 2025 m. vasario 13 d. priėmė įsakymą Nr. V4-21 „Dėl poveikio priemonės ir nurodymo nemokumo administratoriams UAB „Atenergo“ ir A. M. skyrimo“, kurio 1 punktu UAB „Atenergo“, kaip pagrindiniam atsakomybės subjektui už viso tikrinto laikotarpio metu nustatytus pažeidimus, konstatuotus Išvadoje, paskyrė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 136 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytą poveikio priemonę – teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimą 1,5 metų laikotarpiui. To paties Įsakymo 2 punktu nemokumo administratoriaus UAB „Atenergo“ vadovui A. M., atsakingam už bankroto proceso administravimą, kaip subjektui faktiškai atlikusiam administravimo veiksmus juridinio asmens bankroto procese, ir atsakingam už Išvadoje konstatuotus pažeidimus, paskyrė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 136 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytą poveikio priemonę – teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimą 1,5 metų laikotarpiui bei Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 136 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą nurodymą – papildomai kelti profesinę kvalifikaciją, t. y. papildomai išklausyti 6 akademinių valandų trukmės kvalifikacijos kėlimo kursus iki 2025 m. gruodžio 31 d., temomis, susijusiomis su apskaitos klausimais, bei apie nurodymo įvykdymą informuoti Nemokumo administratorių rūmus.

Kaip matyti iš Įsakymo, pareiškėjams poveikio priemonės paskirtos už nemokumo administratoriaus UAB „Atenergo“ padarytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 1, 5 punktų, 66 straipsnio 1 dalies 2, 3, 17 punktų, 130 straipsnio 1 dalies 9, 10 punktų ir Patikrinimų taisyklių 60.1, 60.4 papunkčių pažeidimus administruojant BUAB „Komforto pasaulis“ bankroto procesą.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (teisės akto redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d.), Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatos (toliau – VAĮ).

Tarnyba yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskirta valstybės institucija, atsakinga už nemokumo administratorių veiklos priežiūros ir kitų šiame įstatyme nustatytų funkcijų vykdymą (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 straipsnio 2 dalis), kuri prižiūri nemokumo administratorių veiklą, jiems administruojant nemokumo procesus, taiko visumą priemonių, kuriomis siekiama užtikrinti nemokumo proceso kokybę ir patikimumą (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 132 straipsnio 1 dalis).

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 132 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorių veiklą priežiūros institucija prižiūri ir skiria poveikio priemones vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, kiek šiame įstatyme nenumatyta kitaip, ir Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

Priežiūros institucija, atlikdama nemokumo administratorių veiklos priežiūrą, nustačiusi šio įstatymo ir kitų nemokumo procesą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, išskyrus pažeidimus, susijusius su Nemokumo administratorių etikos kodekso laikymusi ir profesinės kvalifikacijos kėlimu, priima sprendimą dėl vieno arba kelių nurodymų ir (arba) poveikio priemonės skyrimo (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 136 straipsnio 1 dalis).

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 132 straipnio 2 dalyje nustatyta, kad priežiūros institucija gali skirti šiuos nurodymus: 1) pavesti nemokumo administratoriui fiziniam asmeniui papildomai kelti profesinę kvalifikaciją (nustatyti valandų skaičių, kuris negali viršyti 12 akademinių valandų per vienų metų laikotarpį); 2) pavesti nemokumo administratoriui ištaisyti nustatytus trūkumus atliekant šiame įstatyme ir kituose nemokumo procesą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytas funkcijas per nurodytą terminą.

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 132 straipnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nesilaikoma šiame įstatyme ir kituose nemokumo procesą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir (arba) nemokumo administratorius nevykdo nurodymų, nustatytų šio straipsnio 2 dalyje, priežiūros institucija, atsižvelgdama į šio įstatymo 137 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių nuostatas, nemokumo administratoriui gali skirti vieną iš šių poveikio priemonių: 1) įspėjimą; 2) teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimą nuo 6 mėnesių iki 2 metų; 3) teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimą.

Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 137 straipnio 3 dalį priežiūros institucija, priimdama sprendimą dėl poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgia į šias aplinkybes: 1) nustatytų reikalavimų pažeidimo reikšmingumą ir trukmę; 2) atsakomybę sunkinančias arba lengvinančias aplinkybes.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Komforto pasaulis“ bankroto byla iškelta Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, bankroto administratoriumi paskirtas nemokumo administratorius UAB „Atenergo“. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis įsiteisėjo 2013 m. sausio 24 d. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi BUAB „Komforto pasaulis“ likviduota dėl bankroto. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtino BUAB „Komforto pasaulis“ galutinę bankroto ataskaitą, o 2024 m. gegužės 15 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas priėmė sprendimą dėl BUAB „Komforto pasaulis“ pabaigos. BUAB „Komforto pasaulis“ iš Juridinių asmenų registro išregistruota 2024 m. gegužės 23 d. Byloje šios faktinės aplinkybės nėra kvestionuojamos.

Taigi, bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad BUAB „Komforto pasaulis“ nemokumo procesą nemokumo administratorius UAB „Atenergo“ administravo nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2024 m. gegužės 23 d.

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje.

Įmonių bankroto įstatymas 23 straipsnio 5 punktas numatė kreditorių susirinkimo teisę tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką, taip pat tvirtinti įmonės turto pardavimo kainą ir įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines finansines ataskaitas (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą).

Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnyje, reglamentuojančiame administravimo išlaidas, numatyta, kad administravimo išlaidos apmokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų) (1 dalis); administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (2 dalis); administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujančių ūkinėje komercinėje veikloje, susijusios su darbo santykiais išmokos, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, pavojingų atliekų priežiūros, tvarkymo ir laidojimo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Prie administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su ūkine komercine veikla (3 dalis); pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos (4 dalis); administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų bei pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir kiekį) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali būti išmokama visa iš karto baigus bankroto procesą arba dalimis vykdant bankroto procesą) nustatoma pavedimo sutartyje (5 dalis).

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 60 straipsnio 3 dalies 7 punkte nustatyta, kad nemokumo administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui turi pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir išlaidas pagrindžiančius skaičiavimus. Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai.

Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 75 straipsnio 2 dalį, bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Komforto pasaulis“ kreditorių susirinkimas, įvykęs 2013 m. balandžio 24 d., patvirtino šias bankroto proceso administravimo išlaidas: 1) archyvo tvarkymui – 2 000,00 Lt (579,24 Eur) + PVM, viso 700,88 Eur su PVM; 2) ūkio išlaidoms – 10 000,00 Lt, viso 2 896,20 Eur; 3) buhalterinės apskaitos tvarkymui – 3 000,00 Lt (868,86 Eur) + PVM, viso 1 051,32 Eur su PVM; 4) juridinėms paslaugoms – pagal kreditorių priimtus nutarimus dėl lėšų šioms paslaugoms skyrimo. Iš viso patvirtinta 13 409,41 Eur + juridinės paslaugos, pagal kreditorių priimtus nutarimus dėl lėšų šioms paslaugoms skyrimo.

Byloje taip pat nustatyta, kad Administratorius ir BUAB „Komforto pasaulis“ kreditorių susirinkimo pirmininkė 2013 m. balandžio 30 d. pasirašė Pavedimo sutartį. Pavedimo sutarties trečios dalies „Administravimo išlaidos“ numatyta, kad: administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas ir (arba) kreditorių komitetas (6 punktas); atlyginimas Administratoriui nustatomas vadovaujantis kreditorių susirinkimo ir (arba) kreditorių komiteto sprendimu (7 punktas); Administratoriui atlyginimas mokamas esant lėšų BUAB „Komforto pasaulis“ kasoje ir sąskaitoje, pagal Administratoriaus išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (8 punktas); įgaliotojas turi teisę sulaikyti mokėjimus, jei: Administratorius nevykdo šia Pavedimo sutartyje nustatytų pareigų (9.1. papunktis); Administratorius savo veikla padarė įgaliotojui nuostolių (9.2. papunktis); Administratorius vilkina BUAB „Komforto pasaulis“ administravimą (9.3. papunktis). Pavedimo sutarties ketvirtos dalies 11 punkte numatyta, kad Administratorius pilnai atsako už atliekamus administravimo veiksmus (neveikimą), bei privalo atlyginti visas dėl jo kaltės BUAB „Komforto pasaulis“ ar kreditoriams atsiradusius nuostolius.

Kaip matyti iš Išvados, kurią teismas laiko neatskiriama skundžiamo Įsakymo dalimi, Tarnyba planinio patikrinimo metu nustatė, kad BUAB „Komforto pasaulis“ bankroto proceso laikotarpiu buvo sukaupta 35 292,02 Eur piniginių lėšų, t. y.: 1) lėšos gautos už parduotą turtą – 20 399,01 Eur; 2) lėšos gautos iš garantinio fondo (toliau – GF) – 1 655,09 Eur; 3) lėšos gautos iš N. Ž. pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 25 d. sprendimą – 12 465,30 Eur; 4) lėšos gautos pardavus žalos atlyginimo skolą – 390,00 Eur; 5) lėšos pervestos iš BUAB „Komforto pasaulis“ banko sąskaitos į kreditorių sąskaitą – 382,62 Eur.

Išvadoje pažymėta, kad iš sukauptų 35 292,02 Eur lėšų apmokėtos šios administravimo išlaidos: 1) už nemokumo administravimą – 15 465,71 Eur; 2) už juridines paslaugas – 14 614,92 Eur; 3) iš patvirtintų 142 176,73 Eur kreditorių reikalavimų, patenkinta dalis 5 208,91 Eur kreditorinių reikalavimų; 4) banko mokesčiai – 2,48 Eur. Pinigų likutis BUAB „Komforto pasaulis“ kasoje ir sąskaitoje 0,00 Eur.

Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 73 straipsnio 2 dalimi, bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos priskiriamos administravimo išlaidoms.

Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 75 straipsnio 4 dalį nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus.

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 4 dalyje nurodytu atveju viršijęs bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir (ar) juridinio asmens vardu prisiėmęs šią sąmatą viršijančius įsipareigojimus, nemokumo administratorius privalo sušaukti kreditorių susirinkimą. Kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ar šią sąmatą viršijusių įsipareigojimų priėmimo dienos.

Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 75 straipsnio 6 dalį nemokumo administratorius privalo pateikti kreditorių susirinkimui argumentuotus paaiškinimus dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ir atitinkamai pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos projektą.

Kaip jau buvo nurodyta, BUAB „Komforto pasaulis“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata patvirtinta 2013 m. balandžio 24 d. BUAB „Komforto pasaulis“ kreditorių susirinkime. Kaip matyti iš BUAB „Komforto pasaulis“ kreditorių susirinkimo 2013 m. balandžio 24 d. protokolinio sprendimo, konkrečios išlaidos juridinių paslaugų apmokėjimui nebuvo patvirtintos. BUAB „Komforto pasaulis“ kreditoriai 2013 m. balandžio 24 d. susirinkime nusprendė juridinių paslaugų išlaidas tvirtinti atskirais BUAB „Komforto pasaulis“ kreditorių sprendimais. Ši aplinkybė byloje nėra ginčijama.

Pareiškėjai pripažįsta ir tai, kad BUAB „Komforto pasaulis“ bankroto proceso metu buvo patirtos 14 614,92 Eur išlaidos, susijusios su juridinių paslaugų apmokėjimu. Pareiškėjai taip pat neneigia, kad Nemokumo administratorius dėl 14 614,92 Eur išlaidų, susijusių su juridinių paslaugų apmokėjimu, BUAB „Komforto pasaulis“ kreditorių susirinkimo nesušaukė.

Taigi, Tarnybos Išvadoje ir Įsakyme konstatuota aplinkybė, kad Nemokumo administratorius 14 614,92 Eur už juridines paslaugas apmokėjo, neturėdamas BUAB „Komforto pasaulis“ kreditorių susirinkimo sprendimo, t. y. sutikimo, yra pagrįsta.

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu valdo, naudoja juridinio asmens turtą ir juo disponuoja šio įstatymo nustatyta tvarka.

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu vykdo teismo sprendimus ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus.

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 5 punkte, 66 straipsnio 1 dalies 2 ir 13 punktuose įtvirtintas reguliavimas įpareigoja nemokumo administratorių vykdyti kreditorių susirinkimo sprendimus, juridinio asmens turtą, tame tarpe ir lėšas, valdyti, naudoti ir jomis disponuoti sąžiningai, profesionaliai ir tik su kreditorių sutikimu ir apie tai juos informavus.

Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatyme įtvirtintą reguliavimą nemokumo administratorius ne tik turi pareigą atsiskaityti juridinio asmens kreditoriams, bet ir pareigą užtikrinti, kad nemokumo administratoriaus elgesys bankroto proceso metu nesukeltų net mažiausių abejonių dėl juridinio asmens lėšų panaudojimo pagrįstumo ir teisėtumo.

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo reikalavimų nesilaikymas sudaro prielaidas abejoti nemokumo administratoriaus veiklos bankroto proceso metu skaidrumu. Tokia nemokumo administratoriaus veikla neužtikrina veiksmingo juridinių asmenų nemokumo proceso, kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyros (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 1 straipsnio 1 dalis).

Šiaulių apygardos teismas 2024 m. balandžio 15 d. sprendimu (civilinė byla Nr. eB2-2-569/2024, teisminio proceso Nr. 2-58-3-00376-2012-9) patvirtino likusius nepatenkintus bankrutavusios UAB „Komforto pasaulis“ 136 968 Eur sumos kreditorių finansinius reikalavimus, pripažino, kad bankrutavusios UAB „Komforto pasaulis“ (juridinio asmens kodas 245821950, registracijos adresas: (duomenys neskelbtini) veikla pasibaigė ir įpareigojo bankrutavusios UAB „Komforto pasaulis“ nemokumo administratorę atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.

Kaip matyti iš Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 15 d. sprendimo, teismas galutinės bankroto ataskaitos netvirtino, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, pagal kurias galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimas nenumatytas.

Nors BUAB „Komforto pasaulis“ kreditoriai 2024 m. kovo 15 d. susirinkime ir patvirtino BUAB „Komforto pasaulis“ galutinę bankroto ataskaitą ir balansą, tačiau ši aplinkybė nepaneigia Nemokumo administratoriaus padaryto pažeidimo ir neatleidžia Nemokumo administratoriaus nuo pareigos laikytis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo reikalavimų nurodytų 3 straipsnio 5 punkte, 66 straipsnio 1 dalies 2 ir 13 punktuose, viso bankroto proceso metu.

Išvadoje konstatuota, kad nors pagal Nemokumo administratoriaus pateiktą BUAB „Komforto pasaulis“ galutinę bankroto ataskaitą iš BUAB „Komforto pasaulis“ sukauptų 35 292,02 Eur lėšų apmokėtos 30 080,63 Eur administravimo išlaidos, patenkinta dalis 5 208,91 Eur kreditorinių reikalavimų ir nuskaityti 2,48 Eur banko mokesčiai, tačiau Tarnybos vertinimu, viso apmokėtos/patirtos išlaidos sudaro 58 894,29 Eur. Išvadoje pažymėta, jog neturint visos pilnos informacijos apie BUAB „Komforto pasaulis“ bankroto proceso eigą, t. y. vykdytą ūkinę komercinę veiklą ir neturint visų išlaidas pagrindžiančių dokumentų, nėra galimybės tiksliai įvertinti, kiek iš apmokėtų 58 894,29 Eur išlaidų yra patirtos ūkinės komercinės veiklos tikslais ir kiek bankroto proceso administravo tikslais.

Be to, Išvadoje konstatuota, kad iš BUAB „Komforto pasaulis“ galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytų apmokėtų administravimo išlaidų, t. y. 30 080,63 Eur už nemokumo administravimą apmokėta 15 465,71 Eur. Išvadoje nurodyta, kad Tarnyba, gavusi iš AB „Swedbank“ kreditorių sąskaitos išrašus, nustatė, kad už nemokumo administravimą išmokėta ne 15 465,71 Eur, o 28 944,25 Eur, t. y. yra 13 478,54 Eur daugiau negu Nemokumo administratorius nurodė BUAB „Komforto pasaulis“ galutinėje bankroto ataskaitoje.

Šios Tarnybos Išvadoje konstatuotos faktinės aplinkybės, kad už nemokumo administravimą išmokėta ne 15 465,71 Eur, o 28 944,25 Eur, t. y. yra 13 478,54 Eur daugiau, negu Nemokumo administratorius nurodė BUAB „Komforto pasaulis“ galutinėje bankroto ataskaitoje, pareiškėjai neginčija.

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 130 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinta nemokumo administratoriaus pareiga sudaryti sąlygas priežiūros institucijai atlikti jo veiklos priežiūrą, o 10 punkte – teikti priežiūros institucijai ir Nemokumo administratorių rūmams šiame įstatyme nustatytą informaciją.

Analogiškas reguliavimas įtvirtintas ir Nemokumo administratorių veiklos patikrinimų taisyklėse, patvirtintose Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2020 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. V1-86 „Dėl Nemokumo administratorių veiklos patikrinimų taisyklių patvirtinimo“, (redakcija, galiojusi iki 2025 m. sausio 7 d.). Patikrinimo taisyklių 60.1 papunktyje nustatyta, kad tikrinamasis administratorius privalo sudaryti galimybes atlikti patikrinimus. Patikrinimo taisyklių 60.4 papunktyje įtvirtina administratoriaus pareiga pateikti dokumentų kopijas, nuorašus, kitą reikalingą informaciją, leisti susipažinti su visais duomenimis ir dokumentais, kurių reikia patikrinimui atlikti, objektais, susijusiais su patikrinimu, išskyrus įstatymų ar kitų teisės aktų numatytus apribojimus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Tarnyba 2024 m. balandžio 9 d. raštu Nr. (10.10 E) D2-879 „Dėl nemokumo administratoriaus UAB „Atenergo“ tikslinio planinio veiklos patikrinimo“, pranešdama apie atliekamą nemokumo administratoriaus UAB „Atenergo“ tikslinį planinį veiklos patikrinimą, be kita ko paprašė pateikti: 1) kreditorių sąskaitos išrašą nuo jos atidarymo dienos iki patikrinimo pradžios; 2) pirminius bankroto proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentus: sutartis, prekių (paslaugų) priėmimo–perdavimo aktus, sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius, kvitus ir kitus pirminius prisiimtus įsipareigojimus bei faktiškai patirtas bankroto proceso administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

Tarnyba 2024 m. rugpjūčio 19 d. elektroniniu paštu kreipėsi į Nemokumo administratorių su prašymu pateikti, be kita ko, 15 465,71 Eur administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus, banko sąskaitos išrašą nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2024 m. gegužės 23 d. bei kitus dokumentus.

Tarnyba 2024 m. rugsėjo 12 d. elektroniniu paštu kreipėsi į Nemokumo administratorių su priminimu, kad Nemokumo administratorius nepateikė prašomų dokumentų.

Tarnyba 2024 m. rugsėjo 23 d. dar kartą kreipėsi į Nemokumo administratorių su prašymu pateikti, be kita ko, 15 465,71 Eur administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus, kreditorių sąskaitos AB „Swedbank“ LT48 7300 0101 3438 2895 išrašą nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2024 m. gegužės 23 d. bei kitus dokumentus.

Su analogiškais prašymais dėl dokumentų pateikimo Tarnyba į Nemokumo administratorių kreipėsi ir 2024 m. lapkričio 4 d.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Nemokumo administratorius prašomų dokumentų Tarnybai nepateikė.

Tarnyba, vadovaudamasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 13 d. nutartimi išduotu teismo leidimu, 2024 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į AB „Swedbank“ su prašymu pateikti išregistruotos UAB „Komforto pasaulis“ bankroto procese turėtų sąskaitų AB „Swedbank“ išrašus laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2024 m. gegužės 23 d.

Taigi, bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Nemokumo administratorius nuo 2024 m. balandžio 9 d. iš esmės ignoravo Tarnybos reikalavimus pateikti dokumentus, reikalingus Nemokumo administratoriaus veiklos patikrinimui atlikti. Toks Nemokumo administratoriaus neveikimas yra nesuderinamas su profesionalumo principu įtvirtintu Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 5 punkte ir neatitinka Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 130 straipsnio 1 dalies 9, 10 punktų bei Patikrinimų taisyklių 60.1, 60.4 papunkčių reikalavimų.

Pareiškėjų skundo argumentas, kad Tarnybos prašomus dokumentus Nemokumo administratorius turėjo teisę pateikti iki 2025 m. vasario 13 d., t. y. iki Įsakymo priėmimo, yra visiškai nepagrįstas.

Ta aplinkybė, kad Nemokumo administratorius įvykdė Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje numatytus veiksmus, BUAB „Komforto pasaulis“ išregistravo iš Juridinių asmenų registro ir BUAB „Komforto pasaulis“ dokumentus perdavė saugoti archyvui, neatleido Nemokumo administratoriaus nuo pareigos pateikti tarnybai kreditorių sąskaitos išrašą nuo jos atidarymo dienos iki patikrinimo pradžios, pirminius bankroto proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentus: sutartis, prekių (paslaugų) priėmimo–perdavimo aktus, sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius, kvitus ir kitus pirminius prisiimtus įsipareigojimus bei faktiškai patirtas bankroto proceso administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Nemokumo administratorius prašymą dėl BUAB „Komforto pasaulis“ dokumentų pateikimo Šiaulių miesto savivaldybės administracijai ir prašymą dėl kreditorių sąskaitos išrašo AB „Swedbank“ išsiuntė paštu tik 2024 m. spalio 2 d.

Taip pat pažymėtina ir tai, kad Nemokumo administratorius 2024 m. spalio 2 d. prašyme, adresuotame Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, nurodė, kad BUAB „Komforto pasaulis“ bankroto veiklos dokumentai Šiaulių miesto savivaldybės archyvui perduoti pagal 2024 m. gegužės 20 d. perdavimo aktą Nr. PF-21, o tai reiškia, kad Tarnybos 2024 m. balandžio 9 d. raštu Nr. (10.10 E) D2-879 „Dėl nemokumo administratoriaus UAB „Atenergo“ tikslinio planinio veiklos patikrinimo“ pateikto reikalavimo metu, BUAB „Komforto pasaulis“ bankroto veiklos dokumentai Šiaulių miesto savivaldybės archyvui perduoti nebuvo. Ši aplinkybė suponuoja išvadą, kad Nemokumo administratorius sąmoningai nevykdė Tarnybos reikalavimo pateikti dokumentus, reikalingus Nemokumo administratoriaus veiklos patikrinimui. Šiuo atveju Nemokumo administratoriaus vadovo A. M. atostogos, liga, kuri truko nuo 2024 m. spalio 21 d. iki 2024 m. spalio 25 d., taip pat nepateisina Nemokumo administratoriaus neveikimo. Tai, kad likviduotos UAB „Komforto pasaulis“ bankroto veiklos dokumentai Šiaulių miesto savivaldybės archyvui perduoti pagal 2024 m. gegužės 20 d. perdavimo aktą Nr. PF-21, patvirtina ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Asmenų aptarnavimo skyriaus 2024 m. gegužės 20 d. Pažyma dėl likviduoto juridinio asmens dokumentų, adresuota VĮ „Registrų centras“, kurią Nemokumo administratorius pateikė Tarnybai.

Pareiškėjų skundo argumentas, kad Nemokumo administratorius pateikti priežiūros institucijai prašomų dokumentų negalėjo dėl objektyvių priežasčių, yra visiškai nepagrįstas.

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 17 punkte nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto procese organizuoja juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą.

Išvadoje konstatuota, kad Tarnyba, atlikusi nemokumo administratoriaus UAB „Atenergo“ veiklos patikrinimą, nustatė, kad laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 24 d. iki 2024 m. gegužės 14 d. nemokumo administratoriui UAB „Atenergo“ be pagrindžiančių dokumentų išmokėta 12 821,87 Eur, iš kurių Nemokumo administratorius 2 470,00 Eur sugrąžino.

Pareiškėjai šio Išvadoje nurodyto fakto neginčija ir jokių nesutikimo motyvų iš esmės skunde nenurodo.

Teisėjų kolegija netikėti Išvadoje nurodytais duomenimis ir skaičiavimais neturi pagrindo. Pareiškėjai skunde jokių prieštaravimų dėl Išvadoje pateitų skaičiavimų nenurodo. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, faktinė palinkybė, kad laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 24 d. iki 2024 m. gegužės 14 d. nemokumo administratoriui UAB „Atenergo“ be pagrindžiančių dokumentų išmokėta 12 821,87 Eur, iš kurių Nemokumo administratorius 2 470,00 Eur sugrąžino, yra įrodyta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) 2017 m. gegužės 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-313/2017 konstatavo, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatas nemokumo administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi taupiai ir efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį, o patirtų išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, pagrįsti atitinkamais dokumentais.

Netinkamas juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymas, netinkama juridinio asmens lėšų apskaita, piniginių lėšų išmokėjimas be pagrindžiančių dokumentų neužtikrina, kad bus maksimaliai patenkinti pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai ir tuo yra pažeidžiamas ne tik profesionalumo, bet ir efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (Juridinių asmenų įstatymo 3 straipsnio 1, 5 punktai).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų sąžiningumo ir aktyvumo priklauso tinkama pačios įmonės, kartu ir visų kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2013). Administratorius, kaip ypatingą teisinę padėtį bankroto procese turintis šio proceso dalyvis, yra atsakingas už bankroto procedūrų teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2012). Bankroto administratoriui atsakomybė kyla ne tik atlikus veiksmus, kurie prieštarauja teisės aktams, bet ir nevykdant ar netinkamai vykdant pareigas, kurių pagrindą sudaro teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-823/2020).

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Tarnyba, atlikdama nemokumo administratoriaus UAB „Atenergo“ veiklos patikrinimą, kreditorių susirinkimų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo nevertino. Šiaulių apygardos teismo sprendimų, priimtų bankroto byloje, nekvestionavo. Nagrinėjamu atveju Tarnyba tik patikrino, ar nemokumo administratorius UAB „Atenergo“ vykdė kreditorių susirinkimų sprendimus ir savo veikla nepažeidė teisės aktų reikalavimų, t. y. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo reikalavimų.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais; taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įvertinus ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, darytina išvada, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – teismo vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Be to, bylos proceso dalyvių pareikšta nuomonė dėl įrodymų vienokio ar kitokio vertinimo negali saistyti teismo vidinio įsitikinimo dėl įrodymų vertinimo, pagrįsto minėta įrodymų vertinimo taisykle.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą, daro besąlygišką išvadą, kad nemokumo administratorius UAB „Atenergo“, vykdydamas BUAB „Komforto pasaulis“ bankroto procesą, pažeidė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 1 ir 5 punktus, 66 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 13 punktą ir 17 punktą, 130 straipsnio 1 dalies 9 punktą, 10 punktą ir Patikrinimų taisyklių 60.1, 60.4 papunkčius.

Pagal Patikrinimų taisyklių 36 punktą mažareikšmiu teisės aktų reikalavimų pažeidimu, remiantis teisingumo ir protingumo principais, gali būti laikomas pažeidimas, kuris atitinka visus kriterijus: pakartotinai per pastaruosius 1 kalendorinius metus nebuvo nustatytas administratoriaus veikloje (36.1 ppapunktis); truko neilgą laiką, t. y. iki 15 dienų, kai pažeidimas susijęs su nemokumo procesą reglamentuojančio teisės akto nustatyto termino laikymusi (36.2. papunktis); neturėjo reikšmingos įtakos nemokumo procesui administruoti (36.3 papunktis); neturėjo reikšmingos įtakos asmens (asmenų) teisėms ir teisėtiems interesams (36.4 papunktis).

Kaip matyti iš Išvados, Tarnyba nemokumo administratoriaus UAB „Atenergo“ padarytus pažeidimus vertino kaip reikšmingus, padarytus tyčiniais veiksmais. Šią aplinkybę Tarnyba vertino kaip pareiškėjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Tarnyba pareiškėjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Teisėjų kolegija nesutikti su Tarnybos Išvadoje pateiktu vertinimu neturi pagrindo. Nemokumo administratoriaus UAB „Atenergo“ padaryti pažeidimai nebuvo vienkartinio pobūdžio ir atsitiktiniai. Nemokumo administratoriaus UAB „Atenergo“ vengimas pateikti Tarnybai dokumentus ir daugkartinių Tarnybos prašymų ignoravimas parodo ne tik neatsakingą nemokumo administratoriaus UAB „Atenergo“ požiūrį į priežiūros institucijos reikalavimą, bet ir sąmoningą neveikimą, kuris truko 10 mėnesių, iki pat patikrinimo pabaigos, t. y. iki 2025 m. sausio 9 d. Nemokumo administratoriaus UAB „Atenergo“ padaryti pažeidimai neatitinka Patikrinimų taisyklių 36 punke nustatytų kriterijų. Tarnyba pagrįstai pripažino pareiškėjų atsakomybę sunkinančia aplinkybę tai, kad pažeidimai padaryti tyčiniais veiksmais (Jurinių asmenų nemokumo įstatymo 137 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Pareiškėjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta (Jurinių asmenų nemokumo įstatymo 137 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjų skundo argumentas, kad Tarnyba pakartotinumą vertino kaip pareiškėjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, yra nepagrįstas. Todėl teismas detaliau dėl šios aplinkybės nepasisako.

Pareiškėjams pritaikytos poveikio priemonės atitinka padarytų pažeidimų reikšmingumą ir trukmę. Skundžiamu Įsakymu pareiškėjams pritaikytos poveikio priemonės vadovaujantis Juridinių asmenų įstatymo nuostatomis yra proprcingos padarytiems pažeidimas ir nėra per griežtos.

LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog vienas iš pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant viešąjį administravimą (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo – įstatymo viršenybės principas – inter alia reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais būtų pagrįsti įstatymais. LVAT savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

Teismas, įvertinęs ginčijamo Įsakymo turinį, daro išvadą, kad jis iš esmės atitinka VAĮ reikalavimus, nes pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis. Tarnybos direktorius, priimdamas skundžiamą Įsakymą, vadovavosi Juridinių asmenų nemokumo įstatymo, Patikrinimų taisyklių nuostatomis ir jų nepažeidė.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijamas Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, teisinio pagrindo jį panaikinti ar pakeisti nėra (Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnis). Pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose, kuriuos pateikė teismo posėdžiuose, išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pareiškėjai prašo priteisti 1 089 Eur advokato pagalbos išlaidų.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Šioje byloje teismo sprendimas priimamas ne pareiškėjų naudai, todėl pareiškėjai neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ ir A. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ ir A. M. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.