Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. 2014-08-05, apie 12.30 val., restorane „La Crepe“, Pilies g. 8, Vilniuje, užsisakė maisto, gėrimų, tabako gaminių, t.y. „Švyturio ekstra“ 6 vnt. už 39,94 Lt, „Marlboro Gols“ 1 vnt. už 9,80 Lt, picą „Havajų“ 2 vnt. už 25 Lt, brendį „Torres 5“ (40) 2 vnt. už 17,98 Lt, „Coca Cola“/“Fanta“ 0,2 l 1 vnt. už 9,99 Lt, viso sumai už 92,71 Lt ir išėjo iš restorano nesusimokėjęs.

E. L. tyrimo metu parodė, kad 2014-08-05 atėjo į kavinę „La Crepe“ adresu Pilies g. 8, Vilniuje. Užsisakė maisto ir gėrimų. Kai buvo pateikta sąskaita laiku neatsiskaitė, kodėl taip pasielgė nesuvokia, nesupranta, nors pinigų su savimi turėjo. Už savo poelgį labai gailisi, prižada, kad daugiau tokių atvejų nepasikartos (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę dėl be jo paties parodymų taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, padavėjos S. F. pareiškimas, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio V. S. tarnybinis pranešimas, kvitas, pinigų priėmimo kvitas, pakvitavimas, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos R. N. tarnybinis pranešimas.

E. L. veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už smulkaus svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu. Ištirtų duomenų visuma patvirtina, kad E. L. tyčia turto nesisavino, bet jį pažeidimo metu neatlygintinai sunaikino, todėl jo veika atitinka teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje.

E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas E. L. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka. Įvertinęs šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad už padarytą pažeidimą E. L. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. L. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., skirti 100 (vieno šimto) (28 eurų) litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.