Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, išnagrinėjęs R. J. G. skundą dėl bankrutuojančios UAB „Baldų rojus“ kreditorių komiteto 2013-04-19 priimto nutarimo panaikinimo, tretieji asmenys – AS Reverta, AS „UniCredit Bank“, VĮ Turto bankas, AB Šiaulių bankas, UAB „AGVA“, R. Z.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas ieškovo R. J. G. skundas kuriuo jis prašė panaikinti 2013 04 29 (skunde klaidingai nurodyta susirinkimo data – 2013-04-19 ir 2013-04-30) BUAB „Baldų rojus“ kreditorių komiteto posėdžio nutarimą Nr. 2. parduoti reikalavimo teisę į UAB „Vilniaus Sigmos Partneris“ remiantis Vilniaus apygardos teismo 2011 02 14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-145-178/2011 (648 639.62 Lt, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2009 12 22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, perleisti procesines teise civilinėje byloje Nr. 2-2468-392/2013 pagal UAB „Vilniaus Sigmos Parneris“ 2012 07 31 ieškinį BUAB „Baldų rojus“ „Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu“ nuo jo sudarymo momento (ab initio) ir restitucijos taikymo“ (atsakovas BUAB „Baldų rojus“) viešose varžytinėse pagal Vyriausybės nustatytą tvarką I varžytinės - 10 proc. sumažinta verte nuo paskutinėse varžytinėse nustatytos kainos (518 911,69 Lt); II varžytinės - 20 proc. sumažinta verte nuo I varžytinėse nustatytos kainos (467 020,52 Lt).

Kiti kreditorių komiteto nariai atsiliepimų į skundą nepateikė

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vilniaus apygardos teismo 2009-09-03 nutartimi UAB ,,Baldų rojus“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Insolvensa“.

2010-01-15 teismo nutartimi patvirtintas BUAB ,,Baldų rojus“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, tarp jų ir 83 457,85 Lt dydžio R. J. G. kreditorinis reikalavimas.

2012 m. vasario 25 d. BUAB „Baldų rojus“ kreditorių susirinkimas išrinko BUAB „Baldų rojus“ kreditorių komitetą, kurį sudaro 6 nariai – AS Reverta, AS „UniCredit Bank“, VĮ Turto bankas, AB Šiaulių bankas, UAB „AGVA“, R. Z. (darbuotojų atstovė). Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 25 d. nutartimi BUAB „Baldų rojus“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtino įmonės kreditorių sąrašą.

2013-04-29 įvyko BUAB „Baldų rojus“ kreditorių komiteto posėdis, kurio metu buvo priimtas nutarimas Nr. 2 parduoti reikalavimo teisę į UAB „Vilniaus Sigmos Partneris“ remiantis Vilniaus apygardos teismo 2011 02 14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-145-178/2011 (648 639.62 Lt, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2009 12 22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kartu perleidžiant ir procesines teises civilinėje byloje Nr. 2-2468-392/2013 pagal UAB „Vilniaus Sigmos Parneris“ 2012 07 31 ieškinį BUAB „Baldų rojus“ „Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu“ nuo jo sudarymo momento (ab initio) ir restitucijos taikymo“ (atsakovas BUAB „Baldų rojus“) viešose varžytinėse pagal Vyriausybės nustatytą tvarką I varžytinės - 10 proc. sumažinta verte nuo paskutinėse varžytinėse nustatytos kainos (518 911,69 Lt); II varžytinės - 20 proc. sumažinta verte nuo I varžytinėse nustatytos kainos (467 020,52 Lt), nustatyti varžytinių žiūrovo mokestį -100 Lt, kainos kėlimo intervalas – 1000 Lt.

Perleidžiama reikalavimo teisė kilo iš to, kad UAB „Baldų rojus“ ir UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ 2009 m. rugpjūčio 3 d. sudarė pirkimo -pardavimo sutartį Nr. P0908/1, kuria UAB „Baldų rojus“ įsipareigojo parduoti, o UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ nupirkti prekes baldų ekspozicijoms pagal sudarytą ir abiejų šalių suderintą specifikaciją. Pagal Sutarties 3,1 punkto nuostatas buvo nustatyta UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ pareiga atsiskaityti už prekes pavedimu per 5 dienas, tačiau jeigu iki to laikotarpio UAB „Baldų rojus“ turi įsiskolinimų UAB „Vilniaus Sigmos partneris“, UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ įsipareigoja sąskaitų - faktūrų gavimo dieną atsiskaityti už parduotas prekes pasirašant tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus. Atsižvelgiant į sutarties nuostatas bei į tai, kad UAB „Baldų rojus“ turėjo įsiskolinimų UAB „Vilniaus Sigmos partneris“, sutarties šalys UAB „Baldų rojus“ ir UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ 2009 m. rugpjūčio 28 d., 2009 m. rugpjūčio 31 d., 2009 m. rugsėjo 1 d. ir 2009 m. rugsėjo 2 d. pasirašė tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus bendrai 648 639,62 Lt sumai, kurių pagrindu buvo sumažintas UAB „Baldų rojus“ įsiskolinimas UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ už patalpų nuomą, komunalines paslaugas, marketingo išlaidas, ryšio paslaugas, patalpų priežiūros paslaugas ir tuo pačiu įvykdytas UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ atsiskaitymas su UAB „Baldų rojus“ už 2009 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. P0908/1 pagrindu įsigytas prekes.

BUAB „Baldų rojus“ bankroto administratorius ginčijo 2009 m. rugpjūčio 28 d„ 2009 m. rugpjūčio 31 d., 2009 m. rugsėjo 1 d. ir 2009 m. rugsėjo 2 d. pasirašytus tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus. Civilinėje byloje Nr. 2-145-178/2011 Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 14 d. sprendimu pripažino 2009 m. rugpjūčio 28 d., 2009 m. rugpjūčio 31 d., 2009 m. rugsėjo 1 d. ir 2009 m. rugsėjo 2 d. tarp UAB „Baldų rojus“ ir UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ pasirašytus tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus negaliojančiais ir UAB „Baldų rojus“ naudai iš UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ priteisė 648 639,62 Lt skolą ir 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadinasi UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ atsirado pareiga UAB „Baldų rojus“ už perduotus baldus, remiantis 2009 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. P0908/1 ir teismų procesiniais sprendimais, sumokėti 648 639,62 Lt skolą ir 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendinio visiško įvykdymo.

UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ 2012 m. liepos 31d. pateikė ieškinį BUAB „Baldų rojus“ dėl 2009 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. P0908/1, sudalytos BUAB „Baldų rojus“ ir UAB „Vilniaus Sigmos Partneris“ pripažinimo negaliojančia nuo jo sudarymo momento ir restitucijos taikymo. Bylos Nr. 2-2468-392/2013.

Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas. Minėtas įstatymas suteikia teisę kreditoriams kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų ir apskųsti juos įstatymo nustatyta tvarka (ĮBĮ 21 str. 2 p., 24 str. 5 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 „Dėl įsta­ty­mų tai­ky­mo įmo­nių bankro­to bylose“ 15 punkte nurodyta, kad nag­ri­nė­jant skun­dus dėl kreditorių su­si­rin­ki­mo (komiteto) nu­ta­ri­mų būtina pa­tik­rin­ti, ar tie nuta­ri­mai pri­im­ti ne­pa­žei­džiant įstaty­mu nu­sta­ty­tos jų priėmi­mo tvar­kos. Kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 str. 1 d.). 2013-04-29 kreditorių komiteto posėdžio metu priimtas nutarimas yra teisėtas, atitinkantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 25 str. 4 d. reglamentuotas nuostatas, nes susirinkime buvo kvorumas, raštu balsavo penki kreditorių komiteto nariai, nutarimas priimtas absoliučia balsų dauguma.

Bankroto proceso paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko, nebegalinčio tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų ir visų kreditorių teises ir interesus, t. y. tenkinti kreditorių reikalavimus bankrutuojančios įmonės turtu, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Bankroto proceso metu itin svarbu laikytis bankroto procedūrų operatyvumo principo. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje, spręsdamas analogiškus skundus, yra pažymėjęs, kad vykdyti įmonės bankroto procedūras yra pavesta ne valdžios institucijoms, o įmonės kreditorių visumai – kreditorių susirinkimui ar kreditorių komitetui, jei toks sudaromas (LR ĮBĮ 21 str., 23 str., 25 str.). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su įmonės veikla susijusius klausimus, kaip, pavyzdžiui, tęs ar nutrauks įmonė savo ūkinę komercinę veiklą, kaip bus disponuojama įmonės turtu, įmonė bus likviduojama ar bus sudaryta taikos sutartis. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-570/2012). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto bankrutavusios įmonės turto ir kreditorių nepatenkintų reikalavimų, šis turtas, kaip neturintis rinkos vertės, kreditorių, kurių reikalavimams tenkinti neužteko lėšų, sprendimu turi būti nurašytas. Taigi, įstatymas numato ganėtinai trumpą įmonės likvidavimo procedūros terminą, t. y. dvejus metus, per kurį turi būti realizuojamas įmonės turtas ir tokiu būdu tenkinami įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai. Šis terminas gali būti pratęstas tik dėl svarbių priežasčių. Kaip minėta BUAB „Baldų rojus“ bankroto procesas vyksta nuo 2009 metų. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, kad vienas iš bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyvesnis bankroto procedūrų vykdymas ir užbaigimas, nes to reikalauja viešasis interesas, kuris tokio pobūdžio santykiuose laikytinas prioritetiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-07-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1034/2010). Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju patenkinus kreditoriaus skundą ir panaikinus ginčijamą nutarimą parduoti kreditorinį reikalavimą iš esmės būtų pristabdytas BUAB „Baldų rojus“ turto pardavimo procesas, o tai nepagrįstai suvaržytų kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai jau yra patvirtinti BUAB „Baldų rojus“ bankroto byloje, teises į operatyvumą.

Pareiškėjo argumentas, kad kreditorių komitetas visiškai nepagrįstai nusprendė taip pat parduoti ir BUAB „Baldų rojus” procesines teises, civilinėje byloje Nr. 2-2468-392/2013 pagal UAB „Vilniaus Sigmos Parneris” 2012 07 31 ieškinį BUAB „Baldų rojus” dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu yra nepagrįstas, nes bankrutuojanti įmonė gali, pardavinėdama reikalavimo teisę (materialiąją teisę) į UAB „Vilniaus Sigmos partneris“, remiantis 2009 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. P0908/1, o taip pat Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-145-178/2011 tuo pačiu perleisti atsakovo BUAB „Baldų rojus“ procesines teises civilinėje byloje Nr. 2-2468-392/2013, nes byloje Nr. 2-2468-392/2013 yra ginčijama 2009 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo - pardavimo sutartis Nr. P0908/1, kurios pagrindu BUAB „Baldų rojus“ įgijo reikalavimo teisę (materialiąją teisę) į UAB „Vilniaus Sigmos partneris“. Perleidus reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, civilinėje byloje Nr. 2-2468-392/2013 vietoje atsakovo BUAB „Baldų rojus“ naujuoju atsakovu taptų naujasis kreditorius, kuriam buvo perleista reikalavimo teisė į UAB „Vilniaus Sigmos partneris“.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. J. G. skundo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.