Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. M., 2022 m. balandžio 9 d., apie 22.40 val., autobusų stotelėje, esančioje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), konflikto metu, po to, kai L. A. sudavė jam ne mažiau kaip du kartus kumščiu į veidą, jis, peržengdamas būtinosios ginties ribas, tyčia du kartus kumščiu smogė L. A. į galvą ir vieną kartą peiliu dūrė jam į kairės kojos šlaunies vidinę dalį, padarydamas nukentėjusiajam L. A. durtinę-pjautinę žaizdą kairėje šlaunyje su kairiosios didžiosios poodinės venos sužalojimu, taip savo veiksmais-gynyba, kuri aiškiai neatitiko kėsinimosi pobūdžio ir pavojingumo, sunkiai sutrikdė L. A. sveikatą.

Kaltinamasis I. M. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad datos nepamena, įvykis galėjo būti 2022 m. balandžio 9 d., apie 22.30 val., autobusų stotelėje, esančioje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Iki įvykio, maždaug iki 22 val. buvo pas draugę, ten būdamas susitarė su D. susitikti ir iškeisti elektroninę cigaretę į kanapes. Nuvažiavo dviračiu iki degalinės, D. apžiūrėjo elektroninę cigaretę, pasakė, kad kanapes turi mašinoje. Nuėjo iki mašinos, D. sėdo į mašiną. Pamatė, kad mašina nori nuvažiuoti, pabeldė į langą, kad atiduotų jam elektroninę cigaretę. Iš mašinos išlipo D. ir L.. L. jam ne mažiau du kartus sudavė į veidą. Jis gindamasis taip pat sudavė L. kumščiu, po jo smūgių L. vėl jį agresyviai puolė, o jis eidamas atgal, laikė ištiesęs rankas, gindamasis įdūrė L. ir pabėgo. Nežinojo, kaip elgtis, bijojo L., gynėsi. Gailisi dėl įvykio. Atsiprašė nukentėjusiojo L. A.. Mokosi, pamokos vyksta iki 14-15 valandos. Dirbo apie mėnesį fabrike (duomenys neskelbtini), bet nebedirba, nes nesutapo mokslo ir darbo grafikas.

Nukentėjusysis L. A. parodė, kad kaltinamajam sudavė du kartus. Kaltinamasis pradūrė jam sausgyslę. Dabar jau viskas sutvarkyta, bet buvo operacija, apie 2 mėnesius vaikščiojo su ramentais. Dabar viskas gerai. Kaltinamajam jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12182-22 pagal dėl L. A. sužalojimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodoma, kad 2022-04-09 apie 22.15 val., aikštelėje prie parduotuvės, (duomenys neskelbtini)., kilusio konflikto metu, I. M. sudavė vieną smūgį peiliu L. A. į kairės kojos šlaunies vidinę dalį. L. A. pristatytas į VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, jam skubiai atlikta operacija. L. A. būklė sunki, stabili (1 t., b. l. 14-19).

2022 m. gegužės 11 d. tarnybiniame pranešime dėl veikos perkvalifikavimo nurodyta, kad tyrimo metu, gavus 2022 m. gegužės 4 d. specialisto išvadą Nr. G 703/2022(02), kurioje konstatuota, kad L A. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 135 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 77-80).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog jame užfiksuota vieta, kurioje buvo padaryta nusikalstama veika, tai yra, autobusų sustojimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Prie apžiūros pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 20-22, 23-28).

2022 m. balandžio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl sužaloto L. A. nurodyta, kad I. M. namuose rastas ir paimtas peilis (1 t., b. l. 56-57).

2022 m. balandžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad peilis, kuriuo buvo padarytas nusikaltimas, rastas ir paimtas adresu, esančiu (duomenys neskelbtini). Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 29-31, 32-35).

Specialisto išvadoje nustatyta, kad tirti pateiktas peilis yra išgyvenimo (ang. survival) peilis ir prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas. Tirti pateiktas peilis pagamintas pramoniniu būdu (1 t., b. l. 41-45). Peilis priduotas saugojimui (1 t., b. l. 46-48).???

2022 m. balandžio 22 d. kratos protokole nurodyta, kad kratos metu pas D. J. bute ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), narkotinių medžiagų ir kitų nutartyje nurodytų ar civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų ir medžiagų nerasta (1 t., b. l. 73-76).

Specialisto išvadoje Nr. G 660/2022 (02) nurodyta, kad I. M. konstatuota odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairio skruosto srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 99).???

Asmens apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėjus po įvykio I. M., po kaire akimi yra rausvos spalvos kraujosruva (2 t., b. l. 91-95).???

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 14 d. nukentėjusysis L. A. parodė, kad 2022 m. balandžio 9 d. apie 22.00 val., jis susitarė susitikti su draugais prie galinės autobusų stotelės, esančios (duomenys neskelbtini). Čia turėjo atvažiuoti draugai ir jį paimti. Jis atėjęs prie stotelės pamatė iš matymo pažįstamą D. J.. Tuo metu D. žodžiu konfliktavo su jam nepažįstamu vaikinu, jį matė pirmą kartą, nei vardo nei pavardės nežinojo. Tik vėliau, kai su juo susisiekė to vaikino mama, sužinojo, kad jis vardu I.. Ar stotelėje buvo kokia mašina ar ne, jis nematė, matė tik juos du - D. ir I.. Jis, kadangi pažįsta D., nutarė prieiti ir paklausti kas čia vyksta, užstoti D., nes jis dar nepilnametis, todėl nutarė jam padėti. Kai priėjo prie jų, jis iš kart pasakė I., kad pasitrauktų nuo D.. Norėjo taikiai užbaigti jų konfliktą, nors dėl ko jie konfliktavo jis nežinojo. I. nieko nesakęs jam vieną kartą kumščiu sudavė į kairę veido pusę, juto fizinį skausmą. Iš kart po to, kai I. sudavė jam smūgį, jis jam atgal kumščiu sudavė du kartus į veidą. Tada I. jį abejomis rankomis už pečių pastūmė ir išsitraukęs atlenkiamą peilį, dūrė jam vieną kartą į kairę koją, pataikydamas į kirkšnį. Tuo metu, kai I. jam įdūrė, jis kažkaip skausmo nepajuto, tik pamatė, kad kelnės suplėšytos ir smarkiai bėga kraujas, todėl jis nuo I. atsitraukė ir pradėjo bėgti link savo namų. Kartu su juo nuėjo ir D., kuris palydėjo jį iki namų, esančių (duomenys neskelbtini). Šiaip ne taip užlipo iki antro laiptinės aukšto, dar kelias minutes girdėjo, kad aplink susirinko kaimynai, sesuo, mama, o paskui jam dingo sąmonė, pabudo jau Kėdainių ligoninėje. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jam yra išaiškinta (1 t., b. l. 89-92).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 1 d. nukentėjusysis L. A. parodė, kad įvykio metu peilio neįsidėmėjo, tik matė, kad jis yra atlenkiamas, jo atpažinti negalėtų. Tuo metu, kai jį padūrė ir jis bėgo link namų, draugai, kurių jis laukė, dar nebuvo atvažiavę. Dėl kokių priežasčių D. J. nurodė, kad pirmas smūgį I. į veidą sudavė jis, paaiškinti negali, nes taip nebuvo (1 t., b. l. 93-96)

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 13 d. nukentėjusysis L. A. parodė, kad dėl kokių priežasčių E. S., D.K. ir D. J. nurodė, kad įvykio metu stotelėje jie buvo atvažiavę automobiliu "VW Golf", su kuriuo anot jų, jis važinėjosi kartu, jis nežino. Kaip jau minėjo pirmų apklausų metu, įvykio metu autobusų stotelėje jokio automobilio nebuvo, žmonių taip pat ten nebuvo, stotelėje matė tik D. J. ir I., kuris konfliktavo su D.. Jis kartu su E. jo automobiliu nevažiavo, susitikęs su juo tą vakarą nebuvo, nes nespėjo, buvo padurtas. Taip pat patvirtina, kad kai atėjo į stotelę ir pamatė D. su I., I. D. jokių smūgių nesudavė, jie tik konfliktavo žodžiu (1 t., b. l. 97-100).

Specialisto išvadoje Nr. G 703/2022 (02) nurodyta, kad L. A. konstatuota durtinė-pjautinė žaizda kairėje šlaunyje su kairiosios didžiosios poodinės venos sužalojimu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Durtinė-pjautinė žaizda kairėje šlaunyje su kairiosios didžiosios poodinės venos sužalojimu atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 119).

Akistatos metu tarp įtariamojo I. M. ir nukentėjusiojo L. A. esminiai prieštaravimai tarp jų nebuvo pašalinti. Proceso dalyviai kiekvienas laikėsi prie savo ankščiau duotų parodymų (2 t., b. l. 47-51).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 11 d. liudytoja G. G. parodė, kad 2022 m. balandžio 9 d. ji buvo svečiuose pas savo draugę A. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Apie 23.00 val., ji su A. išėjo į kiemą ir čia pamatė sunkiai einantį L. A., kuriam padėjo eiti jai iš matymo žinomas vaikinas, vardu D.. D. vedė L., nes L. kraujavo koja. Paklausė kas atsitiko, tai D. pasakė, kad autobusų stotelėj L. kažkas dūrė. Ji su A. labai išsigando ir nuėjo paskui L., kuris atsisėdo laiptinėje antrame (duomenys neskelbtini) namo aukšte. D. kažką pakalbėjo su A. ir išėjo. Tada jos abi iškvietė greitąją pagalbą, atėjo ir kiti namo kaimynai. L. buvo kelis kartus praradęs sąmonę, jam labai stipriai bėgo kraujas iš kojos. Neilgai trukus atvažiavo greitoji medicinos pagalba, kurie skubiai išsivežė L. į Kėdainių priėmimo skyrių. Kaip ir kur buvo sužalotas L. ji nematė, nieko daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 137-140).???

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl pokalbio su nepilnamečiu D. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., atlikimo nurodyta, kad siekiant nustatyti visas įvykio aplinkybes, vadovaujantis 2018-06-19 generalinės prokuratūros raštu Nr. 17.2.-3480, 2022-04-29, dalyvaujant motinai Z. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir VTAS specialistei A. J., buvo atliktas pokalbis su nepilnamečiu D. J., kuris pokalbio metu nurodė, jog 2022-04-09 apie 22.00 val., jį draugas E. S. atvežė ir paleido prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios autobusų stotelės (duomenys neskelbtini). Stotelėje, jam išlipus iš automobilio, pamatė link jo ateinantį pažįstamą I., jo pavardės nežino. Jie su I. jau anksčiau yra turėję konfliktų. I. link jo ėjo nusiteikęs agresyviai, bet kaip tik tuo metu į minėtą stotelę atėjo D. draugas L. A., kuris norėjo lipti į automobilį. I. pradėjo stabdyti automobilį. Tada L. išlipo iš automobilio ir vieną ar du kartus kumščiu sudavė I. į veidą. Tada I. iš kart po to išsitraukė peilį ir dūrė L. į koją. D. suprato, kad I. kėsinasi ir į jį, todėl pamatęs, kad čia geruoju nesibaigs, pradėjo bėgti, bet po to sugrįžo į stotelę ir padėjo L. pareiti namo, nes pastarajam stipriai bėgo kraujas iš kojos ir sunkiai ėjo (1 t., b. l. 143-145).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 11 d. liudytojas D. J. parodė, kad L. A. ir E. S. yra jo draugai. 2022 m. balandžio 9 d. apie 22.30 val., tiksliai laiko neprisimena, jis susitiko su savo draugu E. S.. E. atvažiavo pas jį automobiliu "Volkswagen Golf". Su E. dar buvo kažkoks jam nepažįstamas vaikinas. Jie neilgai pasivėžino po Kėdainių miestą ir vėl jį parvežė atgal (duomenys neskelbtini), išleido degalinėje. Degalinėje pamatė I., su kuriuo ankščiau yra turėjęs konfliktų, todėl nusprendė pasukti link savo namų. Jam iš paskos pradėjo sekti ir I.. Priėjo prie autobusų stotelės, į kurią automobiliu privažiavo ir E., todėl siekdamas išvengti konflikto su I., jis įlipo į E. automobilį. Į stotelę atėjo L. A. ir įlipo į jų automobilį. L. įlipus į automobilį, I. pribėgo prie jų ir pradėjo kumščiais laužyti automobilio duris, langus. Kai I. pradėjo daužyti automobilį, jis išlipo ir tada I. puolė prie jo. L. pamatęs, kad I. jį puola, išlipo iš automobilio taip pat. L. pradėjo žodžiais raminti I., sakė kelis kartus "atšok". Bet I. neklausė L. ir jie susikumščiavo. Konflikto metu I. išsitraukė iš megztinio kišenės atlenkiamą peilį ir juo vieną kartą dūrė L. į koją. Iš kart po to L. pradėjo šaukti "padūrė!" (1 t., b. l. 154-157).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. rugsėjo 2 d. liudytojas D. J. parodė iki konflikto pradžios analogiškai kaip ir apklausiamas liudytoju, tačiau konflikto pradžią ir jo eigą patikslino, nurodydamas, kad L. smūgiavo I. pirmas - buvo pirma vienas smūgis, po to antras. I. sudavė smūgius L. atgal, gal porą kartų pataikė. Tada L. sudavė I. dar apie 8 smūgius - "gerą ataką paleido, kumščiais". I. laikė L. už pečių, kažką jie kalbėjo ir tada I. išsitraukė peilį iš kišenės ir papjovė L.. <...> I. sudavė du smūgius atgal ir po to gynėsi. <...> Pirma L. du smūgius, tada I. du smūgius sudavė ir tada L. paleido gerą ataką (1 t., b. l. 193-198, 199).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 17 d. liudytojas E. S. parodė, kad L. A. yra jo draugas, o D. J. taip pat pažįsta, santykiai jų geri, bendrauja. 2022 m. balandžio mėn., tikslios dienos neprisimena, bet galėjo būti balandžio 9 d., jis buvo susitikęs su savo draugu L. A.. Tikslaus laiko neprisimena, bet galėjo būti apie 22.00 val., jis kartu su draugu D. K. automobiliu atvažiavo pas L. prie namų jo paimti, nes su pastaruoju buvo taip susitarę. Jie su D. automobilyje buvo dviese, jis tuo metu vairavo automobilį "WV Golf" sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo pasiskolinęs iš draugo. Jie L. pasiėmė nuo jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Jie buvo mieste, važinėjosi. Vėliau, praėjus gal apie pusvalandžiui, tiksliai neprisimena, bet jau buvo prietema, L. paprašė parvežti jį namo. Jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį autobusų sustojimą ir ten išleido L.. Jis sustojo išvažiavime iš stotelės greta parduotuvės, o kai L. išlipo iš automobilio, jis pasisuko į dešinę pusę link geležinkelio pervažos. Kai sustojo išleisti L., nuo degalinės pamatė ateinantį D. J.. D. iš paskos ėjo nepažįstamas vaikinas, kuris kaip vėliau sužinojo buvo vardu I.. D. priėjo prie jo automobilio ir pro pravirą langą pasisveikino. Tuo metu L. išlipo, todėl jie su D. daugiau nekalbėjo ir su D. ketino išvažiuoti. L. su D. liko stotelėje. Prie pastarųjų priėjo I.. Jie su D. tik pradėjo judėti ir pajuto į automobilio langą smūgį. Sustojęs pamatė, kad tai D., kuris atidarė vairuotojo pusės galines dureles ir pasakė, kad "P. padūrė". L. A. pravardė yra "P.". Kai D. jam pasakė, kad padūrė "P." jis apsidairė ir pamatė, kaip iš už parduotuvės, esančios prie autobusų stotelės, ateina L., susiėmęs už kojos, pastarojo pilvas ir kirkšnys buvo kruvinos. Jis paklausė, kas čia atsitiko, tačiau L. nieko nesakęs pradėjo bėgti link savo namų. D. nubėgo L. iš paskos. I. tuo metu jis jau nebematė. Kai D. su L. nubėgo link namų, jie su D. nuvažiavo. Viskas truko kelias minutes, jis labai išsigando. Paties konflikto, kurio metu buvo sužalotas L., jis nematė. Kodėl L. A. neigia, jog tą vakarą jie buvo susitikę, jis nežino (2 t., b. l. 3-6, 7-10).

Liudytojas D. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 23 d. parodė analogiškai kaip ir liudytojas E. S. (2 t., b. l. 13-16).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. R. specialaus liudytojo statusu parodė, kad 2022 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, vakare, tikslaus laiko neprisimena, lauke jau buvo tamsu, tai gal galėjo būti apie 23-24 val., jam paskambino giminaitė K. K., ar M., tiksliai nežino, ji I. M. mama, ir paprašė atvažiuoti pas ją į namus dėl I., nes jis ten su kažkuo sukonfliktavo, todėl ji buvo pasimetus ir paprašė atvažiuoti. Nelabai suprato, kas ten įvyko, todėl nuvažiavo pas K.. Kai atvažiavo I. jau buvo namuose, jo paklausė kas atsitiko. I. paaiškino, kad jis buvo mieste ir ten norėjo parduoti elektroninę cigaretę, bet tą elektroninę cigaretę iš jo atėmė ir dėl to kilo konfliktas tarp jo ir kažkokių vaikinų, o konflikto metu kilo muštynės, kurių metu I. peiliu sužalojo kitą vaikiną. I. sakė, kad prieš tai jis susirašinėjo su pažįstamu D. ir tarėsi, kad jie susitiks ir I. parduos savo elektroninę cigaretę, todėl jie susitiko (duomenys neskelbtini). Bet tas D., su kuriuo I. susirašinėjo buvo atvažiavęs su kitais draugais, automobiliu, o I. pats buvo su dviračiu. I. pasakė, kad jis važiuodamas iš savo draugės tiesiog sustojo parduoti D. tą cigaretę, bet sakė D. pasiėmė tą cigaretę ir įlipo į automobilį, kuriame sėdėjo kiti jo draugai ir norėjo neatsiskaitęs išvažiuoti, todėl I. puolė prie jų mašinos, kad grąžintų jam jo elektroninę, nes D. už ją nepadavė jokių pinigų. Dėl to tarp jo ir tų vaikinų, kilo konfliktas. I. sakė, kad keliese išlipo iš to automobilio ir puolė jį mušti, todėl jis gindamasis dūrė vienam iš tų vaikinų peiliu. Kai K. gavo kontaktus nukentėjusiojo šeimos narių, jo reikalas buvo baigtas, jis jai padėjo ir viskas, daugiau nebesikišo į jų reikalus. D. J. jokių pinigų nesiūlė ir neprašė jo neduodi jokių parodymų prieš I. M., kodėl D. taip sako nežino, tai yra netiesa. Su D. J. nėra turėjęs jokių reikalų, matė jį pirmą kartą (2 t., b. l. 22-25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta K. M. specialaus liudytojo statusu parodė, kad 2022 m. balandžio 9 d., apie 23.30 val. I. M., jos sūnus, grįžo į namus, nes prieš tai buvo išvažiavęs pas savo draugę. Kai jis sugrįžo ji matė, kad yra labai išsigandęs, todėl paklausė, kad atsitiko ir jis pradėjo pasakoti, kad buvo susitaręs su pažįstamu D. J., kad jis D. ar tai parduos ar iškeis į kažką savo elektroninę cigaretę, bet kai jie susitiko (duomenys neskelbtini), D. iš jo paėmė tą cigaretę ir įlipo į automobilį, kuriame buvo daugiau jo draugų ir pradėjo važiuoti, tada I. pradėjo stabdyti jų automobilį ir tuo metu iš mašinos išlipo D. ir kitas vaikinas, kurio I. nepažįsta ir tada tas vaikinas sudavė smūgius I., o jis gindamasis dūrė peiliu tam vaikinui ir jį sužalojo. Po įvykio I. dviračiu išvažiavo namo, o ta mašina išvažiavo. Ji labai išsigando ir pasimetė, kai I. viską papasakojo, klausė, kaip tas vaikinas, kurį padūrė, bet I. nežinojo. Nežinodama ką daryti, paskambino savo giminaičiui R. R. ir paprašo, kad atvažiuotų į namus. Kai atvažiavo R. viską jam papasakojo, jis iš kart pasiūlė, kad reikia bandyti per D. surasti nukentėjusįjį, nes D. jį pažinojo, o I. ne. Todėl "Facebook" socialiniame tinkle rado D. J. profilį, parodė R. jo nuotrauką ir jis pažadėjo padėti su juo pasikalbėti. Sekančią dieną R. mieste pamatė D., su juo pasikalbėjo, jis pažadėjo suorganizuoti susitikti su nukentėjusiojo vaikino, kaip vėliau sužinojo vardą L., tėvais. Tą pačią dieną, apie 17.00 val. ji kartu su R. susitiko su D. ir paprašė, kad suvestų su L. tėvais, tai jis parodė namą, kur gyvena L. mama, bet pasikalbėti mama neatėjo, atėjo L. sesuo, su ja pasikalbėjo ir visi kartu, ji, R., D. ir L. sesuo nuvažiavo į ligoninę, nes norėjo pasiteirauti kokia L. sveikata, su juo pasikalbėti. Į ligoninę niekas neįleido, todėl ji paprašė L. sesers, kad duotų telefonu pasikalbėti su L.. Su juo pasikalbėjo, paklausė, kaip jaučiasi ir susitarė, kad sutinka jam atlyginti padarytą žalą, sutarė, kad L. sumokės 1 000 eurų. Bet L. žalos taip ir neatlygino, nes iš pradžių buvo viską sutarę, bet vėliau kaip suprato L. netiko siūloma suma, todėl taip ir liko žala neatlyginta, nei jis jai, nei ji jam daugiau neskambino, daugiau nekalbėjo (2 t., b. l. 35-38).

BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

Kaltinamasis apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teismo posėdyje pripažino, kad 2022 m. balandžio 9 d., apie 22.40 val., autobusų stotelėje, esančioje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), konflikto metu, po to, kai L. A. sudavė jam ne mažiau kaip du kartus kumščiu į veidą, jis, tyčia du kartus kumščiu smogė L. A. į galvą ir vieną kartą peiliu dūrė jam į kairės kojos šlaunies vidinę dalį. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiojo L. A., liudytojo D. J. duoti parodymai, garso ir vaizdo įrašų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, taip pat Valstybinės teismo medicinos tarybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 703/2022 (02) kurioje nurodyta, kad L. A. konstatuota durtinė-pjautinė žaizda kairėje šlaunyje su kairiosios didžiosios poodinės venos sužalojimu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Durtinė-pjautinė žaizda kairėje šlaunyje su kairiosios didžiosios poodinės venos sužalojimu atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 119).

Kaltinamasis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu aiškindamas nukentėjusiajam nustatyto kūno sužalojimo padarymo aplinkybes, nurodė, kad peiliu L. A. dūrė gindamasis nuo jo, tai yra, nukentėjusiajam sudavus kumščiu kaltinamajam į galvos sritį, jis sudavė nukentėjusiajam atgal į galvos sritį ir stumdamas jį nuo savęs dūrė peiliu. Specialisto išvadoje Nr. G 660/2022 (02) nurodyta, kad I. M. konstatuotas odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairio skruosto srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 99-100). Asmens apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėjus po įvykio I. M., po kaire akimi yra rausvos spalvos kraujosruva (2 t., b. l. 91-95).

Kiekvienas asmuo turi teisę į būtinąją gintį, šią teisę jis gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas (BK 28 straipsnio 1 dalis). BK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką, gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad būtinosios ginties ribų peržengimas yra tuo atveju, kai tiesiogine tyčia nužudoma arba sunkiai sutrikdoma sveikata, jeigu gynyba aiškiai neatitiko kėsinimosi pobūdžio bei pavojingumo. Būtinosios ginties ribų peržengimu nelaikoma dėl didelio sumišimo ar išgąsčio, kurį sukėlė pavojingas kėsinimasis, arba ginantis nuo įsibrovimo į būstą padaryta veika.