Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.3; 2.5.10.5.1; 2.5.16.9; 2.5.20; 2.5.20.1; 3.2.6.5.1

2016 m. spalio 28 d.

susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui R. I. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 243,74 EUR skolą, 8,87 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-04-11 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „TELE2“ sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 1.57 60571104 58, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui teikė judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 243,74 EUR. Ieškovas reikalavimo teisę į atsakovą įgijo tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2015-02-27 sudarytos reikalavimo teisių į skolų atlygintinio perleidimo sutarties pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str., atsakovui ieškinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu bei darbovietės adresu buvo išsiųstos ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo kopijos, tačiau jų įteikti nepavyko. Todėl nesant duomenų apie atsakovo kitą darbo vietą ar kitą gyvenamąją vietą, kurių adresais procesinius dokumentus jam galima būtų įteikti, buvo nutarta leisti ieškovui procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovą tinkamai informavus pranešimu specialiame interneto tinklalapyje, atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes pranešta tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje ieškovas išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Iš byloje esančių įrodymų – 2011-04-11 telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties (e. b. l. 11-15), 2012-10-01 Sąskaitos Nr. 5001763559 (e. b. l. 11), 2012-10-01 Sąskaitos Nr. 55842169 (e. b. l. 5-6), 2015-02-27 reikalavimo teisių į skolų atlygintinio perleidimo sutarties sudarytos tarp UAB „TELE2“ ir Lindorff Oy filialo bei jos priedų (e. b. l. 7, 9, 18-22) ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei pareikštų reikalavimų matyti, kad pirminis kreditorius sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai – suteikė atsakovui sutartas paslaugas, tačiau atsakovas tinkamai nevykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų, nėra apmokėjęs 2012-10-01 sąskaitos, todėl atsakovas liko skolingas paslaugos tiekėjui 243,74 EUR (841,59 Lt) skolos pagal sutartį Nr. 1.57 60571104 58 už telefono ryšio paslaugų tiekimą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.716 str., 6.720 str., ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 243,74 EUR skolą už ieškovo nurodomas suteiktas paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Nagrinėjamu atveju ieškovas, vadovaudamasis sutarties, sudarytos tarp pradinio kreditoriaus UAB „TELE2“ ir atsakovo, 6.6, punktu už laikotarpį nuo 2016-02-19 iki 2016-08-19, paskaičiavo 0,02 proc. dydžio delspinigius, kurių absoliutus dydis sudaro 8,87 EUR, ir kuriuos prašo priteisti iš atsakovo. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo mokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatomis, pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais, kredito gavėjo mokamos netesybos negali viršyti 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną bei tokios netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį. Šiuo atveju, sutartyje įtvirtintas delspinigių dydis bei kreditoriaus paskaičiuotas laikotarpis atitinka įstatyme nustatytą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 8,87 Eur dydžio delspinigius yra tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 252,61 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-08-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinas 15,00 EUR ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (e. b. l. 10).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančiam per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į. k. 111882842, 243,74 EUR (du šimtus keturiasdešimt tris EUR 74 ct) skolos, 8,87 EUR (aštuonis EUR 87 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 525,61 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-08-25, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika EUR 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas R. I. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus įteikti kopijos paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.