- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-09
- Bylos Nr.
- e2-2133-962/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 586,15 Eur turtinės žalos atlyginimo, 20,91 Eur kompensacines palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovės atstovė į posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Byla išnagrinėta nedalyvaujant ieškovės atstovei.
3. Ieškinyje bei dublike ieškovė nurodė ir atstovė 2021 m. birželio 23 d., 2021 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 8 d. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu S. Ž., vairuodamas automobilį „Renault Traffic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant šulinio dangčio ir apgadino minėtą automobilį. Kauno apskrities VPK pareigūnai nustatė, kad vairuotojo veiksmuose nenustatyta Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta. Eismo įvykio metu transporto priemonė ieškovės buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (KASKO). Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju. Ieškovė apskaičiavo 849,60 Eur draudimo išmoką ir išmokėjo 586,15 Eur (849,60 Eur nuostolio suma - 116,00 Eur besąlyginė išskaita - 147,45 Eur išskaičiuojamas PVM). 1998 m. gruodžio 14 d. Kauno miesto savivaldybė ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno vandenys“ sudarė sutartį dėl vandens tiekimo ir kanalizacijos paslaugų Kaune. Šios sutarties pagrindu UAB „Kauno vandenys“ įsipareigojo teikti aptarnaujamoje zonoje visas reikalingas vandentiekio ir kanalizacijos paslaugas, šiam tikslui naudoti ir eksploatuoti vandentiekio ir kanalizacijos įrenginius. UAB „Kauno vandenys“ įsipareigojo eksploatuoti ir remontuoti vandentiekio ir kanalizacijos įrengimus/įrenginius. Atsakovė yra Kauno mieste esančių nuotekų šulinių savininkė ir valdytoja; transporto priemonei įvažiavus ant kelio važiuojamojoje dalyje buvusio netvarkingo šulinio atsirado žala; žala yra tiesioginis šulinio trūkumo sukeltas rezultatas. Palaikė ieškinį, pareikštą atsakovei UAB „Kauno vandenys“.
4. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai. Byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovės atstovui.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į ieškinį bei triplike atsakovė nurodė ir atstovas 2021 m. birželio 23 d., 2021 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, kadangi šulinys, dėl kurio buvo apgadintas automobilis, nepriklauso atsakovei UAB „Kauno vandenys“, kas matyti iš byloje pateiktos Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos medžiagos bei iš Geografinės informacinės sistemos (GIS) schemos. Ieškovė net nenuvyko į įvykio vietą, kad įsitikintų, kam priklauso šulinys.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmetamas.
6. Nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 8 d. apie 7.20 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) (įvažiavimas į degalinę ,,Vakoil“) įvyko eismo įvykis, kurio metu S. Ž., vairuodamas automobilį „Renault Trafic“ v/n (duomenys neskelbtini), užvažiavo ant šulinio dangčio ir apgadino savo automobilį. S. Ž. paaiškinime nurodė, kad jis važiavo į degalinę, užvažiavęs ant šulinio dangčio priekiniu dešiniu ratu, šulinio dangtis persivertė ir nuplėšė apdailos plastmases nuo dešinės pusės durų. Prieš jam užvažiuojant ant šulinio dangčio jis atrodė tvarkingas, buvo uždarytas.
7. Apgadinto automobilio remonto sąmata – 849,60 Eur. Ieškovė, atskaičiusi 116,00 Eur besąlyginę išskaitą ir 147,45 Eur PVM mokesčio, išmokėjo 586,15 Eur draudimo išmoką.
8. Ieškovė 2018 m. vasario 23 d. raštu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę, prašydama atlyginti 586,15 Eur dydžio žalą, nes žalos atsiradimo dėl kelio konstrukcijų trūkumų atvejais tinkamu atsakovu yra ne kelius prižiūrinti įmonė, tačiau miesto savivaldybė, kaip kelių ir jų konstrukcijų valdytoja.
9. Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto tvarkymo skyrius ieškovei raštu atsakydama į pretenzijas nurodė, kad atsižvelgiant į 2018 m. kovo 13 d. Nuolatinės darbo grupės žalos, patirtos nesutvarkytuose Kauno m. savivaldybės keliuose ir gatvėse atlyginimo klausimams nagrinėti pasiūlymus (protokolas Nr. VI3-3), nuspręsta netenkinti AB „Lietuvos draudimas“ 2018 m. vasario 23 d. pretenzijos Nr. R0001956980 ir persiųsti ją pagal priklausomybę nagrinėti bei dėl žalos kompensavimo spręsti UAB „Kauno vandenys“, kadangi eismo įvykis atsitiko dėl netvarkingo šulinio dangčio, priklausančio minėtai bendrovei.
10. Teismui užklausus Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyrių, kuo remiantis 2018 m. rugpjūčio 15 d. rašte Nr. 43-2-241 nurodė, jog šulinys, esantis (duomenys neskelbtini) (dėl kurio atsitiko eismo įvykis ir kilo žala), priklauso UAB „Kauno vandenys“ ir prašant pateikti tai patvirtinančius duomenis, byloje gautas atsakymas, jog AB „Lietuvos draudimas“ su pretenzija nepateikė šulinio nuotraukų, o paprastai kelio važiuojamojoje dalyje būna įrengti UAB „Kauno vandenys“ šuliniai.
11. UAB „Kauno vandenys“ 2021 m. sausio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad UAB „Kauno vandenys“ Avarinės tarnybos registre, dėl įvykio 2017 m. gruodžio 8 d. (duomenys neskelbtini), kurio metu automobiliui užvažiavus ant netvarkingo šulinio buvo apgadintas automobilis, duomenų nėra. Atsakovė pateikė Geografinės informacinės sistemos (GIS) vietovės planą, jame rodykle nurodė ginčo šulinį.
12. Byloje pateikta administracinio nusižengimo byla Nr. ROIK 17075694244.
13. Ieškovė reikalavimą atsakovei UAB „Kauno vandenys“ reiškė tuo pagrindu, jog pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas).
14. Įstatymas numato, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas) arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009). Ieškovei pareiškus reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti šalių kilusį ginčą. Taigi, atsižvelgiant į civilinio proceso teisėje galiojančius šalių autonomijos, o taip pat rungimosi principus, ieškovas, reikšdamas ieškinį, pats pasirenka asmenis, kuriems reiškia ieškinį (atsakovus), kaip ir pats apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, nurodydamas ieškinio pagrindą ir dalyką. Tokiu bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą atsakovą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2014).
15. Atsakovė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek žodinio bylos nagrinėjimo metu teigė, jog ji nėra šulinio, dėl kurio kilo žala, savininkė bei valdytoja.
16. Kaip nustatyta iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus pateiktų duomenų, šulinys, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ant kurio 2017 m. gruodžio 8 d. užvažiavus automobiliui „Renault Trafic“ v/n (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, atsakovei nepriklauso.
17. Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos šalies pakeitimą tinkama, 1 dalį, teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovas nesutinka, jog atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės (CPK 45 straipsnio 3 dalis). Aplinkybė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, t. y. asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieškinį, sudaro pagrindą ieškinį, pareikštą tokiam asmeniui, atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-611/2015).
18. Teismas, vykdydamas CPK 45 straipsnio reikalavimus, nurodė ieškovei jos teisę pakeisti byloje netinkamą atsakovą tinkamu, 2021 m. balandžio 22 d. teismo posėdyje protokoline nutartimi (bei 2021 m. balandžio 22 d. raštu), 2021 m. birželio 23 d. protokoline nutartimi išaiškino CPK 45 straipsnį. Ieškovės atstovė nurodė, kad palaiko ieškinį, pareikštą atsakovei UAB „Kauno vandenys“, taip pat ieškinį atsakovei UAB „Kauno vandenys“ palaikė ir 2021 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdžio metu, į 2021 m. spalio 20 d. teismo posėdį neatvyko, prašymų nereiškė.
19. Pagal CPK 45 straipsnio 3 dalį, jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės. Pažymėtina, kad netinkamos šalies pakeitimas tinkama yra ieškovo procesinė teisė, o ne teismo pareiga. Pažymėtina ir tai, jog atsakovės argumentai dėl netinkamo atsakovo buvo nurodyti dar 2021 m. sausio 26 d. teisme gautame triplike. Teismas, netgi įgyvendindamas Civilinio proceso kodekso 45 straipsnyje numatytą pareigą, turi išlikti objektyvus ir nešališkas abiejų ginčo šalių atžvilgiu (Civilinio proceso kodekso 17, 21 straipsniai), todėl teismas neprivalo primygtinai siūlyti tokį pakeitimą, reikšti savo išankstinę poziciją dėl atsakovo tinkamumo ar netinkamumo, o privalo tik išaiškinti šią ieškovo teisę. Įvertinant tai, kad ieškovę byloje atstovavo kvalifikuota teisininkė (advokato padėjėja), teismo iškeltas klausimas dėl atsakovo tinkamumo vertintinas kaip pakankamas bei tinkamas Civilinio proceso kodekso 45 straipsnio 1 dalies normos įgyvendinimas ir ieškovė turėjo galimybę išreikšti savo poziciją dėl atsakovo pakeitimo kitu atsakovu, tačiau palaikė reikalavimus atsakovei UAB „Kauno vandenys“. Pagal CPK 45 straipsnio 3 dalį tuo atveju, jeigu ieškovas nesutinka atsakovą pakeisti kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2007).
20. CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas). CK 6.266 straipsnyje įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos tokios deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos: 1) įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktas; 2) žalos asmeniui padarymas; 3) įstatyme nurodyto objekto sugriuvimo ar kitokių trūkumų ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Kaltė šiuo atveju yra formaliai pašalinta iš civilinės atsakomybės sąlygų. Veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veikimu ar neveikimu ir jo rūpestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trūkumais valdymo fakto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2009). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė, bylos duomenimis, nėra ginčo šulinio savininkė ir (ar) valdytoja, ji nėra atsakinga už žalą, kilusią automobiliui „Renault Trafic“ v/n (duomenys neskelbtini) įvažiavus į šulinį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys atmetamas (CPK 45 straipsnis, 178 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 185, 268, 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.