Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, išnagrinėjęs prokurorės E. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis – UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini)., įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas: 1999-01-25 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 5, 8p. 12 metų laisvės atėmimo, 2003-09-11 Kauno apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į LR BK 129 str. 2d. 6, 9p.- kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. mušdamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent jis 2013 m. birželio 27 d. apie 23.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini)., koridoriuje, konflikto metu, tyčia spyrė sugyventinei S. P. į kairį šoną, tuo sukeldamas S. P. fizinį skausmą, ko pasėkoje ji griuvo ant grindų.

R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai, ir parodė, kad 2013-06-27 apie 23 val. namuose, (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sugyventinės S. P. įvyko konfliktas, jie susipyko. Prieš tai kartu visi gėrė alkoholinius gėrimus, todėl jis visko gerai nepamena, tačiau galėjo konflikto metu, nesusivaldęs spirti sugyventinei. Dėl to jis gailisi. ( b.l. 48-49; 52-53 ).

Nukentėjusioji S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-07-27 apie 23 val. jai būnant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., buvo ir jos sugyventinis R. P.. Jis buvo neblaivus, triukšmavo. Ji pasakė, kad jam iškvies policijos pareigūnus. Jie konfliktavo ir R. P. jai viena kartą koja spyrė į šoną, į kairį klubą. Nuo smūgio ji pargriuvo ir dar susižalojo ranką. Pas med. ekspertus vykti atsisako. Jai jokių sužalojimų nepadaryta. Jai tik skaudėjo šoną, kur buvo spirta. Ankščiau yra buvę konfliktų, tačiau smurtą jos atžvilgiu R. P. panaudojo pirmą kartą. R. P. jos atsiprašė, pretenzijų jam neturi. ( b.l. 7-8; 9-10; 11-12).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

2013-06-28 S. P. protokolu pareiškimu, kuriuo nustatyta, kad ji praneša, kad 2013-06-27 apie 23 val. jai spyrė sugyventinis R. P. ir prašo pardėti ikiteisminį tyrimą dėl jos sumušimo ( b.l. 1 );

2013-06-28 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini). ( b.l. 3 );

2013-06-27 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, nustatyta, kad 2013-06-27 apie 23 val. S. P. pranešė apie jos atžvilgiu sugyventinio R. P. pavartotą smurtą-spyrį koja į kairio klubo sritį. ( b.l. 16-18 ).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis R. P. smurtavo prieš sugyventinę S. P., sukeldamas jai fizinį skausmą. Jo veika pagal LR BK 140 str.1d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir dėl to galisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. jam paskirta bausmė gali būti mažinama 1/3.

Kaltinamasis R. P. anksčiau teismo teistas, UAB „J(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas gerai ( b.l 25 ), administracine tvarka nebaustas ( b.l. 31 ), į narkologo, psichiatro įskaitas neįrašytas ( b.l. 27; 29 ).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka baustas, į psichiatro-narkologo įskaitą neįrašytas, charakterizuojamas gerai. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. P. už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d., padarymą paskyrus laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais.

Kaltinamasis R. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Su bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka.

Vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Pripažinti R. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir be objektyvių priežasčių nekeisti darbo vietos.

Taikyti LR BK 64¹ str.1d. ir paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir be objektyvių priežasčių nekeisti darbo vietos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, po to panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.