Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-05-18 nuosprendžio, kuriuo R. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir skirtas laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-12-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri Šiaulių apylinkės teismo 2018-03-21 nutartimi pakeista į 90 (devyniasdešimt) parų arešto, ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018-05-18.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas ir bausmės atlikimo laikas, t. y. nuo 2018-01-16 iki 2018-01-17 (viena para), nuo 2018-04-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2018-05-18.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. nuteistas už tai, kad jis smurtavo artimoje aplinkoje, t. y. 2018-01-15, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) raj. sav., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia rankos delnu sudavė vieną smūgį savo šeimos nariui – nepilnametei dukrai A. J., g. (duomenys neskelbtini), į kairę veido pusę, ko pasekoje ji nugriuvo ant grindų, griūdama trenkė dešinės rankos plaštaką į medinę batų dėžę, gulinčiai ant grindų koja spyrė ne mažiau du smūgius į pilvo sritį, tokiais veiksmais sukėlė nepilnametei nukentėjusiajai A. J. fizinį skausmą, padarė odos nubrozdinimą dešinės plaštakos V piršto srityje, padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Valentinas Motiejūnas prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-05-18 nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl bausmių subendrinimo ir atliktos bausmės įskaitymo R. J. ir šią dalį išdėstyti taip:

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-12-18 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, kuri Šiaulių apylinkės teismo 2018-03-21 nutartimi pakeista į 90 (devyniasdešimt) parų arešto, neatliktos bausmės dalimi (BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p.) ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisves atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018-05-18. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-01-16 iki 2018-01-17. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Apelianto tvirtinimu, R. J. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-12-18 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas laisvės apribojimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Šiaulių apylinkės teismo 2018-03-21 nutartimi baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto. Teismo posėdžio metu bei priimant skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistasis dar nebuvo atlikęs visos arešto bausmės. Teismas, 2018-05-18 priimdamas nuosprendį, neįvertino, kad tuo metu nuteistasis R. J. jau buvo atlikęs 38 paras arešto (likę 52 paros arešto), todėl teismas prie nuosprendžiu paskirtos bausmės nepagrįstai pridėjo du mėnesius neatliktos bausmės paskirtos baudžiamuoju įsakymu. Šioje dalyje teismo nuosprendis turi būti pakeistas ir R. J. prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti pridėta mažesnė neatliktos bausmės dalis. Atsižvelgiant į atliktos bausmės dalį, apelianto nuomone, tikslinga R. J. pridėti dalį neatliktos bausmės - 1 mėnesį. Be to, teismas, taikydamas BK 64 straipsnį, nepagrįstai įskaitė į bausmės laiką atliktą bausmės dalį paskirtą baudžiamuoju įsakymu, nes BK 64 straipsnyje tai nenumatyta. Bausmė gali būti įskaitoma, jei taikomos BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos. Todėl, apelianto manymu, šioje dalyje nuosprendis taip pat turėtų būti pakeistas ir iš nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalintas bausmės įskaitymas nuo 2018-04-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teismo posėdyje nuteistojo R. J. gynėja advokatė prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti ir paskirti jam švelnesnę bausmę. Prokurorė Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro V. Motiejūno apeliacinį skundą atšaukė.

Nuteistojo R. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-05-18 nuosprendis keistinas, kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir dėl to paskyrė nuteistajam R. J. neteisingą bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 str. 1, 2 p.). Priimtinas prokurorės apeliacinio skundo atsisakymas, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro V. Motiejūno apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtas ir šioje dalyje teismo procesas nutrauktinas.

Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. BPK 316 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliantas turi teisę apeliacinį skundą atšaukti. Prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą (BPK 316 str. 3 d.). Prokurorė I. Zgierskytė-Strumilaitė 2018-10-04 teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu pareiškė, kad ji atsišaukia Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro V. Motiejūno apeliacinį skundą. BPK 316 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad atšaukus apeliacinį skundą, teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro V. Motiejūno apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtas, o teismo procesas šioje dalyje nutrauktinas.

Apeliaciniame skunde nuteistasis R. J. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius nusikalstamą veiką, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, apeliantas nesutinka tik su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam už nusikalstamą veiką paskirta bausme, mano, kad jis nuteistas per griežtai ir prašo paskirti jam švelnesnę bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, įvertinusi byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, susipažinusi su nuteistojo R. J. apeliacinio skundo argumentais ir patikrinusi skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-05-18 nuosprendį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai, nešališkai ištyrė ir teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, skundžiamame nuosprendyje išdėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo išvadas, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai R. J. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 64 straipsnio nuostatas, R. J. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę netinkamai subendrino su ankstesniu nuosprendžiu R. J. paskirta bausme ir paskyrė neteisingą galutinę bausmę, todėl Šaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-05-18 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.) ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Pažymėtina, kad bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Visos paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, nesutinka su nuteistojo R. J. apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas jam už padarytą nusikaltimą paskyrė per griežtą bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam R. J. bausmę už jo padarytą nusikaltimą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 54 straipsnio reikalavimų.

Kaip matyti iš skundžiamo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-05-18 nuosprendžio, paskirdamas nuteistajam R. J. bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją – padaryta nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriama nusikalstama veika (BK 140 str. 2 d., 11 str. 3 d.), kaltės formą – nusikalstama veika padaryta tyčia, į nuteistojo R. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), į R. J. asmenybę – teistas, teistumas nėra išnykęs, baustas administracine tvarka. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai R. J. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmę.

Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio taip pat matyti, kad R. J. už jo padarytą nusikaltimą paskirta bausmė (laisvės atėmimas 6 mėnesiams) yra mažesnė nei BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Taip pat, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. J. paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam R. J. už nusikalstamą veiką tinkamai parinko bausmės rūšį, už nusikalstamą veiką paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė nėra per giežta ar aiškiai neteisinga, mažinti R. J. skundžiamu nuosprendžiu už padarytą nusikalstamą veiką paskirtą bausmę ar paskirti švelnesnę kitos rūšies bausmę nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Apeliaciniame skunde nuteistojo R. J. nurodytos aplinkybės – tai, kad jis turi 4 mažamečius vaikus, kuriuos tikrai myli ir nori jais rūpintis, kad jis labai gailisi, jog su dukra kilo konfliktas, kad dukrai yra 15 metų ir ji pradėjo visiškai neklausyti, bėgti iš namų, rūkyti, vartoti alkoholinius gėrimus, kad jis nupirko namą ir visa kitą, kad šeimai nieko netrūktų, kad jis su dukra norėjo pasikalbėti, bet ji jį išvadino visokiais negražiais žodžiais ir pasakė, kad ką norės, tą darys, kaip norės, taip gyvens, todėl jis po tokių žodžių nestipriai sutrenkė dukrai per veidą, bet dukra iškvietė policiją, kad po kiek laiko dukra vėl pabėgo iš namų, reikėjo jos ieškoti, todėl ir vėl įvyko konfliktas, jis sutrenkė švelniai jai per veidą, pastūmė ir ji suklupo, kad teismo posėdžio metu jis atsiprašė dukros ir ji jam atleido – nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo. Pažymėtina, kad vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. R. J., būdamas ankščiau teistas už nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai be abejonės žinojo apie gresiančią bausmę už šios nusikalstamos veikos padarymą, tačiau to nepaisė ir vėl nusikalto.

BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. BK 64 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas privalo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyti, kokia ankstesniu nuosprendžiu buvo paskirta bausmė ir nuo kada skaičiuoti jos pradžią ir kokia neatliktos bausmės dalis nuosprendžio priėmimo dieną, nes tik tiksliai nustačius, kokia yra neatliktoji bausmės dalis nuosprendžio priėmimo dieną, galima teisingai subendrinti paskirtąją bausmę su neatlikta bausme. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, įžanginėje dalyje nėra nurodyta, kokia Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-12-18 baudžiamuoju įsakymu R. J. paskirtos ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-03-21 nutartimi pakeistos bausmės neatliktoji dalis, nuosprendžio aprašomojoje dalyje taip pat nėra jokių apskaičiavimų dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-12-18 baudžiamuoju įsakymu R. J. paskirtos ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-03-21 nutartimi pakeistos bausmės neatliktosios dalies.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-12-18 baudžiamuoju įsakymu R. J. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir R. J. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-10-06 18.30 val. iki 2017-10-07 13.40 val. (BK 65 str. 1 p. „b“ pp., 66 str.), t. y. 1 (viena) para ir nustatyta laikyti, kad atliktos dvi dienos laisvės apribojimo bausmės. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-03-21 nutartimi R. J. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-12-18 baudžiamuoju teismo įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį paskirta laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Į bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – 1 para (nuo 2017-10-06 18.30 val. iki 2017-10-07 13.40 val.), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai, ir nustatyta laikyti, kad 1 parą arešto bausmės nuteistasis jau atlikęs.

Pažymėtina, kad naujo nuosprendžio priėmimo dieną, t. y. 2018-05-18, R. J. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-12-18 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-03-21 nutartimi pakeistos neatliktos bausmės dalis buvo 52 paros arešto, nes R. J. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-12-18 baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-03-21 nutartimi pakeistą bausmę atliko nuo 2018-04-11 (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį). Būtent su šia neatliktos bausmės dalimi turėjo būti bendrinama R. J. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas aiškiai netinkamai subendrino skundžiamu nuosprendžiu paskirtąją bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktąją dalimi, todėl nuteistojo R. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-05-18 nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo – BK 64 straipsnio 3 dalies – taikymo (BPK 328 str. 1 p.) ir dėl to neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.). Nagrinėjamu atveju prie Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-05-18 nuosprendžiu R. J. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės (laisvės atėmimo 4 mėnesiams) pridėtina Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-12-18 baudžiamuoju įsakymu R. J. paskirtos ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-03-21 nutartimi pakeistos į 90 parų areštą neatliktos bausmės dalis –30 parų areštas, nes tokį bausmių subendrinimo būdą parinko pirmosios instancijos teismas.

Taip pat pažymėtina, kad, taikant BK 64 straipsnio nuostatas, į bausmės laiką neįskaitoma visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį paskirta bausmė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R. J. į bausmės laiką įskaitė laikotarpį nuo 2018-04-10 iki 2018-05-18. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-05-18 nuosprendžio dalis, kuria R. J. į bausmės laiką įskaitytas bausmės atlikimo laikas nuo 2018-04-10 iki 2018-05-18, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Motiejūno apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą šioje dalyje nutraukti.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-05-18 nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį dėl R. J. paskirtų bausmių subendrinimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio nuostatomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-05-18 nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 4 mėnesiams, pridėti dalį Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-12-18 baudžiamuoju įsakymu R. J. paskirtos ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-03-21 nutartimi pakeistos į 90 parų areštą neatliktos bausmės – areštą 30 parų, ir galutinę subendrintą bausmę R. J. paskirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-05-18 nuosprendžio dalį, kuria R. J. į bausmės laiką įskaitytas bausmės atlikimo laikas nuo 2018-04-10 iki 2018-05-18.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-05-18 nuosprendžio vykdymo dienos.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.