- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-07
- Bylos Nr.
- 2-212-225/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-02189-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- S. G.
- Atsakovas
- V. M.
- Trečiasis asmuo
- N. L.
- Advokatai
- Jovyta Piekienė
- Kategorijos
išvadą teikiančio Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Irmantei Batakienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. G. ieškinį atsakovui V. M. , trečiajam asmeniui N. L. dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo nuginčyti atsakovo V. M. tėvystę jos dukrai R., gim. (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog su atsakovu V. M. buvo sutuoktiniai, pašlijus santykiams, nuo 2012 metų kartu nebegyveno ir intymių santykių nebeturėjo. Nutraukusi bendrą gyvenimą su atsakovu, pradėjo bendrauti su N. L. , o 2013 m. gegužės mėnesį apsigyveno kartu. Kartu gyvena ir veda bendrą ūkį iki šiol. (duomenys neskelbtini) jai gimė dukra R., kurios tėvas yra N. L. , jis vaiką pripažįsta, padeda išlaikyti ir rūpinasi. Kadangi jos santuoka su atsakovu buvo nutraukta tik 2014-11-10, dukra, vadovaujantis CK 3.140 str. 2 d. buvo užregistruota kaip atsakovo V. M. vaikas.
Teismo posėdyje ieškovė, jos atstovė prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime su ieškiniu sutiko, nurodė, jog nuo 2012 metų su ieškove santykių nebeturėjo ir negali būti ieškovei gimusios dukters R. tėvas, su ieškove nebendrauja ir vaiko nėra matęs.
Trečiasis asmuo N. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje patvirtino, jog jis yra ieškovei (duomenys neskelbtini) gimusios dukters R. tėvas, su S. G. nuo 2013 metų nuolat gyvena kartu ir kartu augina dukrą. Nuginčijus atsakovo tėvystę, R. užregistruos kaip savo vaiką.
Išvadą duodančio Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė išvadoje prašo ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pagal CK 3.150 str.1 d. tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima nuginčyti įrodžius, jog asmuo negali būti vaiko tėvu. Tačiau, kai yra sprendžiami su vaikais susiję šeimos klausimai, pirmiausiai atsižvelgtina į vaiko interesus, ir spręstina, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.
Iš Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, jog ieškovės S. G. ir atsakovo V. M. santuokos, sudarytos Kristaus Karaliaus bažnyčioje ir įregistruotos Klaipėdos miesto CMS, registracijos įrašas panaikintas (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu.
Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, kuriuos patvirtina atsiliepime ir atsakovas V. M. , nuo 2012 metų šalys kartu nebegyveno ir jokių ryšių nebepalaikė, kaip nurodė ieškovė, 2013 metais ji pradėjo gyventi su N. L. , su kuriuo gyvenant kartu, (duomenys neskelbtini), jai gimė duktė R..
Trečiasis asmuo N. L. pripažįsta, jog jis yra ieškovei gimusios dukters tėvas, dėl tėvystės jokių abejonių neturi, vaiku rūpinasi ir išlaiko, siekia vaiką užregistruoti kaip savo.
Šie duomenys leidžia daryti išvadą, jog atsakovas nėra biologinis ieškovei (duomenys neskelbtini) gimusios dukters tėvas.
Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir socialinis bei teisinis tėvo ryšys su vaiku, todėl svarbu nustatyti, kokie vaiko ir tėvo santykiai, ar yra tikimybė, jog tie santykiai išliks ir ateityje.
Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, jog nuginčijus atsakovo tėvystę, nepilnametės R. interesai nenukentės, nes joks ryšys tarp R. ir atsakovo nėra užsimezgęs, vaikas auga ieškovės ir trečiojo asmens N. L. faktinėje šeimoje, N. L. mergaitę pripažįsta savo dukra. Ieškovė, veikdama vaiko interesais, turi galimybę nustatyti tikrąją (biologinę) vaiko tėvystę, ir to siekia.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės siekį, jog dukters biologinis tėvas būtų pripažintas, t.y., nustatyta tikroji vaiko kilmė, konstatuotina, jog tėvystės nuginčijimas nepažeis vaiko interesų.
Darytina išvada, jog yra pagrindas atsakovo tėvystei nuginčyti ( CK 3.150 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į ginčo pobūdį, tai, jog dėl susidariusios situacijos tarp šalių nėra atsakovo kaltės, ieškovei suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, šiuo atveju bylinėjimosi išlaidos apmokėtinos valstybės biudžeto lėšomis (CPK 96 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Nustatyti, jog V. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) nėra R. G. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Pripažinti negaliojančiu Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygos (duomenys neskelbtini) įraše Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis, kad V. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) yra R. G. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Bylinėjimosi išlaidas apmokėti valstybės biudžeto lėšomis.
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.