Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant S. B., vertėjai Valentinai Necvetnajai, išnagrinėjo S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B., 2016-08-04, apie 9val., (duomenys neskelbtini) r., kartu su D. S., iš neužrakinto garažo pavogė S. U. priklausantį žolės smulkintuvą ir už 15 Eur pardavė jį A. G., tokiu būdu S. U. padarė 50 Eur dydžio nuostolį. Dėl tokių S. B. veiksmų jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50 str..

S. B. savo kaltę padarius teisės pažeidimą pripažįsta, t.y. pripažįsta, kad paėmė tą žolės smulkintuvą, nors ir nežinojo, kad jis priklauso S. U.. Jis teigia, kad tą kartą su kaimynu D. S., paprašytas kaimyniniame kaime gyvenančio A. G., perdavė jam naudotis seną žolės smulkintuvą, kuris buvo apleistoje sodyboje, nerakinamame pastate, priklausančiame D. S. giminaičiui. Kadangi jie abu tą žolės smulkintuvą sutaisė, sutepė, tai iš A. G. paėmė 15 Eur. Jis buvo nustebęs, kai sužinojo, kad šio smulkintuvo savininkė yra S. U., nes smulkintuvas jau keletą metų stovėjo ne jai nuosavybės teise priklausančiame statinyje. Jie tą smulkintuvą sugrąžino į vietą iš kurios paėmė, S. U. nei jam, nei D. S. pretenzijų neturi, apie tai ji parašė raštu ir pasirašė.

Analogiškai paaiškino ir D. S., kuris pažymėjo, kad šis žolės smulkintuvas priklausė jo giminaičiui F. S., kuris vėliau sodybą pardavė ir tas daiktas keletą metų stovėjo apleistame nerakinamame statinyje, o nauji šeimininkai neatvažiuodavo į sodybą, ją prižiūrėjo P. S.. Jis tą smulkintuvą A. G. davė laikinai pasinaudoti. Iš jo 15 Eur paėmė dėlto, kad sulkintuvą sutaisė-padarė tinkamą naudoti.

Nukentėjusioji S. U. paaiškino, kad jai žolės smulkintuvą paliko F. S. savo buvusioje sodyboje jis ir liko stovėti. 2016 m. rugpjūčio 4 d. ryte, apie 9 val., ji sėdėjo verandoje ir pamatė, kaip S. B. ir D. S. kažkur tai nutempė smulkintuvą. Kadangi pati sunkiai vaikšto, tai paprašė kaimynės A. Ž. nueiti į garažą ir pažiūrėti ar ten tebestovi žolės smulkintuvas. Kaimynė pranešė, kad smulkintuvo nėra. Po to ji pradėjo skambinti S. B. tėvui, tam žmogui, kuriam buvo perduotas smulkintuvas.Pastarasis pasakė, kad pasinaudos ir grąžins. Ji nebūtų skambinusi policijai, jeigu vėliau S. B. nebūtų jai neblaivus grasinęs.

Liudytoja A. Ž. paaiškino, kad visi proceso dalyviai yra jos kaimynai. Aukščiau paminėtu laiku ir vietoje ji matė kaip mamos pusbrolis D. S. ir S. B. nutempė žolės smulkintuvą už kalno. Kaimynė S. U. paprašė pažiūrėti ar žolės smulkintuvas tebestovi garaže. Neradusi smulkintuvo apie tai pranešė kaimynei. Tuomet S. U. paskambino S. B. tėvui. Vėliau pas S. U. atėjo neblaivus S. B. sakė, kad smulkintuvu tik leido pasinaudoti, jis joms grasino. Ji girdėjo, kaip buvęs sodybos savininkas F. S. tą smulkintuvą padovanojo S. U..

Teisėjas, nustatęs administracinio teisės pažeidimo aplinkybes ir įvertinęs byloje esančius duomenis: administracinio teisės pažeidimo protokolą, S. U. pranešimą-pareiškimą, jos paaiškinimus teisme, liudytojos A. Ž. paaiškinimus, S. U. raštą, kuriame ji teigia niekam pretenzijų dėl žolės smulkintuvo neturinti, konstatuoja, kad S. B. paėmė iš neužrakinto kaimynystėje stovinčio statinio ne jam priklausantį (kito žmogaus nuosavybėje esantį) daiktą, nors jis ir teigia, kad neturėjo tikslo šį daiktą pasisavinti (pinigus ėmė ne už pardavimą, o už daikto sutaisymą), tačiau vis tik jis turėjo galimybę šiuo neteisėtai paimtu daiktu disponuoti ir juo disponavo, todėl laikytina, kad neabejotinai padarė smulkųjį svetimo daikto pagrobimą.Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakteristiką, jo elgesį bylos nagrinėjimo metu -padėjo išsiaiškinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, gailėjosi dėl savo poelgio, nuostolio savininkei nepadarė, nes grąžino jai priklausantį žolės smulkintuvą, o taip pat vadovaujantis ir protingumo ir teisingumo kriterijais, teisėjo vidiniu įsitikinimu S. B. taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirtina švelnesnė nei sankcijoje įstatymo nustatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 9 str., 23 str., 30¹str., 50 str., 287 str., 291 str., teisėjas

nutarė:

Pripažinti, kad S. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir paskirti jam administracinę nuobaudą –įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.