Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), našlė, bedarbė, neteista, kaltinama pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji R. T. melagingai įskundė pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip tariamai padariusį nusikalstamą veiką, o būtent: 2021 m. sausio 21 d., apie 16 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, melagingai pranešė policijos įstaigai, kad 2021 m. sausio 18 d., apie 21 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, kambaryje V. T. jai tyčia sudavė kumščiu vieną kartą į nosį ir sukėlė fizinį skausmą. Tuo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. T. baudžiamasis persekiojimas.

Tuo R. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji R. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), vienoje namo pusėje, o kitoje jo dalyje – jos mirusio sutuoktinio brolis V. T.. Su juo dažnai išgeria alkoholinių gėrimų, o tada tarp jų kyla įvairūs konfliktai. 2021 m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisiminė, į namus buvo atėjęs A. Z. ir tryse vartojo alkoholį. Begeriant A. Z. be priežasties ėmė ją kolioti, vadinti negražiais žodžiais. Ji, R. T., prašė V. T., kad jis lieptų A. Z. išeiti iš namų, tačiau į jos prašymą nebuvo sureaguota. Tuomet supyko ant V. T., kad nepaklausė jos prašymo ir paskambinusi į policiją pranešė, kad V. T. prieš ją smurtavo. Atvykusiems policijos pareigūnams apie tai sakė, kad V. T. prieš ją smurtavo patvirtino ir jos apklausos metu. Atvykusiems pareigūnams sakė, kad V. T. jai gulinčiai vieną kartą sudavė kumščiu į nosį, nors iš tikrųjų to nebuvo, net parodė žaizdą nosyje, kurią išvakarėse susižalojo pati, kai griuvo neblaivi. Jai žinoma, kad Policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, surengta jos ir V. T. akistata, kurios metu jausdama sąžinės graužatį dėl melagystės, pripažino, jog iš tikrųjų V. T. prieš ją nesmurtavo ir jį policijos pareigūnams įskundė melagingai. Dėl tokio savo poelgio kaltinamoji gailėjosi (b. l. 55-57, 107-108).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Nukentėjusiuoju pripažintas V. T. yra paaiškinęs, kad 2021-01-22 jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, kad jis 2021-01-18, vakare, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje kumščiu trenkė R. T. į nosį ir sukėlė jai fizinį skausmą, nors tokio įvykio iš tikrųjų nebuvo, jis prieš R. T. nesmurtavo, ji melagingai jį įskundė prieš ją smurtavus. Atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo pareikštas įtarimas, tačiau jis sulaikytas nebuvo, patyrė tik moralinę žalą, tad R. T. dėl melagingo pranešimo apie tariamą jo smurtą pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškė, bet nori, kad ji būtų nubausta už savo poelgį pagal Lietuvos Respublikos galiojančius įstatymus. R. T. galėjusi veidą susižaloti būdama neblaivi ir dėl prasto regėjimo (b. l. 53-54, 67-70).

??Liudytojas?A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021- 01-18 būnant pas draugą V. T., R. T. pradėjo prie jų abiejų kabinėtis, reikalavo išeiti iš namų, todėl su ja vyko žodinis konfliktas, o ji kiekvieno konflikto metu kviečia policiją. Tada R. T. pagrasino iškviesti policiją ir jis, A. Z., nenorėdamas susitikti su pareigūnais, išėjo į savo namus. Teigė, kad tądien jo akivaizdoje V. T. prieš R. T. nesmurtavo. Manantis, jog ji susižalojo pati, o apkalbėdama Vytą ji tik siekia jo įkalinimo arba turto užvaldymo (b.l. 24-27).

Iš 2021-01-21 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad 2021-01-21, 16 val. 35 min. iš pareiškėjos R. T. buvo priimtas pareiškimas, jog 2021-01-18, apie 21 val., gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, V. T. žodinio konflikto metu kumščiu trenkė vieną kartą jai į nosį ir taip sukėlė jai fizinį skausmą (b. l. 15-19).

Iš byloje esančios 2021-01-21 įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą kopijos matyti, kad 2021-01-21 R. T., kaip pareiškėja, buvo įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. (b. l. 20).

Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktos garso įrašų kopijos ir pokalbių stenogramos patvirtina, kad, kaip galima spręsti, neblaivi kaltinamoji 2021-01-18 į BPC skambino 3 kartus ir neužsiminė, kad V. T. jai būtų trenkęs į veido (nosies) sritį, o 2021-01-21 vakare vėl telefonu skambino teigdama, jog prieš dvi dienas V. T. smurtaudamas jai sulaužė nosį (b. l. 44-50). Akistatos tarp R. T. ir V. T. metu 2021-03-19 kaltinamoji pripažino melavusi ir apkalbėjusi V. T. dėl tariamo jo smurtavimo, kai iš tikrųjų to nebuvo ir ji pati buvo susižalojusi griūdama dėl girtumo (b. l. 155-156).

Iš 2021-01-21 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. P. tarnybinio pranešimo dėl asmenų blaivumo patikrinimo matyti, kad 2021-01-21 įvykyje, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), 16 val. 06 min. R. T. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0674 buvo nustatytas 1,03 promilių girtumas. (b. l. 2).

2021-03-29 Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolitos Umbrasienės nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nustačius, kad V. T. nebuvo padaręs smurtinės veikos R. T. atžvilgiu (b. l. 58-64).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamosios padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

2021-06-30 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog R. T. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, išreikšta silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Nagrinėjamo įvykio metu R. T. buvo neblaivi, paprasto girtumo būsenoje. Jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 97). Ji nuo 2017-12-29 įregistruota (duomenys neskelbtini) r. PSPC Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų skyriuje, bet centre nesilanko ir nesigydo (b. l. 89).

Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas jai bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Už jos padarytą nesunkų nusikaltimą prokuroro pasiūlyta skirti viešųjų darbų bausmę ir dėl to kaltinamoji yra išreiškusi sutikimą (b. l. 111-112). Teismas, atsižvelgdamas į veikos pobūdį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jos neigiamą asmenybę – girtaujanti, daug kartų bausta administracine tvarka (b.l. 74-86), daro išvadą, kad prokuroro pasiūlyta bausmė yra tinkama.

Kaltinamajai pripažinus kaltę ir bylą užbaigus baudžiamuoju įsakymu, jai skirtina viešųjų darbų bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. T. pripažinti kalta pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir skirti jai devynis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę jai sumažinti vienu trečdaliu ir R. T. paskirti šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jit uri teisę per 14 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nebūtų saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.