Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. I. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo išgėręs, tačiau teigė, jog alkoholis nusikalstamos veikos padarymui įtakos neturėjo. Nurodė, kad viskas prasidėjo, kai nukentėjusysis M. B. merginų akivaizdoje pradėjo kaltinamąjį vadinti necenzūriniais žodžiais, A. I. tuo metu labai susinervavo, todėl puolė M. B. Kaltinamasis liovėsi mušęs nukentėjusįjį tuomet, kai nukentėjusioji J. R. nurodė, jog iškvies policiją. Nurodė, kad anksčiau teistas du kartus. Manė, kad jo ankstesnių nusikalstamų veikų darymą įtakojo alkoholio vartojimas, taip pat pinigų trūkumas. Norvegijos karalystėje nusikalstamų veikų nėra padaręs. Paaiškino, kad prieš nusikalstamos veikos padarymą su nukentėjusiuoju buvo alaus bare, kuriame vartojo alkoholį (alų, degtinę). Pripažįsta nusikalstama veika padarytą 300 Eur turtinę žalą, mano, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas. Nukentėjusiojo M. atsiprašė, o nukentėjusiosios J. R. neatsiprašė, žalos neatlygino. Teigė, kad šiuo metu gauna pastovias pajamas, t. y. apie 1 000 Eur į mėnesį, civilinį ieškinį žada atlyginti, alkoholio nebevartoja.

Kaltinamajam A. I. visiškai pripažinus kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui ir kaltinamajam bei jo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti 2019 m. balandžio 24 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu bei 2019 m. balandžio 25 d., papildomos apklausos metu M. B. duoti parodymai apie tai, kad 2018 m. balandžio 24 d. jis girtavo įvairiose Panevėžio miesto aludėse. Prieš įvykį girtavo aludėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Išėjus jam iš alaus baro į lauką parūkyti, M. B. pradėjo kalbėtis su jam nepažįstamu asmeniu. Parūkę, jie Daukanto gatve nuėjo tolyn. M. B. ėjo namų link, o tas asmuo, kaip nukentėjusysis suprato, taip pat ėjo savo namų link. Eidami kartu Daukanto gatve, jie susipyko. Kokia buvo konflikto priežastis, M. B. neprisimena. Ties namu, esančiu Panevėžyje, Daukanto g. 27, tas asmuo pradėjo jį mušti. Jis sudavė du smūgius alkūne M. B. į veidą. Po šių smūgių M. B. nugriuvo ir prarado sąmonę. Ar jam gulinčiam buvo dar suduota smūgių, nukentėjusysis neprisimena. Atgavo sąmonę po kažkiek laiko, aplink jį buvo M. B. nepažįstami trys ar keturi asmenys. Iš kur minėti asmenys atsirado, nematė. Labai greitai atvažiavo greitosios medicininės pagalbos tarnybos darbuotojai. To asmens, kuris jį (M. B.) sumušė, jau nebebuvo. Kur jį sumušęs asmuo nuėjo, nematė. Smūgius sudavęs asmuo buvo apie 25 m., amžiaus, apie 175 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesiais trumpais plaukais, su randu ant apatinės lūpos, kalbėdamas truputį šveplavo. Buvo apsiavęs šviesiai pilkos spalvos sportiniais bateliais, mūvėjo juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, vilkėjo tamsiu sportiniu švarkeliu, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu. Minėtas jaunuolis su savimi turėjo raudonos - juodos spalvų kuprinę bei juodos spalvos masyvią garso kolonėlę, klausėsi iš kolonėlės sklindančios muzikos. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu M. B. buvo pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių, tačiau nuo apžiūros atsisakė, nes neturėjo noro laukti gydytojų apžiūros. M. B. patikslino, kad vaikinas, kuris jį sumušė, buvo bare ir M. B. kartu su juo išėjo iš baro, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Eidami iš baro, jie rūkė. Minėtas vaikinas ėjo šalia jo ir jie kalbėjosi. Vaikinas buvo išgėręs, nes nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas ir jo judesiai buvo nevisai koordinuoti. Besikalbant, jie tarpusavyje susiginčijo. Dėl ko susiginčijo, neprisimena. Vaikinas nieko nesakęs, sugriebė nukentėjusiam už kaklo ir pradėjo smaugti. M. B. bandė išlaisvinti. Po to, kiek atsimena, vaikinas jam sudavė alkūne vieną smūgį į smilkinį. Turėjo dar suduoti smūgį, nes nukentėjusiajam skauda smakrą ir ant smakro yra "mėlynė". Po smūgio alkūne, M. B. prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę, nukentėjusysis gulėjo ant asfalto, prie automobilio. Koks tai buvo automobilis, neprisimena, bet prie jo buvo moteris, kuri jam liepė nesikelti, bet M. B. jos neklausė. Ar mušant nukentėjusysis trenkėsi į automobilį, neprisimena. Minėtą vaikiną M. B. yra matęs ir anksčiau Panevėžio mieste, kur tiksliai - neprisimena. Vaikiną galėtų atpažinti pagal jo išvaizdą. (1 t., b. l. 59 - 66)

Iš nepilnamečio A. I. 2019 m. rugsėjo 16 d. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis , jog 2019 m. lapkričio 24 d. vakare vartojo alkoholį su draugais parkelyje, esančiame Panevėžyje, prie Staniūnų gatvės. Draugų duomenų nenurodė, bet tarp jų buvo ir M. B., kurį pažįsta apie 5 metus laiko. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, jie ėjo link A. I. namų. Tuo metu A. I. gyveno Statybininkų gatvėje, Panevėžyje. Dviese ėjo pro Daukanto gatvę, abu buvo neblaivūs. Aplink buvo nemažai žmonių, o M. B. pradėjo triukšmauti, keikėsi, elgėsi neadekvačiai, todėl A. I. pasidarė gėda dėl tokio jo elgesio. M. B. tiesiog be jokios priežasties jį pavadino necenzūriniu žodžiu. A. I. įsižeidė ir abejomis rankomis sugriebė už M. B. vilkėto sportinio džemperio viršutinės dalies bei tyčia pastūmė Martyną ant Daukanto gatvės važiuojamos dalies pakraštyje stovėjusio automobilio. Tuo metu, nežiūrėjo, kokios markės buvo minėtas automobilis. Po to, kai pastūmė M. B., sudavė pastarajam dešinės rankos kumščiu į kairįjį smilkinį, dėl ko M. B. susvyravo ir atsitrenkė į minėto automobilio priekinį sparną, po ko nugriuvo. Martynas prarado sąmonę, susmuko ant gatvės važiuojamos dalies asfalto. Tada A. I., sugriebęs už pažastų M. B., nutempė jį ant šaligatvio. Tuo metu prie jų atėjo minėto automobilio savininkė ir pasakė, kad viską matė. Po to dar buvo atėjęs kažkoks vyriškis. A. I. tų asmenų nepažįsta. A. I. dar pabuvo kurį laiką ir išėjo namo. Gailisi dėl to, kad trenkė M. B. Tikrai nemanė, kad pastūmęs M. B., galėjo apgadinti automobilį. Kiek prisimena, po įvykio pažiūrėjo į tą automobilį ir jis nebuvo apgadintas (1 t., b. l. 157 - 160);

2019 m. balandžio 24 d. M. B.protokole – pareiškime nurodyta, kad 2019 m. balandžio 24 d., apie 19.15 val., Panevėžyje, Daukanto gatvėje, šalia pastato Nr. 27, pareiškėjo atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, tai yra du kartus alkūne suduota į veidą. Po šių smūgių M. B. pargriuvo ir prarado sąmonę. Prieš jį fizinį smurtą naudojo nepažįstamas asmuo. Prašo nustatyti prieš pareiškėją smurtą naudojusį asmenį ir jį nubausti (1 t., b. l. 7 - 9);

Iš nukentėjusiosios J. R. 2019 m. balandžio 24 d. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad 2019 m. balandžio 24 d., apie 19.20 val., priėjusi prie savo automobilio „Mazda“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. laidos, oranžinės spalvos, stovėjusio Panevėžyje, S. Daukanto gatvėje, šalia pastato Nr. 27, pastebėjo, kad įlenktas dešinės pusės priekinis sparnas, kuris buvo ir truputį įrėžtas. Kokia padaryta turtinė žala dėl automobilio apgadinimo, nežino. Apie tai informuos vėliau, pasitarusi su meistrais. Matė, kad prie jos automobilio stumdėsi ar mušėsi du vaikinai. Matė, jog jie buvo atsirėmę į nukentėjusiosios automobilį. Kai jie atsitraukė, J. R. pamatė, kad automobilis apgadintas. Abu vaikinus ji nufotografavo ir nuotrauką pridės prie apklausos protokolo. Į policiją kreipėsi dėl automobilio apgadinimo (1 t., b. l. 90 - 91);

Iš 2019 m. balandžio 26 d. papildomos apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad J. R. 2019 m. balandžio 24 d., apie 19.20 val. išėjusi iš parduotuvės, esančios adresu: Panevėžys, Daukanto g. 27, pastebėjo, kaip gatve eina du neblaivūs vaikinai. Tai, kad jie yra neblaivūs, akivaizdžiai matėsi iš jų nekoordinuotų judesių. Minėtiems vaikinams priėjus prie jos automobilio "Mazda 3", valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), oranžinės spalvos, vienas vaikinas, kuris buvo su kuprine, sugriebė rankomis kitam vaikinui už kaklo ir pradėjo jį smaugti. Po to galva trenkė šiam vaikinui į veidą, rankų kumščiais smūgiavo į veidą ir į šonus. Kiek kartų sudavė, J. R. pasakyti negali, mano buvus suduota apie 5 smūgius. Po to smūgius sudavęs vaikinas nukentėjusįjį vaikiną stūmė į jos automobilį. Nukentėjusysis nuo pastūmimo krito ir trenkėsi į jos automobilio dešinės pusės priekinį sparną. Užpuolikas, laikydamas nukentėjusįjį prispaudęs prie jos automobilio dešinės pusės priekinio sparno, sudavė rankos kumščiais pastarajam į įvairias kūno vietas ir į veidą apie 10 smūgių, kol nukentėjusysis vaikinas nuo vieno smūgio prarado sąmonę ir nukrito ant grindinio. Kai mušė vaikiną, J. R. šaukė kaltininkui, kad šis nustotų muštis ir netrankytų nukentėjusiojo į jos automobilį, bet vaikinas jos neklausė. Taip pat kaltininkui šaukė ir kiti įvykį matę žmonės. Kai vaikinas, kurį mušė, prarado sąmonę, vaikinas su kuprine norėjo nueiti. Tada nukentėjusioji jam pasakė, kad šis apgadino jos automobilį ir nuo gatvės patrauktų sumuštą vaikiną. Vaikinas nukentėjusįjį nutraukė iki šaligatvio ir nuėjo. Nueidamas dar pasakė, kad jai žalą atlygins už dviejų dienų, kai gaus algą. Prieš nueinant vaikinui, nukentėjusioji jį nufotografavo. Į nuotraukos kadrą papuolė ir vyresnis vyriškis, kuris ėjo pro šalį iš parduotuvės. Nuotrauką kitą dieną ji persiuntė tyrėjui A. S., elektroniniu paštu. Nuotraukoje užfiksuotas vaikinas su kuprine, jis ir sumušė kitą vaikiną. Socialiniame tinklapyje „Facebook“ pagal profilio nuotrauką, nukentėjusioji rado minėto vaikino paskyrą, kurią šis užvadinęs (duomenys neskelbtini). Vaikinas, kurį sumušė, visiškai nesipriešino ir nesudavė nei vieno smūgio jį mušusiam vaikinui. Dėl automobilio dešinės pusės priekinio sparno apgadinimo jai padaryta 300 eurų turtinė žala, nes tiek kainuos remonto darbai. Tokiai sumai - 300 eurų ji reiškia civilinį ieškinį. (1 t., b. l. 92 - 95)

Iš nukentėjusiosios J. R. 2019 m. birželio 20 d. papildomos apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji 2019 m. balandžio 24 d., apie 19.20 val. išėjo iš parduotuvės, esančios S. Daukanto g. 27, Panevėžyje ir pamatė, kaip S. Daukanto gatvėje, netoli esančios parduotuvės, du jai nepažįstami asmenys tarpusavyje konfliktuoja ir stumdosi. Kiek vėliau iš tos situacijos suprato, kad asmuo, kuris sumušė kitą, su juo konfliktavusį asmenį, nes nukentėjusysis jį pavadino necenzūriniu žodžiu. J. R. einant nuo parduotuvės, tai galėjo būti apie 20 metrų atstumu, link tų dviejų asmenų, nukentėjusioji pamatė, kaip plikai kirptas, apvalaus veido, vaikinas, vilkintis tamsios spalvos sportinį džemperį su galvos apdangalu, mūvintis tamsios spalvos sportines kelnes, kurių šonuose baltos juostos, ant pečių buvo užsidėjęs kuprinę, abiejų rankų kumščiais pradėjo smūgiuoti į veidą bei į šonus (kiek smūgių sudavė, neprisimena), tada abejomis rankomis paėmė nukentėjusįjį už viršutinių rūbų, t. y. už tuo metu buvusio neužsegto sportinio džemperio viršutinės dalies ir laikydamas už tų rūbų, abejomis rankomis stūmė į S. Daukanto gatvėje stovėjusį jos automobilį "Mazda 3", valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo pastūmimo nukentėjusysis jaunuolis nugaros apatine dalimi atsitrenkė į jos automobilį. Tada tas mušeika abejomis rankomis sugriebė iš priekio už kaklo nukentėjusįjį vaikiną ir jį abejomis rankomis pradėjo smaugti, su savo galva, t. y. su kakta sudavė smūgi nukentėjusiajam į veidą, pataikydamas nukentėjusiajam į nosį. Po to abiejų rankų kumščiais smūgiavo nukentėjusiajam į veido sritį ir į šonus. Kiek smūgių sudavė į veidą bei kiek sudavė smūgių į šoną, nepasakys, neskaičiavo. Po vieno smūgio, suduoto kumščiu į veidą, nukentėjęs asmuo susmuko ir nugriuvo ant gatvės važiuojamosios dalies asfalto. Nukentėjusysis jaunuolis nugriuvo ant nugaros. Priėjusi prie tų asmenų, kažkur 1-1,5 atstumu nuo savo automobilio ir tų asmenų, J. R. pradėjo šaukti, kad nustotų mušti tą jaunuolį ir baigtų trankyti jos automobilį. Taip pat pasakė, kad kvies policiją, tačiau tas jaunuolis, kuris mušė kitą vaikiną, jai atrėžė: "- Kviesk !" ir norėjo nueiti. Nukentėjusioji tada jam pasakė, kad šis nors nuo gatvės patrauktų sumuštą vaikiną. Kaltininkas taip ir padarė, patraukė nukentėjusįjį link gatvės bortelio ir nuėjo. Jaunuolį, kuris mušė kitą vaikiną, J. R. savo mobilaus ryšio telefonu Samsung nufotografavo dar prieš visas muštynes. Tai buvo 2019-04-24, tačiau koks konkretus laikas, neprisimena. Asmuo, kuris naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, jokio smūgio alkūne pastarajam nesudavė. Jos automobilį apgadino tuo metu, kai mušeika stūmė tą nukentėjusįjį asmenį į jos stovintį automobilį. Šiai dienai, t. y. 2019-06-20, ji savo automobilio dar nesusitvarkė, todėl pateikti remonto išlaidų čekius, negali. Esant būtinybei, galės pateikti vėliau, kai susitvarkys apgadintą automobilį (1 t., b. l. 96 - 99);

J. R. ikiteisminio tyrimo metu pateiktame 2019 m. balandžio 24 d. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2019 m. balandžio 24 d., apie 19.15 val., priėjusi prie savo oranžinės spalvos automobilio "Mazda 3", valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. laidos, stovėjusio Panevėžyje, S. Daukanto gatvėje, šalia pastato Nr. 27, pastebėjo, kad įlenktas ir truputį įrėžtas dešinės pusės sparnas. Kokia padaryta žala, tuo metu nežinojo. Automobilis nedraustas (1 t., b. l. 17 – 19);

Iš 2019 m. balandžio 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad Panevėžio m., Senamiesčio g. 100, pastato kieme apžiūrėtas automobilis "Mazda 3", valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad yra apgadintas dešinės pusės priekinis sparnas. Sparnas yra įlenktas į vidų 25x35 cm plote, prie šoninio posūkio žibinto, virš rato arkos. Apžiūrėjus automobilį, daugiau jokių apgadinimų neaptikta. (1 t., b. l. 10-11);

Iš kvietimo kortelės, forma Nr. 110/a matyti, kad 2019 m. balandžio 24 d., 19.22 val., greitosios medicinos pagalbos stotyje gautas pranešimas, jog Panevėžio m., S. Daukanto g. 27, reikalinga medicininė pagalba. Kvietimo priežastis: gatvėje sumuštas apie 20 metų amžiaus vaikinas guli, nejuda, akys atmerktos. Kvietėjo telefono numeris 8 699 090221. Grafoje 'Gydytojų įrašai" įrašytas rankraštinis įrašas: 2019 m. balandžio 24 d., 20.10 val. Pacientas savavališkai pasišalino iš priėmimo skyriaus, nuo apžiūros atsisakė. Jį išsivežė policijos pareigūnai. Po įrašu yra gydytojų N. B. ir Aušros (pavardė neįskaitoma) spaudai bei parašai (b. l. 39, 41);

Iš 2019 m. balandžio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole matyti, kad nukentėjusysis M. B. atpažino vaikiną nuotraukoje Nr. 5 (A. I.) kaip asmenį, su kuriuo 2019 m. balandžio 24 d. M. B.ėjo iš baro ir kuris nukentėjusįjį sumušė. Minėtą vaikiną atpažino iš veido bruožų (1 t., b. l. 77 - 81).

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl taikant šią normą būtina nustatyti, kad asmuo suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-136/2010, 2K-447/2012). Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti įžūlūs veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti.