- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-29
- Bylos Nr.
- 1A-1113-376-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ryšardas Skirtunas (pirm.), Pavelas Frolovas, Virginija Švedienė
- Nuteistasis
- A. J.
- Advokatai
- Jolanta Bagdonienė
Teisėjas S. G. P. sprendimo kategorija: 2.5.19., 2.4.7, 2.4.8.
2011 m. rugsėjo 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-09-06 nutarties, kuria tenkintas Varėnos rajono pataisos inspekcijos teikimas ir vadovaujantis LR BK 48 str. 10 d., A. J., Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-02-24 nuosprendžiu už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d., paskirta laisvės apribojimo bausmė vieneriems metams vienam mėnesiui pakeista areštu keturiasdešimt penkioms (45) paroms.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. nuteistas Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-02-24 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu vieneriems metams vienam mėnesiui, įpareigojant jį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir šį teismo įpareigojimą vykdyti vienerius metus, o taip pat uždraudžiant A. J. bendrauti su S. S. ir šį draudimą vykdyti 1 metus ir 1 mėnesį.
2011-08-02 Varėnos rajono pataisos inspekcija kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Žemesnės instancijos teismas
2011-09-06 Varėnos rajono apylinkės teismas nutartimi patenkino Varėnos rajono pataisos inspekcijos teikimą.
Nuteistasis skundžia šią nutartį, prašo ją panaikinti. Nurodo, jog nebendravo ir nebendrauja su S. S. ir buvo užsiregistravęs darbo biržoje, nes įsidarbinti nei Valkininkų miškų urėdijoje, nei grybų apdorojimo įmonėje bei kitur nepavyko. Nuteistasis nurodo, kad vieną kartą, supainiojęs registravimosi darbo biržoje dieną, laiku neatvyko registruotis ir iš bedarbių, ieškančių darbo, sąrašo buvo išbrauktas. Visą laiką ieško darbo, tačiau įsidarbinti nepavyksta. Nuteistojo manymu, dėl to jis nėra kaltas, kadangi yra daug darbingų, tačiau darbo neturinčių žmonių.
Nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. J. apeliacinis skundas atmestinas.
Nuteistasis A. J. buvo nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams vienam mėnesiui, įpareigojant jį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir šį teismo įpareigojimą vykdyti vienerius metus. Taip pat jam buvo uždrausta bendrauti su S. S. ir šį draudimą įpareigotas vykdyti 1 metus ir 1 mėnesį.
Taigi nuteistasis buvo įpareigotas per vieną mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Nuteistajam 2011-04-14 buvo išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka, taip pat išaiškintos teisinės pasekmės, jeigu jis nesilaikys ar nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų. Nuteistajam buvo pasirašytinai išaiškinta, kad vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu (asm.byla, b.l.10-13)
A. J. buvo užsiregistravęs darbo biržoje 2011-04-08. Alytaus teritorinė darbo birža 2011-06-23 suteikė informaciją, kad A. J., gyv. Naujuosiuose Valkininkuose, buvo registruotas darbo biržos Varėnos skyriuje nuo 2011-04-08 iki 2011-06-16, tačiau darbo paieška nutraukta be teisės registruotis bedarbiu 6 mėn. (b.l.27)
2011-06-23 A. J. paaiškino, kad jis nenuvyko registruotis, nes pamiršo (b.l. 28). Tą patį jis paaiškino ir apylinkės teisme, nurodydamas, kad sumaišė dienas, ir apeliaciniame skunde. Todėl 2011-06-23 pataisos inspektorius A. J. už teismo įpareigojimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje nevykdymą, skyrė nuobaudą – įspėjimą (b.l. 29). Nuteistasis patvirtino, kad jis žino, jog jam ši nuobauda yra paskirta, jos neskundė. 2011-07-11 jis paaiškino, kad darbo dar nesusirado, tačiau dar ieškos. Kadangi jis ir toliau nevykdė teismo įpareigojimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, tai A. J. 2011-07-11 buvo paskirta dar viena nuobauda – griežtas papeikimas (b.l. 34). A. J. patvirtino, kad jis yra supažindintas su šia nuobauda ir šios nuobaudos neskundė.
Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad A. J. nurodomos priežastys, dėl kurių jis neatvyko užsiregistruoti darbo biržoje nustatytu laiku bei dėl ko nesusirado darbo, nėra reikšmingos ir yra grynai deklaratyvaus pobūdžio. Jis buvo du kartus baustas pataisos inspekcijos. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis ne tik kad neatvyko registruotis į darbo biržą neturėdamas svarbios priežasties, tačiau ir nepateikė jokių duomenų apie tai, kad jis realiai ieškojo darbo. Taigi darytina išvada, kad nuteistasis tyčia vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą, ir jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.
Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad daugybė darbingų asmenų neturi darbo, yra visiškai nesusijęs su nagrinėjama byla ir jokios įtakos jo atsakomybei neturi.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. J. skundą atmesti ir palikti galioti 2011 m. rugsėjo 6 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį.
Nutartis neskundžiama.