Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas rašytinio proceso tvarka atsakovams už akių išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams R. K. ir K. K. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui R. K. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2016-10-20 buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Atsakovei K. K. ieškinys, jo priedai ir teismo pranešimas įteikti 2016-09-03 (CPK 123 straipsnio 1 dalis), tačiau taip pat per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, todėl, atsižvelgiant į nurodytą aukščiau, atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 SĮ „Vilniaus miesto būstas“ perdavė patikėjimo teise valdyti visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. 2012-09-20 su atsakove K. K. buvo sudaryta Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo išnuomotas atsakovei ir jos šeimos nariams butas, adresu (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis atsakovai yra deklaravę savo gyvenamąją vietą išnuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutartyje numatyta, kad nuomininkas privalo laiku ir tinkamai mokėti nuomos mokestį bei komunalinių paslaugų mokesčius. Tačiau atsakovai jiems siųstų sąskaitų neapmokėjo.

Pagal CK 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įpareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Pagrindinė nuomininko pareiga pagal nuomos sutartį yra mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas sutartimi įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų įrodymų, atsakovai naudojasi patalpomis, tačiau įsipareigojimų nevykdo – nemoka nuomos mokesčio, todėl nuo 2015-07-01 iki 2016-06-30 įsiskolino ieškovei 1 032,19 EUR (967,23 EUR skola, 64,96 EUR delspinigiai). Tai patvirtina į bylą pateikta pažyma apie įsiskolinimą už buto nuomą bei mokesčių paskaičiavimo lentelės. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai). Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas solidariai priteisti iš atsakovų 967,23 EUR skolą už buto nuomą yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.583 straipsnis), todėl tenkintinas.

Ieškovė prašo solidariai priteisti iš atsakovų 64,96 EUR delspinigių. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Šalys Sutarties 35 punkte nustatė, kad jei nuomininkas laiku nesumoka Sutartyje numatyto nuomos ir kitų mokesčių, jis privalo mokėti nuomotojui 0,05 procento nuo nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas solidariai priteisti iš atsakovų 64,96 EUR delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis 2010-10-08 Šilumos pirkimo pardavimo sutartimi, sudaryta tarp šilumos tiekėjo UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“, atsižvelgiant į tai, kad šilumos pirkimo pardavimo sutartis tarp šilumos tiekėjo ir atsakovų nebuvo sudaryta, už atsakovų nuomotam kambariui patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį moka ieškovė, o atsakovai turi pareigą sumokėti už šilumos energiją bei karštą vandenį ieškovei. Todėl iš atsakovų solidariai priteistinas 273,56 EUR įsiskolinimas už šilumos energiją, karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas patiektas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2015-07-01 iki 2016-06-30.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 305,75 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5, 10 punktai) atleista nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo. Ieškinys pareikštas 1 305,75 EUR sumai, jis patenkintas visa apimtimi, todėl už jį mokėtinas 29 EUR dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), kuris priteistinas lygiomis dalimis iš atsakovų valstybės naudai, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 14,50 EUR (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumą – 3 EUR, todėl nurodytos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Kadangi atsakovui R. K. procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietos adresais nėra galimybės, ieškovė neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui R. K. įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96, straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei SĮ „Vilniaus miesto būstas“, j. a. k. 124568293, įsiskolinimą už buto nuomą – 967,23 EUR (devynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus, 23 euro ct), delspinigius – 64,96 EUR (šešiasdešimt keturis eurus, 96 euro ct), skolą už šilumos energiją – 273,56 EUR (du šimtus septyniasdešimt tris eurus, 56 euro ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 305,75 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 29 EUR (dvidešimt devynis eurus) žyminio mokesčio t.y. po 14,50 EUR (keturiolika eurų, 50 euro ct) iš kiekvieno atsakovo valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 10 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-37741-433/2016 pagal ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams R. K. ir K. K. dėl skolos priteisimo. Atsakovo R. K. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimas už akių atsakovui yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. Nr. (85) 262 6053“.