Šiaulių apylinkės teismo nutartis

ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 16 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje šios institucijos vyriausiasis tyrėjas Linas Masiulis 2015 m. lapkričio 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kvalifikuodamas jo veiką pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalį, t. y. pareigūnas protokole nurodė, kad R. P. 2015 m. rugpjūčio 18 d. apie 4.15 val. (duomenys neskelbtini), nebūdamas žemės ūkio veiklos subjektu ir neturėdamas teisės įsigyti nuo akcizų atleistų degalų, (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo traktorininko įsigijo apie 25 litrus nuo akcizų ateistų degalų – žymėto dyzelino skirto naudoti žemės ūkyje, tuo pažeidė 2003 m. vasario 3 d. Nr. 145 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo, dėl atleistų nuo akcizų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įsigijimo taisyklių 1 punktą.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra protokolo esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, ne kartą yra pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 260 str. 1 d.), administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės.

Iš protokolo akivaizdu, kad R. P. padaryta veika pareigūno kvalifikuota tinkamai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalį. Tačiau protokole nurodoma, kad R. P. tuo pačiu laiku, t. y. 2015 m. rugpjūčio 18 d. 4.15 val. teisės pažeidimą padarė Pakruojo rajone, Degučių kaime, Topolių gatvėje, ir Kelmės rajone, Pašiaušių kaime. Be to pareigūnas nurodė, kad R. P. pažeidė 2003 m. vasario 3 d. Nr. 145 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo, dėl atleistų nuo akcizų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įsigijimo taisyklių 1 punktą. Tačiau šis teisės aktas yra nebegaliojantis, nes 2015 m. birželio 26 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 667 „Dėl gazolių, skirtų naudoti žemės ūkio veiklos subjektams žemės ūkio produktų gamybai, įsigijimo taisyklių patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 3 d. nutarimo Nr. 145 „dėl atleistų nuo akcizų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įsigijimo taisyklių patvirtinimo“ pripažinimo netekusiu galios.

Todėl konstatuotina, kad teismui perduotoje administracinio teisės pažeidimo byloje R. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti ne tik Lietuvos Respublikos ATPK straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo bei teisėtumo principas (ATPK 7 str.). Kita vertus, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašo, t. y. kaltinimą suformuoja, ir jį palaiko tam įgaliota įstatyme numatyta institucija, o Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teismui teisę tik pakeisti nuorodą į Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą, bet ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę teismui savo iniciatyva suformuluoti kaltinimą.

Be to atkreiptinas dėmesys, kad R. P. traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalyje, kur atsakomybė numatyta už žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įgijimą, naudojimą, laikymą, pardavimą ar kitokį jo perdavimą pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką, tačiau administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio pažeidimo perduota nagrinėti pagal pažeidimo nustatymo vietą – Pakruojo rajono apylinkės teismui, tačiau ši byla turi būti nagrinėjama pagal pažeidimo padarymo vietą (ATPK 281 str. 1 d.), nes atsakomybės už žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos gabenimą, nėra numatyta.

Remiantis išdėstytu konstatuotina, jog teismui perduotoje nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje R. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas netinkamai, protokolo trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje R. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalį, gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti - teisingam administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalį, gražinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.