Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. I., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis (nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, pripažintas ribotai veiksniu, deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, atleistas nuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dėl sveikatos būklės, paskiriant papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens arčiau nei 50 metrų atstumu 4 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos;

3) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, paskirta 10 MGL (500,00 Eur) dydžio bauda;

4) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 90 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams su intensyvia priežiūra; Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. vasario 6 d. nutartimi, intensyvi priežiūra panaikinta; Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. birželio 8 d. nutartimi paskirta papildoma pareiga – įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. gegužės 18 d. apie 10.00 val., V. I., prie (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė R. G. vieną kartą į veidą, taip smurtaudamas padarė poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimą, apatinio žandikaulio dešinės pusės 1-o danties panirimą, tai yra nežymiai sutrikdė R. G. sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. I. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. gegužės 18 d. apie 10.00 val. nuėjo prie šiukšliadėžės, prie (duomenys neskelbtini) namo, pakėlė nuorūką. Nukentėjusysis jį pamatė ir pastūmė. Kai nukentėjusysis jį pastūmė, jis jam parodė vidurinį pirštą ir nuėjo. Paskui matė, kaip jis rūkė ir R. G. sudavė į nosį. Gailisi dėl įvykio. Įvykio metu buvo blaivus.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate 2023 m. gegužės 18 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, pagal R. G. pareiškimą apie tai, kad 2023 m. gegužės 18 d. apie 10.00 val., jam išėjus į lauką parūkyti bei stovint šalia įėjimo į (duomenys neskelbtini) namą, atėjo nakvynės namų gyventojas V. I., prašinėjo parūkyti, o jam atsakius, kad neturi, V. I. nieko nesakęs jam vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, dėl ko bėgo kraujas iš nosies, jis juto fizinį skausmą. Prašo nubausti V. I. įstatymų numatyta tvarka (1 t., b. l. 12).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 20-25).

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 18 d. apie 10.00 val., jam išėjus į lauką parūkyti bei stovint šalia įėjimo į nakvynės namus, atėjo V. I.. Prie laiptinės stovėjo jis, J. B. ir A., kurio pavardės nepamena. V. I. jų prašinėjo parūkyti, o jam atsakius, kad neturi, V. I. nieko nesakęs jam vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, dėl ko jam bėgo kraujas iš nosies, jis juto fizinį skausmą. Telefono jis neturi, todėl kreipėsi į nakvynės namų socialinį darbuotoją R., kuris iškvietė policiją. Toks V. I. elgesys yra dažnas, jis nuolat kabinėjasi, yra sumušęs ir jį, tačiau į policiją nesikreipė (1 t., b. l. 30-35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje nurodyta, kad R. G. konstatuota poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimas, apatinio žandikaulio dešinės pusės 1-o danties panirimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje (kaltinime) nurodytu laiku, vienu trauminiu poveikiu, jie nebūdingi savęs žalojimui ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 70-71).

Liudytojas A. J. parodė, kad 2023 m. gegužės 18 d. apie 10.00 val. jis stovėjo prie įėjimo į (duomenys neskelbtini), kartu su R., pavardės nežino, bei J. B.. Jiems stovint, prie įėjimo atėjo dar vienas vyriškis, kurio vardo ir pavardės jis nežino. Vyriškis pradėjo jų prašinėti cigarečių, jis ir J. atsisakė jam duoti cigarečių, o kai jis paprašė R. cigaretės, R. pasakė kad neturi, dėl to tas vyriškis supyko ant R. ir sudavė jam delnu vieną kartą į veidą. Jis nematė ar bėgo R. kraujas. Tuo konfliktas ir baigėsi, jie išsiskirstė. Su tuo vyriškiu niekas nebendrauja, jis nuolat visų nakvynės gyventojų prašo cigarečių. Po to kažkas iš nakvynės namų darbuotojų iškvietė policiją (1 t., b. l. 85-88).

Liudytojas J. B. parodė, kad 2023 m. gegužės 18 d. apie 10.00 val. jis stovėjo prie įėjimo į (duomenys neskelbtini), kartu su R. ir A., kurių pavardžių nežino. Jiems stovint, prie įėjimo atėjo dar vienas vyriškis, kurio vardo ir pavardės jis nežino. Atėjęs vyriškis pradėjo ieškoti cigarečių nuorūkų šiukšlių dėžėje. Dėl to ant jo pradėjo šaukti R., sakė kad jam reikės surinkti, sutvarkyti išmėtytas nuorūkas. Tas vyriškis labai supyko dėl to ant R. ir sudavė kumščiu R. vieną kartą į veidą. Tuo konfliktas ir baigėsi, jie išsiskirstė. Matė, kaip R. pradėjo bėgti kraujas, jis rodė kruviną ranką, kurią po smūgio buvo užsidėjęs ant veido. Su vyriškiu, kuris smurtavo prieš R., nakvynės namuose niekas nebendrauja (1 t., b. l. 91-93).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2023 m. gegužės 18 d. įvykio metu R. G. ir V. I. buvo blaivūs (1 t., b. l. 96-97).

Iš nukentėjusiojo asmens duomenų išrašo matyti, kad 2023 m. birželio 25 d. R. G. mirė.

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Nusikaltimas padaromas tik tyčia, tiesiogine arba netiesiogine. Tai reiškia, kad kaltininkas suvokia, jog mušdamas ar kitaip smurtaudamas gali sukelti fizinį skausmą, padaryti nežymų sveikatos sutrikdymą ir to siekia arba sąmoningai leidžia kilti tokiems padariniams.

Byloje ištirtų ir ankščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad V. I. 2023 m. gegužės 18 d. apie 10.00 val., prie (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė R. G. vieną kartą į veidą, taip smurtaudamas padarė poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimą, apatinio žandikaulio dešinės pusės 1-o danties panirimą, tai yra nežymiai sutrikdė R. G. sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą

Kaltinamasis kaltu pripažino, patvirtino, kad sudavė nukentėjusiajam kumščiu vieną kartą į veidą, matė, kad iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kaltinamojo kaltė yra įrodyta ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis R. G. parodė, kad kaltinamasis jam vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, dėl ko jam bėgo kraujas iš nosies, jis juto fizinį skausmą. Liudytojas A. J. parodė, kad matė, kaip kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam delnu vieną kartą į veidą. Liudytojas J. B. parodė, kad matė kaip kaltinamasis sudavė kumščiu nukentėjusiajam vieną kartą į veidą ir pastarajam pradėjo bėgti kraujas. Kaltinamojo kaltę smurtavus nukentėjusiojo atžvilgiu patvirtina ir kiti byloje surinkti bei ištirti įrodymai: ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal nukentėjusiojo pareiškimą apie sumušimą; įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta; specialisto išvadoje nukentėjusiajam konstatuota poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimas, apatinio žandikaulio dešinės pusės 1-o danties panirimas, nurodyta, kad sužalojimai galėjo būti padaryti kaltinime nurodytu laiku, vienu trauminiu poveikiu, jie nebūdingi savęs žalojimui ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Kaltinamasis tyčia suduodamas nukentėjusiajam smūgį į veidą, suprato, jog jo veika padarys žalos kito žmogaus, t. y. nukentėjusiojo sveikatai, nes pakaltinamas asmuo negali nesuvokti tokios veikos pavojingo pobūdžio ir nenumatyti, kad tokie veiksmai sukels pavojingas pasekmes. Teismas daro išvadą, kad tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiajam sukelto fizinio skausmo ir padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, todėl padarė baigtą nusikalstamą veiką. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), smurtą panaudojo dėl nepateisinamo pykčio, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, informacijos apie paskutinės paskirtos baudos sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 37-38), nedirba, jam nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nuo 2008 m. birželio 9 d. yra psichikos ligų registre dėl organinio asmenybės sutrikimo, psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromo (2 t., b. l. 46). 2021 m. birželio 29 d. teismo sprendimu V. I. pripažintas ribotai veiksniu, jam paskirta rūpyba, rūpintoju paskirtas Kėdainių bendruomenės socialinis centras. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-996/2023 nurodyta, kad V. I. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, jis gali būti apklausiamas ikiteisminiame tyrime ir dalyvauti teisme, geba duoti parodymus, nėra pavojingas visuomenei, priverčiamųjų medicinos priemonių jam taikyti nereikia (1 t., b. l. 102-103). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, turtinė žala nepadaryta, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, laisvės atėmimo bausmė skirtina artima sankcijos vidurkiui. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis nusikalto ankstesniu nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės – 60 parų, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis), ir skiriama galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Įvertinęs visumą anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytos veikos, tiek ir kaltinamojo pavojingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, teismas sprendžia, jog egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, nurodė supratęs, kad netinkamai pasielgė. Kaltinamasis yra neįgalus, jam nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis, taip pat diagnozuoti psichikos sutrikimai, tačiau teismo psichiatrijos specialisto išvadoje nurodyta, kad jis nėra pavojingas visuomenei. Teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant. Įvertinus veikos pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui, skiriant šiuos BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje, gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą) bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 135), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 6,64 Eur ir advokato atstovavimo išlaidos nepriteistinos, kadangi kaltinamasis 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų 2023 m. spalio 4 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu (2 t., b. l. 67).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 4 papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir paskirti V. I. galutinę subendrintą – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. I. atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje, gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą) bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.