Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir kitų susijusių reikalavimų atsakovams V. J., R. J., trečiajam asmeniui J. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Policijos pareigūnai į atsakovų šeimą buvo iškviesti 2019 m. kovo 31 d., kai buvo gautas pranešimas dėl smurto naudojimo. Moteriai buvo nustatytas 2,45 promilių girtumas, vyrui - 2,78 promilių girtumas. Kadangi abu įstatyminiai vaikų atstovai buvo sunkiai girti, vaikams buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis, išklausant vaikų nuomonę, vaikai nurodė, kad tėvai dažnai girtauja, nesidomi jų mokslais, būdami išgėrę pradeda konfliktuoti, tėvas muša mamą. Tėvams esant girtiems vaikai eina pas netoliese gyvenančią močiutę, kurios namuose jie jaučiasi saugiai. Po šio įvykio vaikai apgyvendinti netoliese gyvenančios močiutės namuose. Po šio konflikto tėvai raštu įsipareigojo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, lankyti anoniminių alkoholikų grupes, rūpintis vaikų priežiūra, tačiau jokių pokyčių J. šeimoje neįvyko. Atsakovai toliau girtaudavo, namuose lankydavosi pašaliniai asmenys, vykdavo muštynės, vaikai ir toliau buvo paliekami be priežiūros, neužtikrinamas vaikams kasdienių poreikių tenkinimas. Skyrius 2019 m. balandžio 28 d. gavo pranešimą, kad V. ir R. J. rasti neblaivūs, girtumą nusistatyti atsisakė, tačiau nerišliai kalbėjo, buvo nekoordinuoti veiksmai, sklido stiprus alkoholio kvapas. Vertinant grėsmės lygį vaikai nurodė, kad tėvai jau kelinta diena geria, kad išgėrę dažnai susipyksta, vaikai mato tėvų muštynes. Nenorėdami matyti išgėrusių tėvų konfliktų vaikai eina pas netoliese gyvenančią močiutę. Jiems močiutės namuose yra ramiau, saugiau, jaučia močiutės rūpestį ir meilę. Įvertinus tai, vaikams buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis ir vaikai palikti močiutės J. B. priežiūroje. Skyrius 2019 m. gegužės 17 d. iš Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, kad V. J. sumušė R. J.. Skyriaus specialistams nuvykus pagal gautą pranešimą į šeimą, buvo rasti neblaivūs sugyventiniai. Dėl agresyvaus elgesio, smurto naudojimo V. J. atžvilgiu, policijos pareigūnai R. J. sulaikė, jis buvo išvežtas į areštinę. Skyriaus specialistai, įvertinę situaciją, nustatė antrą grėsmės vaikams lygį ir priėmė sprendimą paimti vaikus iš šeimos. Vaikai perkelti j jiems saugią aplinką, apgyvendinti močiutės J. B. šeimoje. Panevėžio apylinkės teismas 2019 m. gegužės 28 d. išdavė leidimą paimti nepilnamečius vaikus iš tėvų, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 10 d. įsakymu Nr. A-256 L., J., T. ir U. J. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta močiutė J. B..

4. Taip pat nurodė, jog nuo to laiko, kai vaikams buvo nustatyta laikinoji globa ir vaikai paimti iš atsakovų, atsakovams ir toliau buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos, tačiau jokių teigiamų pokyčių šeimoje neįvyko. Atsakovai ir toliau sistemingai vartoja alkoholį, jie neatvyko į organizuojamus atvejo vadybos posėdžius, todėl nebuvo galimybių jiems skirti rekomendacijų. Su socialine darbuotoja sugyventiniai bendravo, tačiau apsilankymų metu jie būdavo nerandami namuose arba randami neblaivūs, nemokamo gydymo Panevėžio priklausomybės ligų centre ir gydymo Priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje, priklausomybių konsultanto ir psichologų pagalbos sugyventiniai atsisakė. Atsakovai neteikia vaikams jokio išlaikymo, nes gyvena iš socialinės pašalpos, gauna pajamas iš atsitiktinių darbų, tačiau pinigus išleidžia alkoholiui. Nuo 2019 m. birželio mėn. atsakovai nedėjo pastangų susigrąžinti vaikų šeimą, vartoja alkoholį, tarpusavyje konfliktuoja. Socialinei darbuotojai atsakovai prisipažino nebenorintys auginti vaikų, nes nebėra pajėgūs keisti savo gyvenimo būdą. Galimybės nepilnamečiams vaikams augti su tėvais nebėra, todėl prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

5. Apribojus atsakovams tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, prašo priteisti iš atsakovų materialinį išlaikymą vaikams po 40 eurų kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. Nors prašoma išlaikymo suma yra menka, tačiau turi būti atsižvelgta į tai, kad atsakovai niekur nedirba, pragyvena iš gaunamų socialinių pašalpų, taip pat atsitiktinių darbų, jokio nekilnojamojo ar registruoto kilnojamojo turto jų vardu nėra, o nepilnamečių vaikų laikinoji globėja gauna globos išmokas iš valstybės, vaikams taip pat yra mokami vaiko pinigai. Mano, jog toks išlaikymas patenkins bent minimalius vaikų poreikius. Vaikams mokamų išmokų tvarkytoja uzufrukto teise turėtų būti paskirta vaikų močiutė J. B..

6. Be to, prašo išspręsti nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimą iki kol įsiteisės sprendimas dėl nuolatinės globos nustatymo, kad būtų užtikrinti vaikų interesai.

9. Teismo posėdžio metu išklausyti nepilnamečiai vaikai L. J., J. J., T. J. ir U. J.. Visi nepilnamečiai vaikai paaiškino, kad jokių santykių su mama ir tėčiu nepalaiko, tėvai tik retkarčiais ateina pas močiutę į namus, jie patys tėvų nelanko, nes tėvai nuolat girtauja, namuose renkasi pašaliniai žmonės. Tėvai visiškai jais nesidomi, neklausia, kaip sekasi mokslai, neveda pas gydytojus ir pan., nepasveikina gimtadienių ar kitų švenčių progomis, finansiškai jų neremia. Tėvai mokyklos renginiuose nedalyvauja, mokslais nesidomi. Visi nepilnamečiai vaikai nurodė nenorintys grįžti gyventi pas tėvus, nori ir toliau likti pas močiutę, kuri jais visapusiškai rūpinasi ir juos prižiūri. Su močiute santykiai yra labai geri, todėl tikrai nenori gyventi pas tėvus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

10. ieškinys tenkinamas visiškai.

11. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 23 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys, kt.).

12. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Įstatyme nustatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

13. Byloje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų L. J., gim. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), T. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. J., gim. (duomenys neskelbtini) motina yra atsakovė V. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas – atsakovas R. J., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikų tėvai yra išsituokę, tačiau gyvena kartu. Atsakovų šeima žinoma nuo 2006 metų, kai šeima buvo įrašyta į Panevėžio rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, sąrašą dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos. Atsakovams buvo ir yra teikiamos socialinės konsultavimo, informavimo, socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo bei kitos paslaugos, 2018 m. rugsėjo 7 d. sudarytas pagalbos planas, kuriame atsakovai buvo įpareigoti stiprinti bei ugdyti tėvystės įgūdžius, daugiau skirti laiko bendravimui su vaikais, domėtis vaikų ugdymo rezultatais, būreliais, skatinami nevartoti alkoholio, įpareigoti vartoti paskirtus medikamentus nuo priklausomybės alkoholiui, jiems nepadedant vykti į reabilitacijos centrą, skatinti sugyventinius tarpusavyje nesipykti ir pozityviai spręsti ginčus. Panevėžio apylinkės teismas 2019 m. gegužės 28 d. išdavė leidimą paimti nepilnamečius vaikus iš tėvų, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 10 d. įsakymu Nr. A-256 L., J., T. ir U. J. buvo nustatyta laikinoji globa, vaikų globėja paskirta močiutė J. B..

14. Taip pat nustatyta, kad atsakovų šeimoje ne kartą lankėsi policija dėl smurto artimoje aplinkoje. Policijos pareigūnai į V. ir R. J. šeimą buvo iškviesti 2019 m. kovo 31 d., kai buvo gautas pranešimas dėl smurto naudojimo, t. y. R. J. naudojo fizinį smurtą prieš V. J., moteriai buvo nustatytas 2,45 promilių girtumas, vyrui - 2,78 promilių girtumas. Į tėvų konfliktą buvo įtrauktas nepilnametis sūnus Lukas, nes stojo ginti motinos nuo smurtaujančio tėvo. Kadangi abu įstatyminiai vaikų atstovai buvo sunkiai girti, vaikams buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis, išklausant vaikų nuomonę, vaikai nurodė, kad tėvai dažnai girtauja, nesidomi jų mokslais, būdami išgėrę pradeda konfliktuoti, tėvas muša mamą. Tėvams esant girtiems vaikai eina pas netoliese gyvenančią močiutę, kurios namuose jie jaučiasi saugiai (2019-03-31 Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos Nr. 7GL-765, 7GL-766, 7LG-767). Vaikai apgyvendinti netoliese gyvenančios močiutės namuose (2020-03-31 Vaiko paėmimo iš jam nesaugios aplinkos aktai Nr. 7NA-132, 7NA- 133, 7NA-134). Po šio konflikto atsakovai raštu įsipareigojo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, lankyti anoniminių alkoholikų grupes, rūpintis vaikų priežiūra, tačiau teigiamų pokyčių šeimoje neįvyko. Abu atsakovai ir toliau girtaudavo, namuose lankydavosi pašaliniai asmenys, vykdavo muštynės, vaikai ir toliau buvo paliekami be priežiūros, neužtikrinamas vaikams kasdienių poreikių tenkinimas. Skyrius 2019 m. balandžio 28 d. gavo pranešimą, kad V. ir R. J. rasti neblaivūs. Girtumą nusistatyti atsisakė, tačiau abu nerišliai kalbėjo, buvo nekoordinuoti veiksmai, sklido stiprus alkoholio kvapas. Vertinant grėsmės lygį vaikai nurodė, kad tėvai jau kelinta diena geria, kad išgėrę dažnai susipyksta, vaikai mato tėvų muštynes. Nenorėdami matyti išgėrusių tėvų konfliktų vaikai eina pas netoliese gyvenančią močiutę. Jiems močiutės namuose yra ramiau, saugiau, jaučia močiutės rūpestį ir meilę. Įvertinus situaciją vaikams buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis (2019-04-28 Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos Nr. 7GL-1015; 7GL-1016; 7GL-1017; 7GL-1018) ir vaikai palikti močiutės J. B. priežiūroje. Skyrius 2019 m. gegužės 17 d. iš Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, kuriame nurodoma, kad V. J. pranešė, jog ją sumušė sutuoktinis R. J., su kuriuo ji iki šiol gyvena. Šeimoje auga nepilnamečiai vaikai, L., J., T. ir U. Skyriaus specialistams nuvykus pagal gautą pranešimą į šeimą, rasti neblaivūs sugyventiniai. Dėl agresyvaus elgesio, smurto naudojimo V. J. atžvilgiu, policijos pareigūnai R. J. sulaikė, jis buvo išvežtas j areštinę. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Skyriaus specialistai, vadovaudamiesi Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos nuostatų 10.2-10.4 punktais, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, atliko grėsmės vaikams lygio vertinimą ir nustatė antrą grėsmės vaikams lygį, todėl priėmė sprendimą paimti vaikus iš šeimos.

15. Panevėžio socialinių paslaugų centro 2020 m. balandžio 7 d. rašte nurodyta, kad šeimai yra teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. Nuo 2019 m. birželio vaikams L., J., T. ir U. J. nustatyta laikinoji globa. Nuo to laiko su V. ir R. J. šeima dirbo seniūnijos socialinė darbuotoja, sugyventiniams teikiamos paslaugos. Socialinis darbas buvo orientuotas į tai, kad vaikai kuo greičiau grįžtų į šeimą, tačiau nuo globos vaikams nustatymo šeimoje neįvyko jokių teigiamų pokyčių, t. y. atsakovai ir toliau vartoja alkoholį, jie neatvyko į organizuojamus atvejo vadybos posėdžius, todėl nebuvo galimybių jiems skirti rekomendacijų. Paslaugų teikimas buvo apsunkintas dėl dažno alkoholio vartojimo. Su socialine darbuotoja sugyventiniai bendravo, tačiau apsilankymų metu jie būdavo nerandami namuose arba randami neblaivūs. Nemokamo gydymo Panevėžio priklausomybės ligų centre ir gydymo Priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje, priklausomybių konsultanto ir psichologų pagalbos sugyventiniai atsisakė. Šeimai teikiamos paslaugos teigiamų rezultatai nedavė, nes V. ir R. J. siūlytos pagalbos nepriėmė. Nuo 2019 m. birželio mėn. atsakovai nedėjo pastangų susigrąžinti vaikų šeimą, vartoja alkoholį, tarpusavyje konfliktuoja. Socialinei darbuotojai atsakovai prisipažino nebenorintys auginti vaikų, nes nebėra pajėgūs keisti savo gyvenimo būdą. Galimybės nepilnamečiams vaikams augti su tėvais nebėra.

16. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovai nėra motyvuoti spręsti alkoholio vartojimo problemos, nekeičia gyvenimo būdo, visiškai neįgyvendina specialistų siūlomos pagalbos planų, elgiasi pasyviai. Be to, atsakovai yra nusišalinę nuo pareigos auklėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, mokslu, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, atsakomybės už vaikų auklėjimą ir vystymąsi neprisiima, ir tėvų valdžios neįgyvendina. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad atsakovai gyvenimo būdo keisti nenori.

17. Nepilnamečiai vaikai L., J., T. ir U. tiek teismo posėdžio metu, tiek Skyriaus specialistei nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, t. y., kad tėvai nuolat girtauja, visiškai nesirūpina ir nesidomi jais, faktiškai su tėvais nesusitinka ir nebendrauja su jais. Vaikai nemano, kad ateityje situacija galėtų pasikeisti. Jie jaučiasi gerai ir toliau norėtų likti gyventi močiutės namuose, kadangi čia jais yra rūpinamasi, močiutės namuose gera ir saugu.

18. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovų tėvų valdžios apribojimą, įvertinamos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.

19. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovai V. J. ir R. J. ilgą laiką nevykdo savo, kaip tėvų pareigų nepilnamečiams vaikams L., J., T. ir U. – jo neauklėja ir neprižiūri, nesirūpina sveikata, mokymosi pasiekimais, nesudaro saugios gyvenamosios aplinkos, sąlygų vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis, nededa pastangų, kad sukurtų pastovų emocinį tėvų ir vaikų ryšį, neteikia vaikams išlaikymo. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovai ketina keisti savo elgesį vaikų atžvilgiu. Teismas tokį atsakovų elgesį pripažįsta kaip kaltą vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaikus ir rūpintis jais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas abiem atsakovams taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

20. Atsakovams išaiškinama, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat išaiškinama, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

21. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis).

22. Atsakovai V. ir R. J. vaikams išlaikymo neteikia. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovai niekur nedirba, bylos duomenimis – pragyvena iš atsitiktinių darbų, taip pat gauna socialines pašalpas, dalį pašalpos gauna nepinigine forma. Iš Nekilnojamojo turto, Kelių transporto priemonių registrų išrašų matyti, kad atsakovai nekilnojamojo turto, kelių transporto priemonių neturi. Duomenų apie kitą turtą ar gaunamas pajamas byloje nėra. Atsakovai savo iniciatyva tokių duomenų, o taip pat ir apie kitus išlaikomus asmenis, savo sveikatą teismui neteikė (CPK 178 straipsnis). Bylos duomenimis abu atsakovai yra darbingo amžiaus, pilnai darbingi, todėl vertinama, kad jie turi galimybę ir yra pajėgūs teikti savo nepilnamečiams vaikams išlaikymą. Šiuo metu L. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, J. – (duomenys neskelbtini) metų, T. – (duomenys neskelbtini) metų ir U. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, L. mokosi profesinio rengimo centre, kiti vaikai – bendrojo ugdymo mokyklose. Vaikai greitai vystosi, keičiasi, kas mėnesį reikalingos lėšos jų maitinimuisi, higienai, sveikatos priežiūrai, rūbams, avalynei, mokslo reikmėms, lavinimui ir kitoms reikmėms. Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie atsakovų negalėjimą teikti išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams, įvertinant vaikų poreikius pagal jų amžių, daroma išvada, kad atsakovai gali mokėti nepilnamečių vaikų išlaikymui po 40 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Nors ši suma yra pakankamai nedidelė, tačiau teismas vertina tai, jog vaikams iš valstybės biudžeto yra mokami vaiko pinigai kas mėnesį, be to, trečiasis asmuo J. B. iš valstybės biudžeto gauna pinigines išmokas už globojamus vaikus. Teismo vertinimu, bent tokia suma atsakovai turėtų prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimo.

23. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.

24. Globos vieta nustatyta Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 10 d. įsakymu Nr. A-256 vaikų močiutės iš tėvo pusės J. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Ten vaikai turi tinkamas sąlygas augti, vystytis, mokytis, rūpinamasi jų sveikata, patys vaikai nori likti ir toliau ten gyventi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena nepilnamečiai vaikai, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaikų gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga nepilnamečių L., J., T. ir U. J. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos/ rūpybos nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytą pagal Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 10 d. įsakymą Nr. A-256.

25. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovų ir tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).

26. Ieškinį patenkinus visiškai, valstybei iš atsakovų priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 406-407 straipsniais, 496 straipsniu, teismas

nutaria:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią jos nepilnamečių vaikų L. J., gim. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), T. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią jo nepilnamečių vaikų L. J., gim. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), T. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnamečiams vaikams L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir U. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 40 Eur (keturiasdešimt eurų) kiekvienam nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020-05-05) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir U. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 40 Eur (keturiasdešimt eurų) kiekvienam nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020-05-05) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Vaikams priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos/ rūpybos nustatymo įsiteisėjimo L. J., gim. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), T. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovams išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Priteisti iš atsakovų V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo iš atsakovų V. J. ir R. J. priteisimo, tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.