- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-08
- Bylos Nr.
- II-1780-564/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01523-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam bei skundą padavusiam asmeniui R. S., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui nedalyvaujant, išnagrinėjusi R. S. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados prevencijos grupės vyresniojo tyrėjo R. M. 2011-09-02 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-1087095-11,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados prevencijos grupės vyresniojo tyrėjo R. M. 2011-09-02 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-1087095-11, R. S. pripažintas kaltu padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 177² str. 1 d. ir jam paskirta 500 litų bauda su daiktų konfiskavimu už tai, kad jis, 2011-07-18 apie 14 val. Klevinkalnio km., Sasnavos sen., Marijampolės saviv., neteisėtai laikė 2,0dm³ butelį, kuriame buvo 1500cm³ ( 1,5 litro ) etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 39,9 proc.
Šalies argumentai
Skundą padavęs asmuo R. S. skundu prašo panaikinti šį nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad pas jį rastas ir policijos pareigūnų paimtas alkoholis buvo Kybartų m. parduotuvėje „Duty free“, per kelis kartus pirkta ir parvežta rusiška degtinė „ Super LUX‘“, kurią, kad būtų patogiau vežtis į gamtą, buvo supylęs į plastmasinį butelį nuo mineralinio vandens. Tokia degtinė negali būti laikoma kaip nedenatūruoto etilo alkoholio , denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio skiedinys ( mišinys), už ką numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 177² str. 1d. Be to pareigūnai , paėmė iš jo skystį, jo neužantspaudavo ir nesupakavo taip, kaip nurodyta specialisto išvadoje, jis jokiuose pakavimo dokumentuose nepasirašęs, todėl kyla abejonė, ar specialistui buvo pateikta tirti būtent iš jo paimta degtinė.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsiliepime į skundą prašo R. S. skundo netenkinti. Nurodo, kad išimant iš R. S. butelius , jie buvo aprišti polietileniniu krepšeliu, ant kurio apsuktas ir užrištas siūlas bei ant viršaus užklijuota etiketė su R. S. parašais, šie objektai buvo perduoti tirti specialistui. Specialisto išvadoje taip pat nurodoma, kad tyrimui buvo pateikta 2 talpos, butelio kamšelis ir stiklainio dangteliai apdengti polietileniniu krepšeliu, aprišti siūlu, kurių galai užklijuoti popieriaus lapais su aiškinamuoju tekstu ir R. S. parašais. Specialisto išvada nustatyta, kad butelyje „Rasa“ esantis skystis yra etilo alkoholio skiedinys su neminkštintu vandeniu. Esant šioms aplinkybėms R. S. pažeidimas įrodytas pilnai, paskirta minimali bauda, todėl skundas atmestinas.
Bylos dėl skundo nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė skundą tenkinti, nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. S. paaiškinimo, liudytojų R. Ž. ir G. Š. parodymų bei specialistės L. Ž. paaiškinimo, ištyręs rašytinę medžiagą bei daiktinius įrodymus, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo argumentas, kad specialistei tirti buvo pateiktas galimai ne iš jo paimtas skystis, nepagrįstas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-07-18 iš R. S. buvo paimtos dvi talpos- butelis bei stiklainis su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą, buvo surašytas daiktų paėmimo protokolas, R. S. jį pasirašęs. Iš liudytojų R. Ž. ir G. Š. parodymų seka, kad šios talpos su skysčiais buvo supakuotos ir užantspauduotos matant R. S.- jų kamštis ir dangtelis buvo apsukti polietilenu ir pritvirtinta etiketė, kurioje be kitų duomenų buvo ir R. S. parašas, ir tokiame įpakavime jie buvo perduoti tirti specialistei. Specialistė R. Ž. taip pat patvirtino jos išvadoje nurodyta aplinkybę, kad tirti pateikto butelio kamštis ir stiklainio dangtelis apdengti polietilenu, aprišti siūlu, kurio galai užklijuoti popieriaus lapais su aiškinamuoju tekstu ir R. S. parašais, taip nurodyta ir specialisto išvadoje ( b. l. 11 ). Taigi, abi talpos buvo supakuotos ir užantspauduotos tokiu pačiu būdu ir tvarka. Liudytojų ir specialistės paaiškinimu nustatyta, kad atlikus tyrimą išliko stiklainio užantspaudavimo lapelis, butelio užantspaudavimo lapelis galėjo būti sugadintas atidarymo metu. Apžiūrėjus šį daiktą, nustatyta, kad jame be kitų duomenų, yra ir R. S. parašas, ką pripažino ir pats R. S.. Nors R. S. paaiškino, kad šis lapelis gali būti suklastotas iškerpant jo parašą iš daiktų paėmimo protokolo egzemplioriaus, kuris jam nebuvo pateiktas, tačiau apžiūrėjus lapelį, jokių iškirpimo ir klijavimo požymių nenustatyta, šio lapelio turinys neatitinka daiktų paėmimo protokolo turinio. Šių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog specialistei tirti buvo pateiktas būtent iš R. S. 2011-07-18 paimtas skystis.
Kaip seka iš specialisto išvados, skystis, esantis butelyje, paimtame 2011-07-18 iš R. S., yra etilo alkoholio skiedinys su suminkštintu vandeniu, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 39,9 proc. tirti pateikta 1500 cm³ etilo alkoholio skiedinio su suminkštintu vandeniu. Teismo posėdyje apklausta specialistė paaiškino, kad tokią išvadą ji davė remdamasi nustatytais standartais, taikomais Lietuvos Respublikoje degtinei. Atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad tirti pateiktame skystyje yra didesnis negu šiuose standartuose nustatytas leistinas aldehidų kiekis, todėl ji padarė išvadą, kad tai yra etilo alkoholio skiedinys. Pateikto skysčio atitikimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos Rusijoje įsigytos degtinės kokybiniams rodikliams ji neatliko, tai galima būtų atlikti gavus nustatytus standartus. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų seka, kad paimtą iš jo skystį per kelis kartus jis įsigijo parduotuvėje „Duty free“, Kybartų mieste. Kaip seka iš duomenų apie jo LR valstybės sienos kirtimą, jis iš tikrųjų yra 2011 m. vykęs per Kybartų PKP, duomenys pateikti tik iki 2011-07-14. Tai rodo, kad jo versija nėra paneigta. Laikydamas nurodytą kiekį iš Rusijos Federacijos įvežto alkoholio, jis 2004-05-26 LR ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ nepažeidė. LR ATPK 177² str., numatytas pažeidimas padaromas tyčia, t. y. subjektas turi žinoti ir suprasti, kad jis laiko etilo alkoholio skiedinį, pažeisdamas nustatytą tvarką Šioje byloje nepaneigta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad jis laikė legalioje alkoholio prekybos vietoje įsigytą alkoholį, todėl nėra pagrindo spręsti, kad jis, žinodamas, jog jo laikyta degtinė yra etilo alkoholio skiedinys neatitinkantis nustatytų reikalavimų, vis tiek jį laikė. Šias abejones pašalinti galima tik atlikus papildomą paimto skysčio tyrimą lyginant su administracinė atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos parduotuvėje pirktos degtinės kokybiniais rodikliais. Tam būti atlikti papildomą aplinkybių tyrimą ir medžiagos rinkimą- lyginamųjų pavyzdžių paėmimą, skysčių tyrimą, tokių veiksmų teismo posėdyje atlikti nėra galimybės, todėl nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Marijampolės AVPK .
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., teismas
NUTARĖ:
R. S. skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados prevencijos grupės vyresniojo tyrėjo R. M. 2011-09-02 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-1087095-11 panaikinti ir bylą grąžinti Marijampolės apskrities VPK papildomam bylos aplinkybių tyrimui.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, R. S..