Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. Č. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo D. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-08-04, 03.01 val., būdamas baustas ir turėdamas galiojančią nuobaudą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, būdamas neblaivus (nustatytas 1,31 prom. girtumas), (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

D. Č. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą, prašo jį pakeisti ir sušvelninti jam paskirtą bausmę – pritaikius ATPK 30¹ str. netaikyti arešto bausmės arba pritaikius ATPK 338¹ str. sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą 12 mėn. laikotarpiui, kurio metu jis sutinka atlikti viešuosius darbus. Skunde nurodo, kad prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi dėl jo padarymo, supranta, kad pasielgė labai blogai, tačiau mano, kad jam paskirta per griežta administracinė nuobauda. Mano, kad jo atžvilgiu galėjo būti pritaikytas ATPK 30¹ str. ir paskirta švelnesnė nuobauda, nei numato įstatymas. Pažymi, kad mokosi Kauno kolegijos 2 kurse, iš kurios, jam paskyrus arešto bausmę, jis būtų pašalintas. Jeigu būtų skirtas arešto vykdymo atidėjimas, jo laikotarpiu jis galėtų susitvarkyti su mokslais, nemokamų viešųjų darbų atlikimas mokytis jam netrukdytų.

D. Č. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – prašoma taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos arešto arba taikyti ATPK 338¹ straipsnį ir atidėti arešto vykdymą, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų nau­jų teisės pažeidimų. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsa­ko­my­bę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl ad­mi­nis­tracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str. 1 d.).

Skirdamas administracinę nuobaudą D. Č., pirmosios instancijos teismas atsi­žvel­gė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytą vieną jo at­sakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino ir nuo­šir­džiai gailisi, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad nustatytas girtumas daugiau kaip tris kartus viršijo leistiną dydį, jis turi galiojančią administracinę nuobaudą už kitos rūšies teisės pažeidimą - yra baustas pagal ATPK 178 str. 1 d., bei ATPK 126 str. 4 d. Įvertinus visas šias aplinkybes ir tai, kad automobilio vai­ra­vi­mas esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių KET pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik trans­por­to eismo saugumui, bet ir žmonių gy­vy­bei ir sveikatai, nors ir nesukėlęs sunkių padarinių šiuo atveju, vertintina, kad apylinkės teismo D. Č. paskirta sankcijoje numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda, tikrai nėra per griežta.

Pažymėtina ir tai, kad už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą sank­cijoje numatyta ad­ministracinė nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims yra privaloma, o ne alter­na­ty­vi administracinė nuobauda. Administracinės nuobaudos – baudos su transporto priemonės konfiskavimu paskyrimą įstatymas numato tik teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, tačiau ATPK 29 str. 3 d. nurodyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas tik nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, pirmos ir antros grupių invalidams.

Skirdamas administracinę nuobaudą D. Č., apylinkės teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad jam taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti jam švelnesnę nei įstatyme numatyta administracinę nuobaudą jokio pagrindo nėra. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nu­sta­čius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam as­me­niui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti už­tik­rin­tas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Lie­tuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Apeliaciniame skunde nu­ro­dy­ta aplinkybė, kad pažeidėjas, turėdamas atlikti administracinį areštą, gali būti pašalintas iš mokymosi įstaigos, nelaikytina tokia aplinkybe, kuria re­mian­tis pažeidėjui būtų galima skir­ti švelnesnę nei įsta­tyme numatyta nuobaudą. Kiekvienos tei­si­nės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taiko­ma. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra infor­muoj­ami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsa­ko­my­bėn patraukto asmens prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis (ATPK 29 str. 2 d.).

ATPK 338¹ str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Įstatymas aiškiai nustato, kad šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui ir skiriama administracinė nuobauda - administracinis areštas. Iš 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo matyti, kad tokios galimybės pirmosios instancijos teismas nenumatė, o aukštesnysis teismas dėl jos spręsti jau nebegali. Tik šią nuobaudą paskyręs apylinkės teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Jei paskirtos vienos griežčiausių administracinių nuobaudų vykdymas galėtų būti sąlyginai atidedamas tik asmens pageidavimu, nenustačius svarbių, išimtinių tokį atidėjimą pateisinančių priežasčių, tokios administracinės nuobaudos poveikis būtų tik deklaratyvus, kurtų nebaudžiamumo iliuziją ir neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-1504/2008, N444-5431/2009, N575-5297/2010 ir kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. D. Č. paskirta galutinė administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytą pažeidimą, pažeidėjo asmenybę, yra efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, taikyti ATPK 30¹ str. ir ATPK 338¹ str. nuostatas pažeidėjo atžvilgiu taip pat jokio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.