Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas L. Alechnavičius, sekretoriaujant J. Vėželytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. V., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Gediminui Martišiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. V. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresnysis inspektorius 2007 05 03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-51 AM 001030 A. V. pagal ATPK 61 str. 6 d. paskyrė 350 litų baudą už tai, kad jis Beržytės k., Medininkų sen., Vilniaus r., Vilniaus MU Migūnų girininkijos kvartalo Nr. (duomenys neskelbtini), sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 1,3 ha ploto nuosavame miške neatkūrė plynos kirtavietės, kuri buvo iškirsta 2003 metais, pagal šiai valdai parengtą miškotvarkos projektą, kurio privalomoje vykdyti dalyje – miško atkūrimo projekte – nurodyta, kad kirtavietė turi būti atkurta želdinant eglę, tuo pažeidė LR Miškų įstatymo 15 str. 5 d. ir Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 31.6 p. reikalavimus.

Teismo posėdžio metu A. V. skundą palaikė. Papildomai paaiškino, kad jis turi dideles valdas ir nespėja atsodinti iškirstų kirtaviečių.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad pagal teisės aktų reikalavimus miško atkūrimas yra privalomas. Kirtimas buvo baigtas 2003 metais, todėl A. V. turėjo atkurti mišką įstatymo nustatytu terminu. Šiuo atveju reikia vadovautis Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatais, kuriuose nurodoma, kokie medžiai gali augti atkurtose kirtavietėse, ir drebulės tarp nurodytų medžių nepaminėtos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūrai tinkamai kvalifikuoti ir nagrinėti iš naujo.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

A. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas ir jam nuobauda paskirta už LR Miškų įstatymo 15 str. 5 d. ir Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 31.6 p. reikalavimų pažeidimą pagal ATPK 61 str. 6 d., nustatančią, kad specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, nurodytų žemės nuosavybės dokumente ar miškotvarkos projekte, pažeidimas miško žemėje užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 14) bei skundžiamo nutarimo (b.l. 15-16) turinys tvirtina, kad A. V. padaryto pažeidimo esmė yra tai, jog jis Beržytės k., Medininkų sen., Vilniaus r., Vilniaus MU Migūnų girininkijos kvartalo Nr. (duomenys neskelbtini), sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 1,3 ha ploto nuosavame miške neatkūrė plynos kirtavietės, kuri buvo iškirsta 2003 metais. Atsakomybė už tokią veiką numatyta ATPK 64 str., o ne ATPK 61 str., todėl konstatuotina, kad A. V. veika buvo neteisingai kvalifikuota, dėl ko jis atsakomybėn patrauktas ne pagal įstatymą, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas.

Kadangi ATPK 64 str. numatytos didesnės sankcijos nei ATPK 61 str., darytina išvada, kad pats teismas ABTĮ 124 str. 1d. 3p. pagrindu negali ištaisyti padarytos klaidos, nes į teismą pasikreipusio asmens padėtis negali būti bloginama. Todėl byla grąžintina Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūrai tinkamai kvalifikuoti ir nagrinėti iš naujo.

Kadangi šioje byloje gali būti pareikštas apeliacinis skundas, kas sutrukdytų bylą pakartotinai išnagrinėti per ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus, teismas, vadovaudamasis ATPK 35 str. 3 d., daro išvadą, kad šioje byloje būtina administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti iki vienerių metų, t.y. iki 2008 04 20 (skaičiuojant 1 metus nuo miško valdos patikrinimo datos).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 4 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus 2007 05 03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-51 AM 001030, kuriuo A. V. pagal ATPK 61 str. 6 d. paskirta 350 litų bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūrai tinkamai kvalifikuoti ir nagrinėti iš naujo.

Administracinės nuobaudos skyrimo A. V. terminą partęsti iki 2008 04 20.

Dėl šios nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.