Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Audriaus Saulėno, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-13 nutarties civilinėje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė A. V. 2011-06-10 pateikė apeliacinį skundą dėl 2011-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui K. V., tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais E. V., O. G., vaikų teisių apsaugos institucija Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, turto padalijimo ir atsakovo bei kreditorės E. V. pareiškimus dėl proceso atnaujinimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-13 nutartimi atsisakė priimti ieškovės apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatymų nustatytą terminą, o pagrindo atnaujinti jo nėra. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantė nenurodė, dėl kokių svarbių priežasčių apeliacinis skundas nebuvo parašytas ir pateiktas teismui nors ir per 40 dienų terminą, nes nuo 2011-05-11, t.y. nuo to laiko, kai sužinojo, kad ją atstovaujantis advokatas V. O. atsisakė skųsti 2011-04-22 teismo sprendimą iki 2011-06-01 buvo 21 dienos laiko tarpas paduoti apeliacinį skundą nepažeidžiant ieškovei įstatymo suteiktų 40 dienų termino teismo sprendimo apskundimui apeliacine tvarka. Išvardintos aplinkybės rodo, kad apeliantė terminą paduoti apeliacinį skundą dėl 2011-04-22 teismo sprendimo praleido nesant tam svarbių priežasčių, nes ji teismo sprendimą gavo iš faksinio ryšio jau 2011-05-03, ją atstovaujantis advokatas su teismo sprendimu supažindino 2011-05-10, kas rodo, kad pasirūpinti ir suderinti dėl apeliacinio skundo paruošimo ir jo pateikimo ieškovė turėjo realią galimybę iki 2011-06-01 imtinai, tačiau dėl kokių priežasčių, kurios būtų svarbios apeliantė to neatliko, teismui įrodymų nepateikė.

Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-13 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad ją atstovavęs advokatas netinkamai atliko savo kaip atstovo pareigas, o 2011-05-11 atsisakė surašyti apeliacinį skundą, nors buvo įsipareigojęs jos interesams atstovauti ne tik pirmosios, bet apeliacinės instancijos teisme. Dėl šios priežasties ji prarado daug laiko ir negalėjo laiku pateikti apeliacinio skundo. Be to, pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ji praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, jog apeliacinį skundą su priedais 2011-06-01 pateikė elektroniu paštu Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkei, nes tokią teisę jai suteikia įstatymas. Taip pat nurodo, jog jai kaip nuolat užsienyje gyvenančiam asmeniui apskųsti teismo sprendimą yra nustatytas 40 dienų terminas, kuris sueina ne 2011-06-01, o 2011-06-03.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisė yra pažeista, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Taip pat CPK 5 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatoma įstatymu ir tam, kad ši teisė būtų realizuota tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis. CPK 75 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Tačiau CPK 78 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, praleisto termino trukmę, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.).

Šiuo nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami elektroniniu paštu. Iš CPK 74 str. turinio, kuriuo remiasi ieškovė akivaizdžiai matyti, kad teismui procesiniai dokumentai gali būti pateikiami siunčiant juos paštu, telegrafu arba pateikiant atvykus tiesiogiai į teismą. Įstatymas nenumato galimybės teismui pateikti apeliacinio skundo elektroniniu paštu, siunčiant jį teismo pirmininkui kaip padarė ieškovė. Taip pat negalima sutikti su ieškovės atskirojo skundo argumentu, kad terminas paduoti apeliacinį skundą baigiasi 2011-06-03. Vadovaujantis CPK 307 str. 1 d. ieškovei taikytinas 40 dienų terminas apeliaciniam skundui pateikti, kadangi ji gyvena Jungtinėje Karalystėje. Pažymėtina, kad skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas 2011-04-22, todėl paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti yra 2011-06-01, o ne 2011-06-03 kaip nurodo apeliantė. Kaip matyti iš ieškovės siunčiamų procesinių dokumentų voko, apeliacinis skundas iš Jungtinės karalystės buvo išsiųstas 2011-06-02, t. y. praleidus vienos dienos terminą apeliaciniam skundui paduoti. Kaip matyti iš ieškovės susirašinėjimų su ją atstovavusiu advokatu, jis atsisakė surašyti apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-22 sprendimo. Esant šiai aplinkybei, teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad ieškovė pateikė apeliacinį skundą praleidusi terminą, kadangi turėjo ieškoti atstovo, kuris atstovautų jos interesams apeliacinės instancijos teisme. Be to, terminas apeliaciniam skundui pateikti praleistas ne daug, - tik vieną dieną. Esant šių aplinkybių visetui konstatuotina, kad ieškovė nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra įstatymo numatytas pagrindas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti.

CPK 310 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas paduodamas per tą teismą, kurio sprendimas yra skundžiamas. Laikantis šios skundo padavimo tvarkos pirmosios instancijos teismas privalo išspręsti, ar apeliacinis skundas atitinka bendruosius ir specialiuosius apeliacinio skundo turiniui ir formai keliamus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-13 nutartis naikintina, o trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d paduoti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir ieškovės A. V. apeliacinio skundo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui.