- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-25
- Bylos Nr.
- 2S-883-232/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34533-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Pareiškėjas
- V. G.
- Suinteresuotas asmuo
- O. G., I. G.
- Kreditorius
- UAB „Baltijos stiklas“, UAB „Boslita“, Ko, G. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – O. G., I. G., išieškotojai UAB „Baltijos stiklas“, UAB „Boslita“ ir Ko, G. S., antstolis V. M., UAB „Boslita Investment“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. G. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2020 m. spalio 29 d. antstolio V. M. patvarkymą dėl turto pardavimo skolininkų pasiūlytam pirkėjui procedūros nutraukimo ir turto pardavimo iš varžytinių pradėjimo.
2. Antstolis 2020 m. lapkričio 30 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoti asmenys UAB „Boslita“ ir Ko, UAB „Baltijos stiklas“ ir G. S. (toliau – ir suinteresuoti asmenis arba išieškotojai) pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir pareiškėjui skirti baudą, baudos dydį nustatant teismo nuožiūra.
4. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 25 d. nutartimi netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio V. M. veiksmų. Netenkino suinteresuotų asmenų prašymo skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Priteisė iš pareiškėjo suinteresuotiems asmenims 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad nors prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į skundą parengimą neviršija rekomendacijose nustatytų sumų, tačiau prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos negali būti pripažintos pagrįstomis, kadangi ginčas nėra sudėtingas, nereikalaujantis specialių žinių ar tyrimo, nebuvo keliami sudėtingi ar kompleksiniai teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, skundo argumentai taip pat nesudėtingi, paprastai tokio pobūdžio procesinio dokumento (atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų) surašymas nereikalauja daug laiko ir /ar specialių žinių, todėl vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais jas sumažino iki 2 000 Eur.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. G. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo suinteresuotiems asmenims ir klausimą išspręsti iš esmės – sumažinti priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą iki 581,92 Eur.
8. Nurodė, kad teismas, formaliai įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų, remiantis tik suinteresuotų asmenų prašymu, priteisė iš pareiškėjo ne reikalautas 3 637 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, bet sumažintas iki 2 000 Eur. Pažymėjo, kad tokia neadekvačiai didelė bylinėjimosi išlaidų suma priteista suinteresuotų asmenų prašymu, kai tuo tarpu, kiti suinteresuoti asmenys byloje atsiliepimų į pareiškėjų skundą nepateikė.
9. Teigė, kad suinteresuoti asmenys siekia ne bylinėjimosi išlaidų realaus atlyginimo, o pareiškėjui sukurti kuo didesnę finansinę naštą vien dėl to, kad pareiškėjas skundu siekia apginti savo teises ir teisėtus interesus. Suinteresuotų asmenų patirti nepatogumai ir teisinės išlaidos yra menamos, deklaratyvios ir niekuo nepagrįstos.
Atsiliepimas
10. Pažymėjo, kad remiantis Rekomendacijų 8.16 punktu už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 0,4 koeficiento. Todėl už suinteresuotų asmenų atsiliepimą į atskirąjį skundą dėl antstolio veiksmų maksimalus priteistinas advokato užmokesčio dydis neturėtų būti didesnis nei 581,92 Eur (1 458,80 Eur x 0,4). Nurodė, kad priteisiant 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų pažeisti teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principai, kadangi priteisus pernelyg didelę sumą atsirado pagrindas suinteresuotiems asmenims praturtėti pareiškėjo sąskaita. Teigė, kad bylinėjimosi išlaidos negali beveik keturi kartus viršyti rekomendacijose nurodytų dydžių.
11. Suinteresuoti asmenys UAB „Boslita“ ir Ko, UAB „Baltijos stiklas“ ir G. S. atsiliepimu prašė palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
12. Nurodė, kad išieškotojų ir pareiškėjo suinteresuotumas buvo skirtingas – pareiškėjas prašė panaikinti antstolio V. M. 2020 m. spalio 29 d. patvarkymą, o išieškotojai turėjo priešingą interesą – kad pareiškėjo skundas būtų atmestas. Skundą dėl antstolio veiksmų atmetus, pareiškėjui atsirado CPK 93 straipsnio 1-3 dalyse, CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta pareiga atlyginti išieškotojų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
13. Paaiškino, kad išieškotojai, siekdami apginti savo interesus, pateikė didelės apimties atsiliepimą į pareikštą skundą, kuriame, be kita ko, buvo nagrinėjami įstatyme nereglamentuojami ir teismų praktikoje nedaug analizuoti teisiniai klausimai. Išieškotojai taip pat pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius patirtų 6 050,00 Eur (įskaitant PVM) bylinėjimosi išlaidų dydį bei jų apmokėjimo faktą. Remdamiesi Rekomendacijų 8.2 punktu prašė teismo atlyginti 3 637,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kuriuos teismas sumažino iki 2 000 Eur.
14. Pažymėjo, kad kitų suinteresuotų asmenų (skolininkų) pasyvumas šioje byloje bei greitas bylos išnagrinėjimas niekaip nepanaikina įstatyme įtvirtintos pareiškėjo pareigos atlyginti išieškotojų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
15. Nurodė, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, kad skundas dėl antstolio veiksmų savo esme artimiausias yra ieškiniui, todėl pagal Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytą koeficientą atlygintos bylinėjimosi išlaidos bylose dėl antstolio veiksmų nėra per didelės. Išieškotojams priteista 2 000 Eur suma už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į pareiškėjo skundą nėra per didelė ir neviršija rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. Pažymėjo, kad nagrinėjant panašų ginčą dėl antstolio veiksmų tose pačiose vykdomosiose bylose bei atmetus skolininkų skundą išieškotojams buvo priteista 3 452,50 Eur suma išlaidoms advokato teisinei pagalbai, t. y. sprendžiant dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų buvo vadovaujamasi Rekomendacijų 8.2 punktu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
17. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria suinteresuotiems asmenims iš pareiškėjo priteistos bylinėjimosi išlaidos atmetus skundą dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo.
18. CPK 442 straipsnio 6 punktas numato, kad bylos dėl antstolio veiksmų apskundimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. CPK 443 straipsnio, numatančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybės, 6 dalyje reglamentuota, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
19. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundu prašė panaikinti 2020 m. spalio 29 d. antstolio V. M. patvarkymą, o suinteresuoti asmenys – atmesti pareiškėjo skundą. Taigi pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų interesas buvo priešingas, todėl buvo pagrindas priteisti suinteresuotų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjo, kurio interesas bylos baigtimi buvo priešingas, bei kurio skundas buvo atmestas. Aplinkybė, kad kiti suinteresuoti asmenys neteikė atsiliepimų į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos atlyginti suinteresuotų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas teikiant atsiliepimą į jo nepagrįstą skundą.
20. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neturi viršyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr.1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos), nurodytų dydžių.
22. Rekomendacijų 7 punkte įtvirtinta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Teismas pažymi, kad Rekomendacijose nėra nustatytas koeficientas už atsiliepimo parengimą į skundą dėl antstolio veiksmų. Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytas 2,5 koeficientas už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį. Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytas 0,4 koeficientas už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai.
23. Atsižvelgiant į suinteresuotų asmenų pateikto atsiliepimo į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų turinį bei apimtį, jame pateiktus motyvus, nurodomus argumentus ir atsikirtimus, analizuojama teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pateiktas dokumentas savo esme labiau atitinka atsiliepimą į ieškinį negu kitą dokumentą kuriame pareikšti atsikirtimai ar paaiškinimai. Taigi, priteisiant išlaidų dydį už aptariamo dokumento parengimą, teismas turėtų vadovautis Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytu koeficientu, ką pagrįstai padarė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nustatytų sumų.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad suinteresuoti asmenys pateikė įrodymus, kad teikiant atsiliepimą į pareiškėjo skundą patyrė (apmokėjo) 6 050 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai, tačiau prašė priteisti 3 637,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Todėl negalima sutikti su pareiškėjo argumentu, jog suinteresuoti asmenys praturtėjo pareiškėjo sąskaita, jų išlaidos yra menamos, deklaratyvios ir niekuo nepagrįstos.
25. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgus į tai, kad ginčas nėra sudėtingas, nereikalaujantis specialių žinių ar tyrimo, nebuvo keliami sudėtingi ar kompleksiniai teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, skundo argumentai taip pat nesudėtingi, paprastai tokio pobūdžio procesinio dokumento (atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų) surašymas nereikalauja daug laiko ir /ar specialių žinių, prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį sumažino iki 2 000 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priteistos bylinėjimosi išlaidos atitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus ir nėra pagrindo jų dar labiau mažinti.
26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį, dėl to pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.