- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-09
- Bylos Nr.
- e2S-2394-413/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03294-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kaminta“
- Atsakovas
- Alytaus miesto savivaldybės administracijai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaminta“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaminta“ ieškinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl vienašalio pareiškimo pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Kaminta“ kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydama pripažinti neteisėtu atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 4 d. rašte Nr. SD-7774 (41.2) išreikštą vienašalį pareiškimą, kuriuo atsakovė išreiškė poziciją dėl 2016 m. birželio 20 d. objekto „Apleistos teritorijos (duomenys neskelbtini) sutvarkymo, pašalinant krūmus ir šiukšles, kanalizuojant griovį ir rekonstruojant gatvės paviršių“ defektų taisymui garantinio laikotarpio metu sklypo dalies (statybvietės) perdavimo ir priėmimo akto negaliojimo.Kartu su ieškiniu ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės administraciją netrukdyti UAB „Kaminta“ vykdyti šlaito nuslinkimo priežasčių tyrimą ir atstatymo darbus ir nesiimti priemonių dėl šlaito atstatymo darbų perdavimo tretiesiems asmenims objekte „Apleistos teritorijos (duomenys neskelbtini) sutvarkymo, pasišalinant krūmus ir šiukšles, kanalizuojant griovį ir rekonstruojant gatvės paviršių“ iki kol bus išnagrinėta byla. Nurodė, kad grėsmę būsimo teismo sprendimo vykdymui patvirtina atsakovės 2016 m. rugpjūčio 4 d. raštas, kuriame nurodyta, jog atsakovė ketina pasisamdyti kitą rangovą atlikti defektų šalinimo darbus ir patirtas išlaidas prašys atlyginti ieškovės. Atsakovės pareiškimas dėl 2016 m. birželio 20 d. statybvietės perdavimo ir priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu, kuris pristabdo darbų atlikimą, neleidžia ieškovei atstatyti šlaito. Be to, atsakovė nėra įsigilinusi į susidariusią situaciją, nežino, kodėl šlaitas nuslinko ir kaip jį teisingai atstatyti, todėl skubotas leidimas kitam rangovui atstatyti šlaitą gali lemti neteisingą šlaito atstatymą ir didesnių nuostolių padarymą.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėAlytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.Teismas konstatavo, kad atsakovės 2016 m. rugpjūčio 4 d. raštas patvirtina tiktai galimą teisinio konflikto tarp šalių egzistavimą, tačiau neįrodo, kad dėl tokio konflikto gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas teismo sprendimo įvykdymas. Teismas sprendė, kad rašte nenurodyti konkretūs Alytaus miesto savivaldybės planai dėl ginčo objekto, jame paminėtos tik tarp šalių sudarytos 2012 m. gruodžio 28 d. statybos sutarties teisinės pasekmės dėl atsakomybės už defektus. Ieškovės argumentus dėl laikinųjų apsaugos taikymo būtinumo teismas pripažino deklaratyviais, nepagrįstais jokiais įrodymais. Be to, teismas pažymėjo, kad ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės reikštų įvykdymą tai, ko ir siekiama pareikštu ieškiniu, tokiu būdu teismas pareikštų savo išankstinę nuomonę dėl ginčo dalyko.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Kaminta“ prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės administraciją netrukdyti UAB „Kaminta“ vykdyti šlaito nuslinkimo priežasčių tyrimą ir atstatymo darbus bei nesiimti priemonių dėl šlaito atstatymo darbų perdavimo tretiesiems asmenims objekte „Apleistos teritorijos (duomenys neskelbtini) sutvarkymo, pasišalinant krūmus ir šiukšles, kanalizuojant griovį ir rekonstruojant gatvės paviršių“ iki kol bus išnagrinėta byla. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai vertino, kad nepateikta įrodymų, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pasunkės teismo sprendimo vykdymas. Apelianto nuomone, tokia teismo išvada prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo formuojamai praktikai, pagal kurią teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, jam pakanka įsitikinti, kad konkrečiu atveju tokia reali grėsmė yra galima ir, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Nors 2016 m. rugpjūčio 4 d. rašte Nr. SD-7774(41.2) atsakovė nedetalizavo savo planų dėl objekto, tačiau aiškiai išreiškė ketinimą samdyti kitą rangovą, kas yra pakankamas pagrindas spręsti, kad yra reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Pažymi, jog teikdama ieškinį, ieškovė siekia įgyvendinti Sutarties 11.2. punkte bei CK 6.665 straipsnio 1 dalyje ir 6.208 straipsnyje nustatytą savo teisę pačiai vykdyti šlaito atstatymo darbus, t. y., įsipareigojimus vykdyti natūra. Nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, yra reali grėsmė, kad atsakovė pasamdys kitą rangovą ir ieškinio reikalavimų patenkinimas nebeteks prasmės, kadangi UAB „Kaminta“ iš esmės būtų užkirstas kelias ištaisyti darbų trūkumus pačiai. Iš to seka, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su ieškinio reikalavimais ir būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu. 6.2. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė ir kitas (naujas) rangovas turi mažiau informacijos apie šlaito avariją ir atstatymą nei UAB „Kaminta“. Priešingai, apeliantė turi akivaizdų pranašumą prieš kitus rangovus, nes yra pradėjusi darbus — atlikusi šlaito nuslinkimo priežasties nustatymo tyrimus (ekspertizę). 6.3. Nepagrįsta teismo išvada, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės reikštų ieškinio reikalavimo įvykdymą, o jas taikydamas teismas pareikštų išankstinę nuomonę dėl ginčo. Pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės gali sutapti su byloje pareikštais reikalavimais, tačiau tai nereiškia, kad taikydamas tokią priemonę teismas pasisako dėl bylos esmės. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Atsakovės nuomone, apeliantės prielaidos negali būti pakankamu pagrindu civilinėje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymi, kad atsakovė nėra paskelbusi viešųjų pirkimų šlaito defektų šalinimo darbams ar pavedusi kitam rangovui atlikti juos. Atsakovės ketinimas samdyti kitą rangovą yra tik teorinis, bet ne faktinis, todėl nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė pasamdys kitą rangovą darbams atlikti.Nepagrįstas objektyviais įrodymais atskirojo skundo argumentas, kad darbų perdavimas kitam rangovui neekonomiškas ir neefektyvus. Nors apeliantė nurodo, kad vykdo šlaito atstatymo darbus, kad jos iniciatyva atlikta šlaito slinkimo priežasčių nustatymo ekspertizė, kas rodo didelį įdirbį, tačiau net ir po ekspertizės atlikimo (2016-08-10) ieškovė nepradėjo vykdyti šlaito nuslinkimo atstatymo darbų. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė trukdo ieškovei vykdyti šlaito nuslinkimo priežasčių tyrimą ir atstatymo darbus. Kartu pažymi, kad ieškovės iniciatyva ekspertizė buvo atlikta po atsakovės 2016 m. gegužės 9 d. atliktos šlaito nuslinkimo ekspertizės Nr. SE16/05, kurios išvados rodo, kad ginčo objekte atliekant rangos darbus ieškovė nesilaikė techninio projekto sprendinių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014). Laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti ieškiniu pareikšto reikalavimo esmę ir būti susijusios su galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymu. Bylos duomenimis, ieškovė UAB „Kaminta“ kreipėsi į teismą prašydama pripažinti neteisėtu 2016 m. rugpjūčio 4 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos rašte Nr. SD-7774 (41.2) išreikštą vienašalį pareiškimą, kuriuo atsakovė informavo ieškovę, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 4 d. pripažįsta negaliojančiu objekto „Apleistos teritorijos (duomenys neskelbtini) sutvarkymo, pašalinant krūmus ir šiukšles, kanalizuojant griovį ir rekonstruojant gatvės paviršių“ 2016 m. birželio 20 d. defektų taisymui garantinio laikotarpio metu sklypo dalies (statybvietės) perdavimo ir priėmimo aktą ir laiko, kad rangovas (ieškovė) atsisako vykdyti 2012 m. gruodžio 28 d. statybos darbų sutarties Nr. SR-1696 11.2 punkte numatytus įsipareigojimus garantinio laikotarpio metu. Minėtu raštu atsakovė kartu nurodė, kad pasamdys kitą rangovą, kuris atliks defektų šalinimo darbus, kartu pažymint, kad lieka galioti sutarties 11.2.1 punkte numatyta atsakomybė dėl baudos ir išlaidų, susijusių su defektų šalinimu ir dėl to užsakovo patirtų nuostolių. Kartu su ieškiniu ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės administraciją netrukdyti UAB „Kaminta“ vykdyti šlaito nuslinkimo priežasčių tyrimą ir atstatymo darbus bei nesiimti priemonių dėl šlaito atstatymo darbų perdavimo tretiesiems asmenims objekte „Apleistos teritorijos (duomenys neskelbtini) sutvarkymo, pasišalinant krūmus ir šiukšles, kanalizuojant griovį ir rekonstruojant gatvės paviršių“ iki kol bus išnagrinėta byla.Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pripažino nepagrįstu, dėl ko atsisakė jį tenkinti. Pirmosios instancijos teismas savo nutartyje nekonstatavo, kad ieškovės ieškinys tikėtinai nepagrįstas, tačiau sprendė, kad neegzistuoja grėsmė būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.Apeliantės nuomone, nagrinėjamu atveju grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui patvirtina ginčijamame rašte nurodyti atsakovės teiginiai dėl kito rangovo, kai tuo tarpu ieškovė defektus siekia pašalinti pati. Todėl atsakovei pasamdžius minėtiems darbams atlikti kitus asmenis, ieškovei palankus teismo sprendimas taps neįvykdomu. Atkreiptinas dėmesys, kad laikinosios apsaugos priemonės turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, kas reiškia, jog laikinąsias apsaugos priemones tikslinga taikyti tuo atveju, kai yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme įtvirtintas proceso šalių lygiateisiškumo principas reikalauja, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą tenka prašymą dėl jos taikymo pateikusiam proceso dalyviui, kuris turi įrodyti siekiamos suteikti apsaugos poreikį. Kitaip tariant, proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų pagrįsti įrodymais aplinkybių, patvirtinančių grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimą.Nagrinėjamu atveju nei su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nei su atskiruoju skundu apeliantė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos prašyme bei atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kad atsakovė pagrįstai ketina samdyti kitą rangovą (pvz.: kad atsakovė ėmėsi realių priemonių samdyti kitą rangovą darbams atlikti, t. y. paskelbė viešąjį konkursą; kad darbus pradėjo ar ketina pradėti vykdyti kiti konkretūs asmenys ir kt.). Be to, pati atsakovė teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose yra patvirtinusi, kad nesiėmė realių veiksmų naujam rangovui surasti ar pasamdyti. Minėtas aplinkybes patvirtina ir byloje pateiktas 2016 m. rugpjūčio 8 d. atsakovės raštas ieškovei, kuriuo atsakovė prašė ieškovės pateikti detalų nuslinkusio šlaito atstatymo darbų atlikimo grafiką arba nuimti statybvietės aptvėrimą. Tokiu būdu nėra pagrindo išvadai, kad netaikius prašomų apsaugos priemonių atsakovė neleis ieškovei vykdyti šlaito atstatymo darbų, juolab, kad į bylą nepateikta jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad pati ieškovė vykdo darbų defektų šalinimo (šlaito atstatymo) darbus.Pažymėtina ir tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet nėra materialiojo teisinio pobūdžio teisinės gynybos priemonės, juo labiau, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį yra ribotos laike ir galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo, jos neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą, status quo padėties išlaikymas, kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas. Taigi įprastai laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet nesutapti su pareikštais reikalavimais. Tik prevencinio ieškinio padavimo atveju (CK 6.255 straipsnis) teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės sutampa su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-781/2009).Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nėra pareiškusi prevencinio ieškinio CK 6.255 straipsnio prasme, o iš esmės siekia vykdyti šlaito nuslinkimo priežasčių tyrimą ir šlaito atstatymo darbus, spręstina, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės sutampa su pareikšto ieškinio reikalavimais, taigi ieškovės keliamas ginčas būtų išspręstas iš esmės jau pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje.Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti teismo nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.