Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. C. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutarimo D. C. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto D. C. už tai, kad ji 2012-02-02, 15.15 val., Alytuje, Naujosios – Jazminų g. žiedinėje sankryžoje, vairuodama transporto priemonę antra eismo juosta, prieš keisdama važiavimo kryptį neįsitikinusi, kad tai daryti saugu, susidūrė su pirma juosta važiavusia transporto priemone ir apgadinusi kito asmens transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106 punktų reikalavimus, surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu 2012-02-08 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto R. P. nutarimu D. C. pagal ATPK 127 straipsnio 2 d., nubausta 150,00 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinės atsakomybės pagal ATPK 127 str. 2 d. atsiradimą užtraukia Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Alytaus apskrities VPK eismo įvykio vietos schemos teisingumą (b.l. 4), abiejų transporto priemonių vairuotojai pasirašydami, patvirtino. Padarytos fotolentelės rodė, kad VW Passat automobilis važiavo pirma nukreipiančiąja eismo juosta ir stabdė, palikdamas kelyje stabdymo kelio žymę (b.l. 10-23). Eismo įvykio planas rodo, kad prieš žiedinę sankryžą Naujoji gatvė, eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių važiavimo kryptimi, yra trys eismo juostos. Pirmosios eismo juostos plotis -3.9 m. antrosios eismo juostos plotis - 6.6 m., trečiosios eismo juostos plotis - 8.7 m. Eismo įvykio plane užfiksuotas automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymo pėdsakas (sutartinis ženklas Nr. 3), kurio pradžia nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nutolusi 0.5 m, stabdymo pėdsako ilgis 3.0 m, stabdymo pėdsako pabaiga nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nutolusi 0.5 m. Po stabdymo automobilis nuvažiavo 0.8 m, stabdymo pėdsakas yra tiesus ir neišvažiavęs iš pirmos eismo juostos, o tarp sustojusių automobilių yra 8.6 m. atstumas, tad abiejų eismo dalyvių parašais patvirtinta sudaryta schema abejoti, teismas pagrindo, neturėjo.

Sudarytos schemos teisingumą tvirtina ir faktiniai duomenys:

Apeliantė D. C. paaiškinime teigė 2012-02-02 apie 15.14 val., važiuodama antra eismo juosta t.y. vidurine savo juosta, norėdama važiuoti tiesiai įvažiavusi į žiedinę sankryžą ir, pajutusi, kad į ją atsitrenkė automobilis Passat. Jos vairuotam automobiliui Volkswagen Toureg apgadintas buvo galinis bamperis ir įlipimo slenkstis. A. P. nežymiai apgadintas buvo priekinis buferis ir sparnas (b.l. 8).

Duodama paaiškinimus pirmosios instancijos teisme (b.l. 37-39), D. C. , važiavusi Naujosios gatvės antrąja eismo juostoje centro link ir žiede įvažiavusi į pirmą eismo juostą, po to, paaiškinimus pakeitė ir tvirtino važiavusi antra juosta ir į žiedą įvažiavusi antra juosta. Prieš įvažiuodama į žiedą, matė, kad nemažu greičiu artėja VW Passat markės automobilis, o įvažiavusi į žiedo vidurį, antroje eismo juostoje pajuto smūgį į automobilio galą iš dešinės pusės. Matė, kaip VW Passat vairuotojas po smūgio keletą metrų pavažiavo atgal. Su sudaryta įvykio schema sutiko, jos nesupratusi.. Cypiant kitos mašinos stabdžių, negirdėjo.

E. K. paaiškinime nurodė įvykio dieną važiavęs pirma eismo juosta ir ruošėsi sukti į dešinę, į Jazminų gatvę. Neprivažiavus sankryžos, buvo prispaustas staiga į pirmą juostą įvažiavusio automobilio VW Tourage. Smūgio metu jis užspaudė stabdžius ir jo automobilis sustojo. Kitas automobilis dar šiek tiek pavažiavo ir žiedinės sankryžos viduryje sustojo. Eismo įvykio schemoje užfiksuotas stabdymo kelias ir atstumai nuo juostų, palikti jo automobiliu..

Iš nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio R. P. paaiškinimo matyti, kad įvykio metu ta pačia kryptimi dvi transporto priemonės važiavo miesto centro link. D. C. vairuojama transporto priemonė važiavo antra eismo juosta, o paskui ją važiavo VW Passat automobilis. Privažiavus Jazminų, Vilties, Naujosios gatvių žiedinę sankryžą, D. C., važiuodama josios nurodoma kryptimi, autoįvykio patirti, negalėjo. Padaryta eismo įvykio schema ir fotonuotraukos, užfiksavę tiesų, besitęsiantį kelis metrus, nekertantį ištisinės juostos transporto priemonės stabdymo pėdsaką, esantį prieš žiedą nukreipiančioje pirmoje eismo juostoje, paliktas automobilio VW Passat. Tai patvirtino ir abu vairuotojai. Nei eismo įvykio vietoje, nei forminant įvykį, nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, įvykį mačiusių liudytojų nebuvo.

Šalių paaiškinimai, eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotą dalyvavusių abiejų automobilių vietą ir padėtis po eismo įvykio bei stabdymo pėdsako buvimas, akivaizdžiai patvirtina, kad savo veiksmais 2012-02-02, 15.15 val., Alytuje, Naujosios – Jazminų g. žiedinėje sankryžoje, D. C., vairuodama transporto priemonę antra eismo juosta, prieš keisdama važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu ir, staiga įvažiuodama įį pirmą eismo juostą, susidūrė su ja važiavusia transporto priemone, sukeldama eismo įvykį, kurio metu apgadinta buvo E. K. vairuotą transporto priemonė (apgadintas priekinis sparnas ir buferis), todėl jos veiksmuose pagristai yra konstatuotas ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas, tad pagrindo josios skundo tenkinimui, teismas neturėjo, teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir, pagrindo skundo tenkinimui nesant, skundas atmetamas.

Apeliacinio skundo teiginiai, jog teismas turėjo vadovaudamasis liudytojo D. J. parodymais, josios skundą patenkinti, nepagrįstas.

Eismo įvykio tyrimo duomenys rodo, kad įvykį mačiusiųjų asmenų, nebuvo. Liudytojo D. J. versija apie eismo įvykio kilimo priežastį, faktiniams bylos duomenims, prieštarauja. Eismo įvykio vietos schemoje bei padarytose nuotraukose yra tik nukentėjusio automobilio stabdymo pėdsakai vedantys pirmyn. To paties automobilio ratų pėdsakų, vedančių atgal, nėra Užfiksuoti stabdymo pėdsakai yra ištisiniai, nei per juos, nei šalia jų, jokie kiti pėdsakai, neina. Automobilio stabdymo pėdsakai prasideda ir baigiasi pirmoje eismo juostoje, tad teismas pagrįstai liudytojo D. J. parodymus vertino kritiškai ir pagrįstai jais nepatikėjo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. C. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.