Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovui Justinui Točilovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. K. P. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė 2010-05-04 surašė K. K. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1283145-0 ir 2010-05-04 priėmė nutarimą Nr. 1283145-0, kuriame nustatė, kad 2010-05-04 apie 16.03 val. jis važiavo troleibusu Nr. 610 maršrutu Nr. 4, tarp stotelių „Kalnų parkas“ – „Petro ir Povilo bažnyčia“ be bilieto, ir taip pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus. Kontrolierė kvalifikavo K. K. P. veiksmus pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 4 d. ir, nenustačiusi jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, nutarė jam skirti administracinę nuobaudą – 80 litų baudą (b. l. 5, 11).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą (b. l. 2-4), kuriame prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde paaiškino, kad nespėjo pasižymėti vienkartinio važiavimo bilieto dėl objektyvių aplinkybių: prie troleibuso durų nebuvo komposterio, troleibusas atstumą tarp stotelių pravažiavo labai greitai, prie komposterio, kitoje troleibuso pusėje, buvo keleiviai su didelėmis kuprinėmis. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalis, pagal kurią K. K. P. yra paskirta administracinė nuobauda, nustato atsakomybę už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis.

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais Vilniuje tvarką reglamentuoja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintos Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklės. Taisyklių 16 punktas nustato, kad pažymėtas vienkartinis bilietas suteikia teisę važiuoti viena transporto priemone viena maršruto kryptimi iki galinės maršruto stotelės. Tų pačių Taisyklių 17 punktas nustato, kad keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietą prieš įlipdamas į autobusą ar troleibusą. Jei nėra galimybės to padaryti, vienkartinį bilietą keleivis įsigyja iš vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, ir nedelsdamas jį pažymi. Taisyklių 18 punkte nustatyta, kad keleivis, įlipęs į autobusą arba troleibusą, privalo nedelsdamas pažymėti vienkartinį bilietą arba turėti kitą Taisyklėse numatytą dokumentą. Kontrolieriaus prašymu keleivis privalo pateikti pažymėtą vienkartinį bilietą (Taisyklių 31.1 p.). Pagal Taisyklių 33.1 punktą keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Protokole ir skundžiamame nutarime (b. l. 5-6, 11) nurodyta, kad 2010-05-04 apie 16.03 val. K. K. P. važiavo troleibusu Nr. 610 maršrutu Nr. 4 tarp stotelių „Kalnų parkas“ – „Petro ir Povilo bažnyčia“ be bilieto. Remiantis paties K. K. P. paaiškinimais, išdėstytais skunde (b. l. 2-4), jis vienkartinio važiavimo bilieto nespėjo pažymėti dėl objektyvių aplinkybių. Protokole administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jokio paaiškinimo nepateikė.

Teismo posėdyje apklausti liudytojai – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai V. P. ir I. T. parodė, kad jie įlipo „Kalnų parko“ stotelėje, toje stotelėje įlipančių į troleibusą keleivių nebuvo, pradėjo tikrinti keleivius Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo išsitraukė vienkartinį bilietą ir norėjo jį pažymėti kontrolės metu, bet I. T. uždengė komposterį ir neleido to padaryti. Taigi, teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymai patvirtina aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kontrolės metu nepateikė kontrolierei pažymėto vienkartinio bilieto, šios aplinkybės neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais, o administracinėn atsakomybėn patraukto K. K. P. paaiškinimus dėl vienkartinio bilieto nepažymėjimo aplinkybių vertina kaip jo pasirinktą gynybos būdą, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Taigi, naikinti nutarimą (b. l. 6, 11) dėl skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo. Protokolą surašė ir nutarimą priėmė savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas darbuotojas, bauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo bendrųjų taisyklių, numatytų ATPK 30 ir 30² straipsniuose. Tokiu būdu, konstatuotina, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str.), todėl paliekamas galioti nepakeistas, o K. K. P. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

nepatenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto Kęstučio K. P. skundo. Palikti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės 2010-05-04 priimtą nutarimą Nr. 1283145-0 nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.