- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-19
- Bylos Nr.
- N-261-7655-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Kategorijos
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. K. (I. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarties I. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vyr. inspektorius 2010 m. gegužės 5 d. surašė I. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas UAB „Vilrenaras“ direktoriumi, patikrinimui privalėjo pateikti 285 darbo dienų tachografo registravimo lapus 5 vairuotojų už laikotarpį nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2010 m. kovo 29 d., tačiau pateikė 133 darbo dienų tachografo registravimo lapus, iš jų 2 tachografo registravimo lapai naudoti virš 24 val. Nepateikti tachografo registravimo lapai sudaro 54 procentus. UAB „Vilrenaras“ direktorius I. K., nesaugodamas vairuotojų tachografo registravimo lapų įmonėje daugiau kaip metus ir jų nepateikdamas tikrinimo metu, pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 „Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų“ (toliau – ir Reglamentas) 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2010 m. gegužės 19 d. nutarimu I. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142⁹ straipsnio 3 dalyje, paskirta 1500 Lt dydžio bauda.
Šalies argumentai
I. K. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Skunde nurodė, kad įstatymo leidėjas ATPK 142⁹ straipsnį susiejo su vairuotojo darbo dienomis, kad laisvadieniais ir ne darbo dienomis norma nereikalauja naudoti tachografą, kad kelionės lapai patvirtina, jog automobilių spidometrų parodymai sutampa su vairuotojų įrašais tachografų lapuose, o tachografo lapų kiekis sutampa su vairuotojų dirbtų dienų kiekiu. Darbdavys neturi teisės reikalauti, kad darbuotojas ne darbo metu pildytų tachografo lapus. Yra reikalaujama 28 tachografo lapų per mėnesį vienam vairuotojui, o mėnesyje yra tik 22-23 darbo dienos. Šis reikalavimas prieštarauja Darbo kodekso normoms, nes darbdavys turėtų reikalauti, kad darbuotojas ne darbo metu atvyktų prie transporto priemonės ir keistų tachografo lapus.
Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos prašė skundo netenkinti.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 8 d. nutartimi I. K. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas, padarė išvadą, kad Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą bei skirdama I. K. administracinę nuobaudą, rėmėsi 2010 m. gegužės 4 d. UAB „Vilrenaro“ patikrinimo aktu Nr. KVI-R-10-020 už laikotarpį nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2010 m. kovo 29 d., kuriame nurodyta, kad įmonė turi 6 transporto priemones, turinčias galiojančias licencijos korteles vežti krovinius vidaus maršrutais. Įmonėje dirba 4 vairuotojai, dirbo ir I. K. (5 asmuo). Grafoje „privalėjo pateikti dirbtų dienų (skaičius)“ nurodyta visiems po 57. Tikrinimo rezultatų suvestinėje nurodyta, kad patikrinti 5 vairuotojai ir kad jie dirbo 285 dienas (b. 1. 56-61). Be to, teismas padarė išvadą, kad iš į bylą pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių už tikrintą laikotarpį (b. 1. 65-75) matyti, kad jame nurodytas dirbtų dienų skaičius nesutampa su Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2010 m. gegužės 4 d. patikrinimo akte nurodytomis dirbtomis dienomis, tačiau šis neatitikimas neturi reikšmės I. K. veikos, numatytos ATPK 142⁹ straipsnio 3 dalyje, kvalifikavimui, kadangi ginčas yra kilęs dėl skirtingo teisės normų, naudojant bei pildant tachografus, interpretavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas padarė išvadą, kad Reglamentas aptaria tiek vairuotojų darbo, tiek ir vairuotojų poilsio laiko apskaitą, kadangi neapskaitant poilsio laiko nėra galimybės apskaityti vairuotojų darbo laiko, kuriam yra nustatyti apribojimai ir ypatumai. Reglamento 14 straipsnis nenustato, kad turi būti saugomi ir pateikiami tik dirbtų dienų registracijos lapai. Teismas pažymėjo, kad darbo ir poilsio laikai sudaro vieningą darbo laiko apskaitos sistemą ir nereikalaujama atskirai išskirti, kad įmonė turi pateikti ir poilsio laiko tachografų registracijos lapus su ranka padarytais įrašais. Nurodoma, jog sąvokos „darbo“ ir „dirbtų dienų“ nebūtinai naudojamos tik faktiškam darbo laikui apibrėžti.
Teismas nurodė, kad kai vairuotojas negali pasinaudoti transporto priemonėje sumontuota įranga, atitinkami duomenys įrašomi ranka, į juos patenka ir poilsio laikas, kad įmonė turi saugoti ne tik iš tachografo išimtus tachografo registracijos lapus, bet ir tachografo registracijos lapus su ranka darytais įrašais, ką patvirtina Reglamento 15 straipsnio 7 dalies a punkto bei 15 straipsnio 2 dalies nuostatos.
Teismas konstatavo, kad Europos Sąjungos teisės normos yra neatsiejama Lietuvos stojimo į Europos Sąjungą sutarties dalis, o Darbo kodekso 8 straipsnio 1 dalis numato tarptautinių sutarčių viršenybę prieš šio kodekso nuostatas, todėl Reglamento normų laikymasis yra būtinas.
III.
Apeliaciniu skundu I. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad Reglamento 14 straipsnis numato darbdavio pareigą aprūpinti vairuotojus pakankamu registracijos lapų kiekiu. Tačiau normoje nėra nurodyta apie registracijos lapų naudojimą. Pagal Reglamento 15 straipsnio 2 dalį vairuotojai naudoja registracijos lapus kiekvieną darbo dieną, pradėdami nuo to momento, kai jie perima transporto priemonę. Į bylą buvo pateikti įrodymai, kiek kuris vairuotojas dirbo, kada perėmė konkrečias transporto priemones. Šių įrodymų pagrindu buvo nustatyta, kad faktiškai dirbtas laikas (darbo dienos) ir tachografų registracijos lapų skaičius sutampa. Skundžiama institucija savo akte nurodė, kad darbo ir poilsio laiko pažeidimų ji nenustatė.
Reglamento 15 straipsnio 7 dalies a punkte yra nurodyta, kad po 2008 m. sausio 1 d. vairuotojas turi pateikti einamosios savaitės ir prieš tai ėjusių 28 dienų naudotus registracijos lapus. Normoje nėra sakoma, kad turi būti pateikti 28 registracijos lapai, nes toks reikalavimas būtų neįvykdomas dėl to, kad darbo dienų skaičius, kai naudojamas tachografas ne atitinka kalendorinių dienų skaičiui.
Reglamento preambulėje yra suformuluotas pagrindinis tachografų naudojimo tikslas - užtikinti veiksmingą vairuotojų darbo ir poilsio kontrolės priemonę, vežant krovinius tarptautiniais maršrutais.
Vairuotojų darbas tarptautiniuose maršrutuose ir darbas konkrečios valstybės vidaus rinkoje yra iš esmės skirtingas. Tarptautiniame reise vairuotojas yra komandiruotas ir visą komandiruotės laiką jis laikomas dirbančiu. Tokiu atveju turi būti užtikrinta nenutrūkstama jo darbo ir poilsio laiko kontrolė tachografo pagalba, nes kitų priemonių darbo ir poilsio režimo užtikrinimui tiesiog nėra. Vidaus rinkoje dirbantys vairuotojai yra kontroliuojami kitomis priemonėmis. Dėl šios priežasties įstatymo leidėjas ATPK 142 straipsnį susiejo su vairuotojo darbo dienomis. Laisvadieniais ir ne darbo dienomis norma nereikalauja naudoti tachografą.
Darbdavys neturi teisės reikalauti,kad darbuotojas ne darbo metu pildytų tachografo lapus.
Šalies argumentai
Valstybinė kelių transporto inspekcija prie susisiekimo ministerijos su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad pagal Tarybos Reglamento (EEB) 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų 14 straipsnio 2 dalį ūkio subjektas saugo registracijos lapus ne mažiau kaip metus ir tikrinančiam pareigūnui paprašius tokius registracijos lapus parodo arba perduoda. Šioje Reglamento 3821/85 nuostatoje nėra išskirta, kad saugomi ir pateikiami tik dirbtų dienų registracijos lapai. Jei Reglamento 3821/85 14 straipsnio 2 dalyje turėtų atspindėti, kad saugomi tik dirbtų dienų tachografo registracijos lapai, tai, be abejonės, ir būtų nurodyta šios normos formuluotėje.
Reglamento 15 straipsnio 2 dalies ir 7 dalies nuostatos, numatančios kaip vairuotojas turi žymėti savo darbo ir poilsio laiką tachografo registracijos lape, aiškiai nurodo, kad kai vairuotojas negali pasinaudoti transporto priemonėje sumontuota įranga, tokiu atveju ranka įrašomi atitinkami duomenys. Tokie vairuotojų užpildyti tachografo registracijos lapai ir saugomi įmonėje Reglamento 14 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka.
Apeliantas nepagrįstai remiasi Lietuvos Respublikos darbo kodeksu, kaip teisės aktu, reguliuojančiu darbo ir poilsio laiką vairavimo srityje. Tokiu būdu būtų paneigtas Reglamento 3821/85 ir kartu 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 (toliau - Reglamentas 561/2006) taikymas Lietuvoje, vykdant vairuotojų darbo ir poilsio laiko apskaitą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
2010 m. gegužės 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas I. K. formuluojamas už tai, kad I. K., būdamas UAB „Vilrenaras“ direktoriumi, patikrinimui privalėjo pateikti 285 darbo dienų tachografo registravimo lapus 5 vairuotojų už laikotarpį nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2010 m. kovo 29 d., tačiau pateikė 133 darbo dienų tachografo registravimo lapus, iš jų 2 tachografo registravimo lapai naudoti virš 24 val. Nepateikti tachografo registravimo lapai sudaro 54 procentus. UAB „Vilrenaras“ direktorius I. K., nesaugodamas vairuotojų tachografo registravimo lapų įmonėje daugiau kaip metus ir jų nepateikdamas tikrinimo metu, pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 „Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų“ 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ginčas byloje kilo dėl to, ar pagal Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 „Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų“ 14 straipsnio 2 dalies nuostatas I. K. privelėjo pateikti tachografo registravimo lapus už įmonėje dirbančių 5 vairuotojų dirbtas dienas, ar už visas tikrinamo laikotarpio kalendorines dienas.
Remiantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 „Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų“ nuostatomis tachografu privaloma registruoti nuvažiuotą atstumą, transporto priemonės greitį, važiavimo laiką, kitus darbo etapus ar buvimo darbo vietoje laiką, pertraukas ir kasdienio poilsio laikotarpius.
Reglamento 14 straipsnio 1 dalis numato, kad Transporto priemonių, kuriose yra sumontuoti I priedo reikalavimus atitinkantys tachografai, darbdavys aprūpina vairuotojus pakankamu registracijos lapų kiekiu. Pagal Reglamento 15 straipsnio 2 dalį vairuotojai naudoja registracijos lapus arba vairuotojo kortelė kiekvieną darbo dieną, pradėdami nuo to momento, kai jie perima transporto priemonę. Registracijos lapas arba vairuotojo kortelė neišimamas anksčiau, negu baigiasi darbo laikas, išskyrus tuos atvejus, kai duodamas leidimas jį išimti.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tachografo registracijos lapas pildomas tik vairuotojo darbo metu, todėl tachografo registracijos lapuose apskaitytos vairuotojų darbo dienos nesutampa su kalendorinėmis dienomis tam tikru laikotarpiu. Tachografo registracijos lapuose vairuotojų poilsio laikas ne darbo metu nežymimas.
Taigi, nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad I. K. neprivalėjo patikrinimui pateikti tachografų registracijos lapų laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2010 m. kovo 29 d. už tas dienas, kai įmonės vairuotojai nedirbo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, grąžindamas bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodė, kad turi būti įvertinta, tai, kokią įtaką I. K. veikos kvalifikavimui turi tai, kad UAB „Vilrenaras“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose už tikrintą laikotarpį nurodytas vairuotojų dirbtų dienų skaičius nesutampa su Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2010 gegužės 4 d. patikrinimo akte nurodytomis jų dirbtomis dienomis. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad toks skirtumas jokios reikšmės I. K. veikos kvalifikavimui. Teisėjų kolegija su tokia teismo išvada nesutinka. Kaip jau buvo minėta, UAB „Vilrenaras“ direktorius tikrinamu laikotarpiu, priešingai nei nurodė Valstybinė kelių transporto inspekcija ir pirmosios instancijos teismas, neturėjo pateikti tachografų registravimo lapų tikrinamu laikotarpiu už dienas, kada vairuotojai nedirbo. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 142⁹ straipsnio 3 dalis numato, atsakomybę už daugiau kaip 20 procentų kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautinio susisiekimo maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų ir (ar) duomenų, perkeltų iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės (iš patikrintų vairuotojo darbo dienų), nesaugojimas nustatytą laiką įmonėje <...>, būtina iš naujo vertinti įrodymus, nustatyti, kiek dienų laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2010 m. kovo 29 d. dirbo vairuotojai, t. y. už kiek dienų įmonės vadovas tikrinimui privalėjo pateikti tachografo registracijos lapus, kiek lapų buvo pateikta, ir ar pateiktų registracijos lapų skaičius sudaro daugiau kaip 20 procentų privalomų pateikti registracijos lapų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
I. K. (I. K.) apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.